Tremendo

A midi au boulot j'ai tenté de défendre le port d'armes de manière cool. L'exemple suisse ne fait absolument aucun effet, la réflexion qui me fut retournée était que là-bas il n'y avait pas autant de pauvres qu'aux Etats-Unis, par conséquent moins de risques de vol à main armée etc... J'ai répondu que je n'étais pas favorable à l'argument comme quoi les attaques à main armée était le fait des pauvres, et que de toute façon même si c'était vrai, ça signifiait donc que la cause de cette violence n'était pas les armes mais la pauvreté en soi. Néammoins j'ai senti que quelques-uns n'étaient pas forcément fermés à la liberté de port d'arme.

Bof, je me fiche un peu de ce qui se passe à plusieurs milliers de kilomètres. Les dictateurs africains n'ont jamais effrayé nos présidents, mais eux étaient de jolies pompes à fric.

Et les chasseurs ont aussi le droit de chasser sur les terrains de moins de 20 hectares sans demander l'autorisation aux propriétaires. Faudra qu'on m'explique pourquoi ils ont autant de privilèges d'ailleurs.

Les français sont des veaux aussi, ils sont suivistes et obéïssent aux modes. Dans un an la courbe peut s'inverser à nouveau.

Corrigé

Moi ca me surprend pas.

En gros hormis durant l'Ancien régime où les armes étaient censées être privilège des nobles, le Régime de Vichy et depuis 73 où les armes de 1ère à 4ème catégorie furent interdites, il y a toujours eu liberté en la matière. Ca veut tout dire sur le régime dans lequel nous vivons actuellemement.

En général. J'exagère...mais à peine. Il y a un an c'était le début de la campagne présidentielle avec son cortège de démagos d'extrême gauche et d'extrême droite. Alors les gens étaient gonflés à bloc avec des discours très anti-capitalistes, anti-tout d'ailleurs. Les résultats étaient peut-être très élevés à cette époque pour cette raison.

+1

Corrigé

Effectivement on en voit pas mal dans ce cas, mais c'est le propre des gens de droite, il leur faut plus de temps que leurs copains de gauche pour assimiler les choses, mais ça finit toujours par arriver. Pas mal. C'est une explication qui se tient aussi.

Ce n'est pas ce que je dis. Je ne dis pas qu'il faudrait en conclure alors que le mariage gay devrait être légalisé, je réponds à d'autres qui voudraient en tirer des conclusions légales quant à la parentalité des homos, alors qu'il existe déjà depuis pas mal de temps des couples homos ayant à charge des enfants (l'enfant étant à charge d'un des deux parents), par conséquent regardons ce qu'il en est et observons tout simplement. Ma seule position est qu'a priori, la loi ne devrait pas pénaliser l'homoparentalité qui s'exprimerait juridiquement à travers un PACS libéralisé. Non, la loi ne doit encadrer rien du tout. Idem. Je ne suis pas favorable au projet de loi du PS mais en quoi même celui-ci instrumentaliserait l'enfant? Je ne vois pas.

Certe, mais le mariage homo n'existe pas que dans ces pays. Des pays comme le Canada ou un Etat comme le New Hampshire réputés comme étant plutôt libéraux l'ont légalisé. Dans d'autres pays réputés conservateurs sur le plan des moeurs, comme par exemple certains Etats des Etats-Unis, du Mexique et du Brésil, furent levées les restrictions de sexe pour le mariage. Pour ce qui concerne la reconnaissance civil type PACS, on s'aperçoit qu'en dehors de l'Afrique et de l'Asie peu d'Etats ne les reconnaissent pas. Par conséquent je ne sais pas si on peut en tirer une conclusion spécifique. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel

Non, mais sur ce forum certains ont réclamé qu'il fallait faire un premier bilan des mariages homos et leurs conséquences sur les enfants, si tu relis les dernières pages du fil c'est ce qu'il ressort, je n'invente rien. A cela je dis premièrement que le fait qu'un couple homo s'occupe d'enfants n'a pas 10 ans mais existe depuis déjà bien avant, entre le pays légal et réel il y a un gouffre. Par conséquent des conclusions peuvent déjà en être tirées. Et deuxièmement si la conclusion est que cela est négatif, quel bilan et quelles actions veulent en tirer certains? Parce que là il ne s'agit même plus de débattre sur le mariage homo mais carrément sur les couples homos en général. Tu m'accuseras peut-être de faire un strawman, mais c'est que vous n'avez pas l'air de comprendre toutes les implications.

D'abord comment conclure que les enfants dans une famille homo sont plus déséquilibrés que les enfants dans une famille hétéro? Je veux dire, sur quels critères objectifs? Va falloir se lever tôt pour me trouver une étude montrant que les enfants dans une famille d'homos sont plus psychopates. Actuellement les familles homos existent déjà, ce n'est pas un fait nouveau ça a bien plus de 10 ans, certains n'ont pas attendu une quelconque légalisation, il n'y a donc aucune expérimentation, des fois il faut se placer dans le réel au lieu de regarder trop la télé. D'ailleurs je signale que la Norvège a permit les unions civiles gays dès 1993, et que d'autres expériences existent notamment en Espagne depuis 2005. Bon mais imaginons que demain on conclue que les familles homos ne marchent pas (selon des critères qu'on ne m'a pas expliqués), la logique à tout ça devrait être carrément d'interdire aux homos ayant un enfant à charge de se mettre en couple. Et cette logique, les anti-mariage gay devront l'assumer.

+1

D'autres expériences passées de partis qui se fondent dans de plus grands partis: DL par exemple. Novelli au sein de l'UMP ne sert plus à rien. D'autre part, Borloo et le programme de l'UDI ne bougeront pas d'un iota, le parti restera sur sa ligne étatiste. Je ne voterai jamais pour un parti comme l'UDI parce des libéraux grouillent quelque part chez eux. S'associer au nom de Borloo est extrêmement préduciable en terme électoral, le type est assez impopulaire à droite et au centre-droit, ce ne sont pas quelques désertions umpistes qui feront dire le contraire.

Le PLD se fondra totalement au sein de l'UDI comme les réformateurs au sein des libéraux, il sera complètement phagocyté. Au fur et à mesure les dirigeants modèreront leurs propos, ils seront bien obligés de soutenir Borloo dans tous ses délires.

Et puis les études marketing c'est souvent de la grosse daube

+1

Aller manifester contre le mariage gay c'est aussi débile que les flash mob des soi-disant leaders LGBT. Entre ça et le Mali, on continue a divertir le peuple avec des trucs sans intérêt pour éviter les questions de fond: l'extension de l'Etat, la situation economique pourrie, les francais qui se barrent etc...

Marrant de voir qu'on est forcé de mettre dehors les islamistes du Mali apres leur avoir livré des armes en Libye. En guerre comme dans autre chose, chaque fois que l'Etat intervient, il fait du caca, génère des effets pervers qu'il tente de résoudre par d'autres interventions etc etc...

Une autre possibilité est que les grandes enseignes calculent que la consommation va baisser par rapport aux dernières soldes because la crise. Ayant des objectifs annuels de stocks et voyant que les réduire va être compliqué elles anticipent le début des soldes tout simplement. Bref, anticiper les soldes c'est peut-être un signe d'une crise de la consommation.

Si c'est ça un motodidacte, c'est non.

L'air sur la Terre.