Tremendo

Il dénonce les subventions mais en voulant limiter les salaires des acteurs et réalisateurs par la loi il veut en faire des fonctionnaires. C'est hautement contradictoire mais surtout grotesque.

Non mais vraiment Roger t'en tiens une couche. Yes!

Hou la! Je n'avais pas pensé une chose pareille

Meu non pourquoi? tu trouves?

OGM et gaz de schiste indiquent un état d'avancement plus important en France.

+1 pour l'idée de la réussite sanctionnée. Ceci dit en le relisant je trouve quand même qu'il mentionne l'absence d'avenir des jeunes et que ce ne sont pas que les riches qui s'en vont. Je crois qu'il mentionne aussi le carcan des syndicats et du marché de l'emploi, de même que la démagogie des 75%. Ce qui me plait de cet article, c'est qu'il ne se limite pas qu'au plan économique et social et met le doigt sur d'autres comportements qui déplaisent en France actuellement: la peur de tout avec le principe de précaution et son corollaire les politiques sécuritaires et sanitaires, le chauvinisme mal placé, l'échec de l'intégration, le vote des extrêmes, le harcèlement contre les religions, la certitude de croire notre modèle politique et social supérieur aux autres, etc etc... Je le trouve complet et change des opinions générales sur la question qui se limitent à la fiscalité et à l'emploi. Certe, comme le dit laffreuxthomas, il oublie un aspect important qui pousse les gens à partir, aspect encore plus important encore que la fiscalité, c'est le carcan de l'administration qui s'est immiscé absolument partout: depuis la création d'entreprise à l'obtention d'un permis de construire etc etc...

+1 Il fallait agir quand elles étaient mineures. Maintenant elles sont censées être responsables. Je dis bien "censées", pour moi ces filles ont un grain.

C'est gore cette histoire, jamais vu un truc aussi taré.

Je t'en prie, explique-toi.

J'ai trouvé que l'article au contraire tapait juste, très très juste. Je pense que beaucoup de gens vont se sentir concernés par ce discours.

C'est une réaction humaine que j'ai vu aussi à l'étranger. Les gens critiquent eux-mêmes leur pays, mais dès que la critique provient d'un étranger, d'un ressortissant vivant à l'étranger ou que le critique indique simplement que c'est mieux ailleurs, par enchantement tout devient fantastique, et tu n'as qu'à partir si tu n'es pas content. D'ailleurs c'est assez drôle, ceux qui disent que tu n'as qu'à partir si t'es pas content sont les mêmes qui te traitent à l'inverse d'anti-patriote, d'égoïste etc...

Pas faux.

Cet édito est tout simplement génial et traduit exactement ce que je pense de la France actuellement

Je connais cette grande mansuétude très classique sur ce forum à l'égard des juges qui n'existe pas pour d'autres professions.

Si, Lameador. Il est juste qu'il réponde de négligence ou d'erreur si effectivement il est établi qu'il n'a pas mis tous les moyens à sa disposition pour évaluer et traiter la personne, mais en aucun cas il ne doit s'agir de pénal avec à la clé 1 an d'emprisonnement.

Bah c'est surtout que lorsque l'Etat prévoit un budget il lance des chiffres en l'air sans même avant consulter les entreprises de BTP, consulter des cabinets etc etc...

Son post c'est surtout des "pourquoi?" dans tous les sens. Géniale la réflexion.

Et puis attaquer Depardieu sur des faits divers pour mieux oublier la question fiscale dans notre pays et tous les emplois qu'il a généré c'est digne du caniveau.

Un psychiatre a une obligation de moyen, pas de résultat. S'il ne peut empêcher un type de réaliser un meurtre il n'a pas à être condamné à sa place, à moins qu'une enquête établisse que le psychiatre a encouragé le meurtrier à passer à l'acte, auquel cas c'est différent mais ce serait un cas de figure assez étonnant. Bientôt on mettra en taule les parents des enfants meurtriers parce qu'ils les auraient mal éduqué, ce jugement est complètement inouï. Il serait peut-être temps d'ailleurs de se rendre compte que le traitement psychiatrique de fous ne mène pas souvent à grand chose Quand bien même je suis totalement d'accord qu'il y ait eu une dérive en déresponsabilisant un peu trop facilement certains meurtriers pour cause de folie, ce n'est pas une raison pour s'enfoncer dans la connerie. On ne règle pas les dérives des psychiatres en les enfermant en taule pour le meurtre des autres, on remonte directement à la source du problème en arrêtant de se fier systématiquement à leur jugement comme s'ils détenaient une vérité universelle.

Qeulque part c'est assez drôle de le voir fuir pour des raisons fiscales après avoir soutenu tout ceux qui ont fait fuir les riches -ou disons les mauvais riches plutôt- de Mitterrand à Sarko, en passant par les écolos, les cocos et Georges Frêche.

La gauche est patriote quand on menace son portefeuille. Et le patriotisme est souvent là en appui des politiques les plus ordurières. Après on me rétorquera que c'est du pipeau et une mauvaise excuse mais lorsqu'un politicien parle de patriotisme c'est toujours à notre grande défaveur.

Les dérives de la justice, la morale à l'envers, la responsabilité à la poubelle, on vit des moments fantastiques.

Quand on les a fait sortir de leurs gonds, on voit la vraie nature de nos politiciens: des mafieux qui menacent et qui veulent se débarasser des limites qui les empêchent de confisquer la richesse de la nation pour leur petit bonheur personnel. En tout cas, encore une fois on voit que nationalisme et socialisme sont inséparables.

La baisse des victimes d'homicides en général n'est pas significative du tout sur la période 93-2007, je dirais même que ça stagne plutôt sur la période 2000-2006, juste après le pic de 99, année où pourtant le gouvernement australien luttait déjà contre les armes -d'après l'article du Figaro, le gouvernement australien a commencé à lutter contre les armes à feux à partir du massacre de Port Arthur en 96. D'autre part le graphique sur le nombre d'homicides impliquant des armes à feu en Australie de 1915 à 2003 en pourcentage indique une forte tendance à la baisse depuis les années 70, c'est-à-dire bien avant les tentatives de contrôle des armes par le gouvernement. Par ailleurs, récemment je vois pas mal de choses qui me révulsent sur l'Australie et me font penser que ce pays n'est plus autant l'eldorado du libéralisme.

Très juste. Il y a le libéralisme dans les textes, et il y a le libéralisme dans les faits. Les nordiques ont actuellement -mais je le répète encore, ce ne fut pas toujours le cas loin de là- des institutions et des politicards qui sur le plan économique ont un petit peu plus de jugeotte qu'ailleurs, simplement parce qu'ils ont eu le nez dans le caca 20 ans avant tout le monde. Ce n'est pas le cas sur le plan sociétal et social où là c'est le délire complet. Maintenant le type de la rue est peut-être plus respectueux de la parole et de certains usages. Au final dans ces pays on cherche généralement à installer des cadres plus contraignants censés être satisfaisants et à les respecter. Chez le latin il y a l'officiel et l'officieux, si un cadre est contraignant mais ne satisfait pas les besoins, il est contourné. Quelque part il est plus flexible, plus adepte de la négociation et de la combine. Au final le latin est plus agoriste et sait à mon sens mais je peux me tromper se reconfigurer et composer avec la situation. En définitive, en France cela se traduit par une recherche permanente à exploiter les failles de la réglementation ou à en profiter. En Espagne ou en Italie ce sont carrément les activités non-déclarées qui prennent le relai, servant de soupape et mettant les taux de chômage et de pauvreté officiels à côté de la plaque.