Tremendo

On voit que l'argument du logiciel défectueux sent de plus en plus le mensonge. Alors on résume: pour payer le personnel pléthorique de l'Etat, l'article nous avoue à demi-mot que l'on est contraint d'emprunter sur les marchés …aïe, ça sentait déjà mauvais d'en arriver jusque-là. Mais désormais, même l'emprunt ne suffit plus, soit que les dépenses en personnel de l'Etat ont encore augmenté donc les besoins en financement aussi donc c'est compliqué de lever toujours plus d'argent, soit que la France n'arrive plus à lever autant qu'avant ou lève autant mais plus cher en intérêts, soit que trop de dettes tue la dette donc on décide de moins emprunter (mais les engagements de l'Etat vis-à-vis de son personnel restent les mêmes). Et si de moins en moins de militaires et de gendarmes sont payés, ça sent la révolte à long terme et la mouise pour assurer l'ordre quand l'Etat fera faillite. EDIT: Autre hypothèse: la gestion du personnel chez les militaires est devenu catastrophique et le niveau de compétence y a franchement régressé.

Oui tout à fait. Monsieur Tremendo habiterait la communauté indépendante de sa ville privée qui déciderait par exemple de payer des rondes de police, négocierait un accord préférentiel avec un juge pour tous les litiges sur la zone et lèverait une cotisation pour entretenir les routes de son quartier. En revanche chaque membre paierait l'abonnement internet de son choix, par exemple chez neuneu2k.com qui a décidé de s'installer dans la région et de fournir plusieurs communautés indépendantes dans le coin. Franchement quand on y pense c'est impossible à court terme mais loin d'être impossible à long terme.

A l'heure actuelle, le fonctionnaire poursuivi en justice, le syndicaliste ou le politicard accusé de corruption sont jugés par un mec qui vit aussi des rentes de l'Etat…et personne ne s'est jamais posé la question s'il y avait un conflit d'intérêt et que le juge allait être laxiste à leur égard…pourtant ça pourrait être le cas. Le système actuel comme le système de juges privés ne sont pas parfaits et ne peuvent éviter à 100% les mauvais jugements.

Si on n'est pas envieux et socialiste on y arrive.

Comment répondre à côté de la plaque et se ridiculiser… En Allemagne on pointe les insuffisances économiques, la politique du gouvernement et la déchéance de nos élites, la tribune répond avec un humour à deux balles, méprisant et xénophobe, sans données concrètes et un brouillon baclé.

Pourquoi donc? N'y-a-t-il pas eu des juges privés en Angleterre et aux Etats-Unis?

Le chemin le plus pragmatique pour aller vers l'anarchie c'est le réformisme. Privatiser et réduire le périmètre de l'Etat le plus possible par le processus politique. De cette manière la Société n'est pas désorganisée du jour au lendemain et les idées libérales dans la population ont plus de chances d'avancer, c'est la condition sine qua non. En revanche le chemin le plus court c'est d'admettre sur son territoire des communautés alternatives accueillant des volontaires et s'organisant comme elles veulent, on pourrait voir émerger des communautés de droit privé. Cela existe déjà comme les 3 nouvelles villes privées en projet au Honduras. Ce n'est pas parfait car un lien de dépendance existe encore avec l'Etat d'origine, mais c'est déjà ça. L'Anarchie telle que je la vois c'est la concurrence institutionnelle entre communautés politiques de son choix. Certaines communautés prendraient la forme de minarchies, d'autres de copropriétés privées de la taille d'un quartier ou d'une ville, d'autres seraient socialistes. Chacune s'organiserait à sa façon (celles de droit privé à mon sens seraient supérieures). Mais en anarchie, le concept de monopole territorial ne disparaitrait pas: les gens ont besoin de sécurité, de liberté de circulation et d'appartenance identitaire, et l'être humain -pour satisfaire ces besoins- a sélectionné les meilleures institutions pour, en optant pour vivre au sein de communautés ayant un monopole territorial. D'autres fois il a préféré vivre en ermite mais il a pas tenu très longtemps.

Je n'ai jamais bien compris pourquoi tant de distinction est faite entre civil et pénal sur ce forum.

Les libéraux devraient se faire entendre concernant les expropriations et surtout les esxpropriations mais aussi un peu sur le coût du nouvel aéroport en soi, à la charge des contribuables. D'autant plus que Nantes a déjà un aéroport avec pas mal de fréquences certe mais dont la capacité semble loin d'être épuisée complètement et dont on pourrait simplement réaménager les aérogares.

Ca existe?

Pas autant que l'UMP.

C'est bien sur cela que le socialisme se base: la jalousie et la névrose.

Comme en politique.

Je rappelle que le salaire médian en France est de 1600 euros.

"Le but de guerre de Cameron, c'est de préserver son chèque", s'agace-t-on dans la délégation française. Quel vilain! Le contribuable anglais au smic qui ne veut pas assumer l'augmentation de 6% des dépenses de l'UE et payer pour engraisser le parlementaire européen ou le bureaucrate de la Commission est un sale égoïste! Ces négociations rappellent à ceux qui en doutaient que l'Union européenne est une institution qui porte les gênes du socialisme depuis sa création, depuis le traité de Rome, entièrement tournée vers la redistribution à grande échelle, les marchandages de couloir, les menaces et le pillage du contribuable européen au profit d'une élite. Qu'attendent les anglais pour en sortir?

+1 L'effet 11 septembre effectivement, la décennie 2000 a été le triomphe des politiques sécuritaires dans tous les domaines, du terrorisme au sanitarisme, en passant par la sécurité routière etc etc…Il faudrait être protégé de tout. C'est surtout une idée qui est morte: celle qui consiste à croire que l'on est innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée. Aujourd'hui, on est coupable ou suspect a priori, il faudrait donc que la société soit surveillée et que nous nous pliions aux normes de sécurité qui régissent tous les aspects de notre vie.

Oui voilà, tous les prétextes sont bons pour contrôler internet ce vulgaire instrument qui nous précipitera vers la fin du monde. Il y avait les pirates qui menaçaient les privilèges d'auteur, maintenant c'est les pédonazis du net, et çaaaa, oui ça ça justifie des réunions internationales au sommet avec petits fours et champagne. On veut protéger les enfants soi-disant incapables de filtrer les bons contenus, alors que franchement un gamin pubère comprend 10 fois plus à l'informatique que tous ces bureaucrates sexagénaires. Et puis à nouveau on ne fait pas confiance aux parents pour contrôler les occupations des gosses.

Un chef connard, un autre chef de département qui essaie de tirer la couverture pour lui, d'autres collègues qui parlent dans ton dos, ceux qui essaient de se faire bien voir etc etc…allons allons c'est la norme en entreprise, surtout quand elles sont grosses, vous découvrez les mecs. Les luttes de pouvoir en entreprise existent tout autant, la seule différence avec l'administration c'est la sanction du résultat.

Celle du milieu n'est pas moche.

Remarque, il existe des juges qui sont payés aussi pour libérer des criminels (mafieux tout ça), l'un dans l'autre ça compense. Un juge qui s'adonne à ce genre de décisions arbitraires est éjecté par la concurrence en Libéralie, dans une société telle que les nôtres le juge reste en place et reste seul maître à bord dans sa juridiction.

Un peu comme en entreprise non?

Di Matteo venait quand même de gagner la ligue des champions en remplaçant Villas boa en cours de saison l'année dernière, et l'équipe était bien classé en championnat. Les dirigeants de Chelsea font vraiment n'importe quoi.

Ce qu'il faut c'est que la loi supprime l'alternative unique entre mariage et PACS seulement, et permettre la concurrence entre modèles d'union civil. Il faut que l'Etat arrête aussi bien sûr de remodeler institutions et contrats à sa guise et se désengage. En revanche, le mariage étant une institution religieuse définie comme hétérosexuelle, oui les homos ne peuvent y prétendre. Ils peuvent toujours appeler "mariage" leur union, mais ça c'est autre chose. 100% d'accord.

Avoir le choix entre le mariage ou le PACS seulement réduit les alternatives d'union, ce qu'il faut c'est bien plus de modèles d'unions civiles en concurrence (le mariage étant une institution religieuse et limitée aux hétérosexuels). On aurait alors des notaires qui proposeraient des contrats d'union adaptées à leur clientèle, c'est-à-dire les couples. L'administration doit juste agir comme caisse d'enregistrement d'unions contractuellement passées, sans donner son avis dessus ni définir les termes de cette union.

+1 Ca montrerait en gros le poids réel d'un élu dans la population. Ceci dit aux élections législatives par exemple, cela ne changerait pas grand chose, il faudrait toujours répartir le même nombre de sièges.