Tremendo

Celle du milieu n'est pas moche.

Remarque, il existe des juges qui sont payés aussi pour libérer des criminels (mafieux tout ça), l'un dans l'autre ça compense. Un juge qui s'adonne à ce genre de décisions arbitraires est éjecté par la concurrence en Libéralie, dans une société telle que les nôtres le juge reste en place et reste seul maître à bord dans sa juridiction.

Un peu comme en entreprise non?

Di Matteo venait quand même de gagner la ligue des champions en remplaçant Villas boa en cours de saison l'année dernière, et l'équipe était bien classé en championnat. Les dirigeants de Chelsea font vraiment n'importe quoi.

Ce qu'il faut c'est que la loi supprime l'alternative unique entre mariage et PACS seulement, et permettre la concurrence entre modèles d'union civil. Il faut que l'Etat arrête aussi bien sûr de remodeler institutions et contrats à sa guise et se désengage. En revanche, le mariage étant une institution religieuse définie comme hétérosexuelle, oui les homos ne peuvent y prétendre. Ils peuvent toujours appeler "mariage" leur union, mais ça c'est autre chose. 100% d'accord.

Avoir le choix entre le mariage ou le PACS seulement réduit les alternatives d'union, ce qu'il faut c'est bien plus de modèles d'unions civiles en concurrence (le mariage étant une institution religieuse et limitée aux hétérosexuels). On aurait alors des notaires qui proposeraient des contrats d'union adaptées à leur clientèle, c'est-à-dire les couples. L'administration doit juste agir comme caisse d'enregistrement d'unions contractuellement passées, sans donner son avis dessus ni définir les termes de cette union.

+1 Ca montrerait en gros le poids réel d'un élu dans la population. Ceci dit aux élections législatives par exemple, cela ne changerait pas grand chose, il faudrait toujours répartir le même nombre de sièges.

Coup très classique à droite d'ailleurs. Ils savent qu'une bonne partie de leur électorat est contre l'assistanat -ce qui ne veut pas dire qu'il sont contre l'Etat-providence- et favorable aux business -ce qui ne veut pas dire qu'ils sont contre les aides aux entreprises-, du coup ils surfent dessus et au bout du compte quand ils ont rien branlé, ils te disent qu'en fait en bon gros conservateurs ils ont préféré temporiser et pas brusquer les choses. Je connais la chanson.

Non, la nationalité. On se fiche pas mal si l'union gay permet d'avoir la nationalité, ce n'est pas un combat libéral.

Etant un droit positif ou un faux droit, peu me chauffe.

Ca fait deux siècles que les républicains tentent de le faire, ça avance très lentement car les traditions ont la vie dure.

Un passeport? Peux-tu expliquer ton cas?

+1 D'autant plus que beaucoup des politicards hétéros qui défendent le mariage pour tous sont eux-mêmes mariés. Faut avouer que ce serait assez contradictoire d'un autre côté de vouloir détruire le mariage. Non , la seule chose que veulent les politicards c'est retirer le mariage de la société civile et de l'Eglise, se rendre une nouvelle fois indispensables en faisant passer toutes les procédures par l'administration, et capter une clientèle électorale en la personne des homosexuels, grace à un sujet dont 99% des gens se fichent et qui donc ne mobilisera qu'une résistance limitée (avec donc un risque électoral limité).

Je crains de ne pas comprendre. Mettons-nous dans un contexte où deux hommes signent un simple contrat d'union et basta. On l'appellera pas mariage et il ne pourra pas se célébrer à l'Eglise puisque les religieux ne le reconnaissent pas comme tel. Ma simple logique me dit que pour que ce contrat puisse s'appliquer, il faut bien qu'un juge ou un notaire compétent puisse juger de sa validité et de son authenticité pour qu'il s'applique? Et ce, sans besoin de loi pour cela, on est dans une société libre. Idem pour un contrat de vente ou de location. De là vient la reconnaissance juridique nécessaire, du moins très fortement conseillée.

Mais bien sûr qu'il me choquerait comme il a choqué des générations avant le mariage civil et comme il choque encore beaucoup de gens, ce qui explique pourquoi ça n'arrive pratiquement jamais. Ce ne pourrait être accepté comme étant un mariage valide par l'Eglise et la bienséance, mais si un frère et une soeur passent un simple contrat ensemble, on ne peut rien y faire, juste se moquer très fortement d'eux et dire beurk si cela contient des obligations sexuelles. Le PACS tout comme le mariage étatique pour tous sont des créatures de l'Etat et de l'ingénierie sociale.

Les aides sociales et subventions font augmenter les prix généraux. Ils créent une demande artificielle. Mais certaines sont ciblées dans certains secteurs et donc créent une bulle et provoquent une mauvaise allocation des ressources. Une allocation familiale est aussi néfaste qu'une baisse des taux d'intérêts, qu'une niche fiscale etc…Le prêt à taux zéro par exemple a un impact dans le secteur immobilier, mais a priori les allocations familiales ont un impact sur l'ensemble de l'économie, puisqu'on ne peut prédire comment les agents économiques vont dépenser cet argent.

Source? Juste autoriser me va très bien. Et qu'un notaire unisse des adultes consentants me convient très bien aussi, c'est la liberté contractuelle.

Ok, donc les pauvres sont moins pauvres ou stagnent, les classes moyennes se paupérisent et les riches il y en a de moins en moins et c'est plus dur de le devenir à moins d'être dans le show business. Ben oui, c'est pour ça que j'élargissais ton propos initial, pour que le fil soit moins inintéressant

Je connais cette théorie. Donc pendant ce temps-là il fait du bon gros étatisme….logique….

Déjà là il y a un hic, comment a-ton pu calculer le nombre d'homosexuels? Réclamer le mariage pour mieux le détruire de l'intérieur: ça me parait très parano. Cet argument et ceux qui de manière générale dénoncent les risques de dérive vers les mariages pédophiles, zoophiles ou autres n'aident pas à gagner en crédibilité. Je suis contre le PACS aussi, c'est une autre usine à gaz artificielle dont les termes du contrat sont rédigés par la loi. Ben non, liberté contractuelle devant un notaire et puis c'est plus facile comme ça. Il est vrai que j'avais une opinion plutôt favorable au mariage homo, mais les discussions sur liborg et l'agitation de toute la gauchosphère en sa faveur m'ont vraiment convaincu de rester sur des principes libertariens de liberté contractuelle et de dénationalisation du mariage.

Un être humain

Oui effectivement. Moi, ma question va au-delà: combien de pauvres arrivent désormais à atteindre les classes moyennes comme cela était le cas avant?

Pas en France, mais sur Barcelone, il existe un service twitter où les gens postent le hashtag et l'incident. C'est limité aux trains de banlieue, mais c'est diablement efficace, et surtout il s'en passe tous les jours.

La vache! La différence! D'une part il y a les taxes, les coûts intermédiaires mais aussi effectivement le fait que les allocations familiales et autres aides aux familles font augmenter la demande et donc les prix.

J'avoue que je ne m'étais pas du tout posé la question, mais c'est vrai qu'elle est parfaitement révélatrice de notre temps: il n'y a plus d'ascenseur social. Qui, sur le sol français, est devenu millionnaire dans les 20 dernières années? Les pauvres arrivent-t-ils encore à appartenir aux classes moyennes? Le socialisme entretient la pauvreté et loin de l'erradiquer précipite de plus en plus de gens vers elle, par les préceptes keynésiens de la consommation et de la dette, par l'inflation et par les charges sociales et régulations qui font augmenter le chomage. Et puis les riches ou les classes moyennes aisées déjà en place sont empêchées de progresser par la fiscalité.