Tremendo

La Sarko a l'air de s'énerver franchement. Quel menteur sur l'Europe. Il confirme en tout cas qu'il n'a pas fait d'austérité contrairement à d'autres pays européens, il le dit lui-même. C'est dommage parce que des fois il envoie des bonnes piques à Hollande sur la dépense publique et son irresponsabilité.

OUI !

Hollande depuis le sujet des impôts et de l'éducation semble revenir.

Hollande me paraît franchement mauvais, au moins Sarkozy ne bafouille pas, a des chiffres et des explications, est précis et se permet meme d'ironiser sur le programme de flanby qui est contradictoire. En revanche il a tendance à s'emporter un peu vite. Par contre sur le fond, Sarkozy ne trompe pas ceux qui connaissent les chiffres et la situation du pays, et ne trompent pas sur le fait qu'il n'a rien fait depuis 5 ans en matière de dette et d'impôts, il est franchement mauvais la dessus. Franchement c'est quand même vachement plus tendu et accroché que d'autres débats présidentiels. EDIT: sur les impôts Sarko se prend une rouste

exactement

Comme elle était booooonne dans ce film!

Apparemment oui, j'en connais et il suffit d'aller consulter le post sur le revirement du PLD pour s'en rendre compte.

Nigel farage a perdu une occasion de se taire pour le coup puisque le Royaume-Uni n'est pas une nation non plus, ce sont 4 nations.

J'ai connu un hollandais dans mon travail qui communiquait avec une flamande, j'étais étonné je pensais que ça n'avait pourtant rien à voir, il m'a assuré qu'il la comprenait très bien, c'était juste une question d'accent et parfois de mots qui changent. J'aurais dit que le hollandais et le flamand c'était aussi différent que le français parlé ici et le français parlé au fin fond du Québec (pas dans les grandes métropoles), est-ce vrai?

+1 Alors là on arrête tout de suite, si c'est ça le but le PLD baissera dans mon estime. Ceci étant, il me semble que le PLD est contre l'actuel financement public des partis politiques, donc je ne crois pas que cela soit la cause de ce ralliement.

Justement je pense que parmi les abstentionnistes du 1er tour il y a plus de gens déçus par Sarko ces 5 dernières années (certains libéraux ou du centre-droit) que des gens non-motivés par le vote Hollande. Si Sarko parvient à faire croire qu'il est moins pire que Hollande (et certains y croient apparemment), et bien il peut arracher quelques pourcentages supplémentaires sur ces votes d'abstention, en jouant sur le sursaut patriotique anti-gauchiste. D'autre part, la participation est toujours plus importante au second tour, au moins 2 points de plus. Il y a toujours une plus grande mobilisation, et une plus grande mobilisation me parait jouer en faveur de Sarko. C'est pour ça que je pense que les opinologues professionnels et autres experts politiques sont incomplets quand ils disent que Sarko doit en priorité séduire le vote Le Pen (ce qu'on voit), il doit aussi reconvaincre les déçus de 2007, ceux qui croyaient en l'agenda réformiste de Sarkozy (ce qu'on ne voit pas). ce n'est que mon avis. Ah oui ça serait très drôle effectivement, à n'en pas douter. Pour le coup, c'est la seule chose que j'espère de ce 2ème tour. Les médias acquis à la gauche feraient exactement comme ils l'ont fait avec Bush/Gore en 2000 parlant d'irrégularités et de coup de force fasciste. La droite riposterait en disant que ce genre d'irrégularités ne se voient qu'au PS comme lors de l'affrontement Royal/Aubry pour diriger le parti.

Mais qui divise les libéraux? Certainement pas la base qui généralement n'est pas d'accord avec les orientations pro-Bayrou et pro-Sarkozy. Les divisent sans le faire exprès ceux qui prennent des orientations risquées et inutiles, et qui en plus sont fermés aux avis contraire en renvoyant la faute de leurs échecs patents à convertir au libéralisme. C'est dommage car je les pense sincèrement de bonne foi mais je pense tout simplement qu'ils se trompent. Avant de chercher des voix ailleurs, il est important de structurer son camp, et il est clair -vue la taille des libéraux aujourd'hui- qu'il est beaucoup trop tôt pour passer des alliances ou donner son soutien. Commençons d'abord par nous structurer et grossir, c'est dommage c'était ce que voulait Aurel il y a quelques mois. AL partait bien, certe la direction libéralisme grand angle et l'autoritarisme de certains ne plaisaient pas, mais au moins il y avait un enthousiasme, le jour où la direction a décidé de soutenir Bayrou c'est parti en vrille. Le PLD était censé éviter ces erreurs et refait la même chose. Moi tout ce que je demande c'est que l'on rame dans la même direction, donc ce que décide le PLD par rapport à cette présidentielle n'entamera pas ma sympathie à leur égard puisque ce qui compte c'est le programme et les propositions dans le cadre d'une transition vers une société libre. Mais si certains décident dans leur coin des choses contreproductives que la base ne comprend pas, tu m'étonnes que ton armée de libéraux n'aura aucun soldat. Les promesses des politiciens n'engagent que les politiciens. Les promesses d'Hollande sont faits pour attirer l'électeur moyen de gauche, et celles de Sarko pour attirer celui de droite, en jouant sur les valeurs de leur électorat, ce n'est pas nouveau, ça fait parti du jeu politique, on a vu ce que ça a donné avec Sarko, et je parie qu'on aura la même chose avec Hollande. Mais je doute qu'il puisse et qu'il veuille toutes les appliquer, l'article d'H16 à ce propos aujourd'hui est éclairant (l'Etat n'a plus un rond etc…) mais surtout je crois que Hollande c'est pas Aubry ni Montebourg, il fera du Sarko en votant des petites taxes par ci par-là, des mesures liberticides et de la dette par-ci par-là, c'est-à-dire du socialisme mou, pas du mélenchonnisme. Concernant Blair je suis d'accord avec toi, ce serait un net mieux par rapport à l'UMPSFN, par contre Valls j'ai un gros doute, mais au sein du PS actuel c'est clair c'est un des moins mauvais.

C'est parce qu'on ne peut faire confiance à quelqu'un d'aussi mal habillé.

Prends en compte les abstentionnistes du 1er tour, leur vote sera clé tout autant.

Ouais mais en fausse brune, quel dommage.

C'est surtout que, liquider la culture (ou les cultures) (langue, religion, bouffe, etc…) n'a jamais aidé à l'essor du capitalisme, bien au contraire. Un pays comme Singapour est un mélange de chinois, d'indiens et de malais qui parlent divers langues sur un territoire aussi grand que la couronne parisienne. L'essor du capitalisme et du libéralisme économique dans ce pays doit davantage à des institutions stables aux valeurs communément comprises par la population héritées de la colonisation anglaise qu'à un holocauste culturel. L'être humain a besoin d'une identité et de liberté pour s'épanouir. Que dire de Monaco où se cotoient des français, des italiens et des monégasques (si si ça existe), ou encore de la Suisse, de l'Ile Maurice, de Hong Kong etc etc… Le problème c'est encore cette définition de multiculturalisme. Au sens où Yiggles ou d'autres l'entendent c'est la coexistence de plusieurs systèmes législatifs sur un même territoire, d'exceptions faites pour certains types de population au nom du fait qu'ils n'ont pas les mêmes référentiels. Sur ce constat on est d'accord, mais ça n'implique pas qu'il faille lutter contre des langues, des religions ou d'autres traits culturels qui sont liés à l'individu et ses choix personnels.

C'est vrai, le lapin ça peut servir

Le match nul de Montpellier contre Evian peut relancer le championnat.

On est d'accord, mais je n'ai pas l'impression que c'est ce qui se fait actuellement.

L'arbitrage est le suivant: - Ne pas avoir de SMIC et faire baisser le chomage. Certe, des gens peuvent être payés à nouveau pas cher et on a donc des gens plus pauvres que d'autres, mais comme il y a moins de chomage tout ceci pèse moins sur les systèmes sociaux et les comptes de l'Etat, on peut donc se permettre de baisser les cotisations sociales à terme, donc de relancer le pouvoir d'achat. Et comme tout le monde ou presque retrouve un travail, l'activité économique repart et à terme les salaires remontent en fonction de la productivité (hausse du pouvoir d'achat), et dans l'autre sens les recettes de l'Etat repartent à la hausse, il peut donc même se permettre de baisser d'autres impôts. Au final, le pouvoir d'achat de l'ensemble des actifs augmente. -Instaurer un SMIC dont les effets indésirables augmentent au fur et à mesure où il augmente ou se retrouve en en inadéquation avec la productivité des entreprises. Alors certe, globalement, les actifs au travail sont mieux payés au départ, mais avec le SMIC le chomage augmente et les possibilités de retrouver un emploi diminuent. Par conséquent, des gens se retrouvent avec un pouvoir d'achat diminué, mais en plus cela pèse sur les comptes sociaux de l'Etat qui -comme à chaque fois en social-démocratie- compense en dégradant les prestations ou en augmentant les cotisations sociales ( ce qui fait diminuer d'autant plus le pouvoir d'achat). Au final, le pouvoir d'achat de l'ensemble des actifs diminue.

Je crois que bien du monde exagère en disant que la presse est aux ordre du pouvoir, la preuve, le presse est subventionnée mais la presse en général a fait du sarko-bashing pendant 5 ans. Bien sûr il y a des exceptions avec TF1 et le figaro, et bien sûr je ne nie pas que le monde journalistique et politique soient étroitement liés. Ceci étant , j'adhère à ce que dit Apollon: la presse est en roue libre, et pas seulement la presse, tous les organes de pression: syndicats, administration publique etc…Si ceux-ci -qui sont subventionnés par l'Etat- étaient aux ordres du pouvoir, comment expliquer qu'ils aient convoqués de multiples grèves pendant le quiquennat de Sarkozy? Donc oui ils sont en roue libre, et oui ils sont majoritairement pro-gauche. Etre subventionné ne signifie pas nécessairement être aux ordres du pouvoir. D'abord c'est peut-être une tentative d'amadouer les organes de pression, et puis surtout, tout ceci fonctionne avec une extrême complexité. Sarkozy ne peut pas du jour au lendemain couper les subventions à un journal ou aux syndicats parce qu'il ont dit un mot de travers sur lui, il peut tenter de faire limoger le patron, mais même cela n'est pas simple parce que ces organes sont aux mains de leurs salariés. Bref tout ceci a acquis une existence autonome et les politicards ne peuvent plus gouverner sans eux.

+1 Nier l'existence de la nation et du peuple en tant que concept est effectivement une erreur, maintenant de dire que sans l'idée de nation et de peuple l'homme libéral ne peut émerger est pour moi une erreur. D'abord ça dépend de quel peuple et de quel nation on parle hein, parce qu'on peut pas dire que la nation française a permis l'émergence d'un homme libéral français…ça se saurait. Je pourrai t'en dire autant de la nation japonaise ou argentine tiens puisque c'est dans l'actualité. Encore une fois l'exemple jacobin en France est un exemple très concret que tu es dans l'erreur. Certe, il est nécessaire qu'un peuple à l'unisson adhère à des valeurs communes, on sera pleinement d'accord là-dessus, on pourrait dire celles de la déclaration des droits de l'homme, de la démocratie libérale etc etc… mais il n'était pas nécessaire de faire tabula rasa sur les identités régionales. Vider les terroirs d'un pays par une assimilation culturelle et économique au diktat du centralisme, de même que l'exhaltation du nationalisme et l'idée d'un homme nouveau universel au 19ème siècle ont fait le lit de toutes les idéologies progressistes sanguinaires du 20ème siècle. En apparence la social-démocratie a tenté de revenir maldroitement en arrière sur ces questions, en décentralisant donc en recréant des potentats locaux mais aussi en recréant des nationalismes régionaux qui ne sont que des copies des nationalismes nationaux, mais elle a aussi accéléré le processus d'internationalisation de prise de décision politique.

+1000 Reprenons les choses depuis le début. Les partisans de soutenir Bayrou en 2007 et 2012 et maintenant Sarko nous soutiennent que c'est la seule manière de se faire connaitre et de pouvoir influencer ces candidats dans la bonne direction. Maintenant on a eu le temps de voir l'effet de ces actions -échec total- donc pas de mensonges et de gamineries du style "t'as qu'à t'engager, toi tu fais rien, tu connais pas comment fonctionne la politique bla bla bla". Le soutien à Bayrou en 2007 a-t-il fait connaitre AL et le PLD et a-t-il permis à Bayrou d'être plus libéral? Non, Bayrou a axé sa campagne 2012 sur la préservation de notre modèle sociale, sur l'Europe fédérale, le made in France etc etc…et on peut dire que ses propositions en général en 2012 sont plus étatistes qu'en 2007. Donc d'influence, rien. Sarko -celui qui a voté 52 taxes, dépensé 500 milliards d'euros supplémentaires en 5 ans et s'en prend à la finance internationale- en a-t-il quelque chose à faire d'un micro-parti libéral qu'il ne connait pas et dont les idées ne sont pas les siennes. Soyons sérieux, sans rien à proposer et sans aucun électeur à rabattre, le PLD n'a aucun intérêt à faire des compromis et à tout à perdre en s'associant aux politiques et à la personnalité néfaste de Sarko. Et surtout, cette décision a le don de fragmenter un peu plus les libéraux entre eux, il est bon tout de même d'avoir un camp uni derrière soi. Qu'Aurel décide de voter pour Sarko au second tour, c'est son choix, il fait ce qu'il veut, je comprends parfaitement ses raisons même si je ne les approuve pas. En revanche le PLD aurait dû faire comme Le Pen et dire aux libéraux de ce pays de faire en leur âme et conscience, point final. Le Pen en n'appelant pas à voter Sarko, si celui-ci se vautre dimanche va en retirer tous les fruits, le PLD en s'associant à lui sera associé à sa défaite. Il faudrait ouvrir les yeux sur ce qu'il se passe à l'étranger par exemple. Les libéraux-démocrates en Allemagne, partout où ils sont alliés au CDU de Merkel sont en train de se ramasser, leur alliance a été extrêmement négative pour les libéraux. De manière générale, s'allier avec un gros parti est prendre un risque de se faire gober (PC avec PS, UDF avec RPR etc…). Hors-sujet. Et moi je peux te dire que Jospin dans le fond était moins antilibéral que Sarko et que par conséquent il faut voter pour la gauche. On sait très bien que la droite ne sait pas, ne veut pas et ne peut pas réformer ce pays, au moins la gauche tiendra en laisse les syndicats.

Un article traduit d'un magazine économique libéral-conservateur en Espagne. C'est à propos de la présidentielle française et des risques de contagion des idées de la campagne à l'Europe. http://www.expansion…3c&t=1335798004

Pousser des cris d'orfraie pour pas grand chose, créer des polémiques politiques à deux balles est visible dans d'autres médias étrangers en particulier anglo-saxons, mais franchement oui tout prend une dimension dramatique en France quand on dit quelque chose censée être de travers, et tu viens confirmer ce point. C'est souvent quand on s'ennuie d'ailleurs qu'on crée une polémique. Ce n'est pas grave, les français ne sont pas parfaits, malgré ce qui a été répété inlassablement pendant toute cette campagne très axée nationalisme. Mais on peut parfaitement vivre avec, c'est ça qui fait notre charme.