Sous-Commandant Marco

D'après toi, pourquoi les constructeurs d'ordinateurs vendent-ils leurs machines avec Windows (et maintenant Vista) et souvent toute une palanquée de logiciels? Ne serait-il pas plus économique de se procurer des équivalents gratuits dans le monde open source? J'affirme qu'ils acceptent de payer des frais de licence à Microsoft et d'autres parce que cela leur permet de mieux répondre aux besoins de leurs clients, qui veulent se servir de leur machine dès la sortie du carton sans trop se casser la tête. Et il y a certains domaines où, non seulement Windows est plus facile à utiliser mais il est même pratiquement la seule solution possible, notamment les jeux. A cet égard, la polémique que j'ai vue dans ce fil au sujet de la facilité d'installation de Windows par rapport à RedHat est révélatrice de l'erreur des Linuxiens. La plupart des utilisateurs de Windows ne font ni même ne voient jamais une installation de Windows. Vouloir rendre l'installation de Linux plus facile que celle de Windows est une chimère. Il faudrait déjà faire en sorte que Linux soit, comme Vista, préinstallé sur beaucoup de machines neuves. Et pour cela, il faudrait que Linux puisse exactement remplacer Windows dans beaucoup de domaines, en particulier les jeux. Donc, à mon avis, ce n'est pas avec un business model axé sur le service que Linux pourra remplacer Windows. L'utilisateur moyen est pingre et dépensera peu d'argent pour du service une fois sa machine payée. Et peu d'éditeurs sont prêts à développer des applications et des jeux pour Linux si ça ne leur rapporte rien. Par la volonté de casser les pieds de pankkake?

Ce n'est pas parce que toi, un génie de l'informatique, trouve Linux facile que c'est effectivement le cas pour tout le monde. Pour ma part, je connais très bien Linux et Windows et j'affirme que Windows est plus intuitif que Linux. D'ailleurs, rien que pour savoir quel distribution Linux il vaut mieux utiliser, c'est déjà un cauchemar. Ca a toujours été un point faible d'Unix: il y en a plein qui sont tous incompatibles entre eux. Ca ne me surprend pas. Je dis que l'argument "les gens trouvent Windows plus facile que Linux parce qu'ils ont plus l'habitude du premier que du second" est faux. C'est parce qu'ils trouvent Windows plus facile que Linux qu'ils s'en servent plus. Les parts de marché relatives dans le monde "desktop" en sont la preuve. Que Microsoft reçoit beaucoup de candidatures parce qu'il est très agréable et très lucratif d'y travailler. Quel est le rapport avec la question précédente? On peut très bien apprécier de travailler dans une boîte mal organisée.

Je n'ai jamais écrit ça! Je sais bien qu'il ne suffit pas de donner de l'argent à un âne pour le transformer en cheval de course. J'ai écrit "un génie mal payé n'écrit pas du meilleur code qu'un bourrin bien rémunéré", ce qui d'abord est ironique (pour me moquer de l'idée selon laquelle Microsoft est constitué de bourrins) mais surtout n'est pas du tout la même chose. J'ai précisé que même un génie préfère être bien payé, ce qui implique que les meilleurs développeurs travaillent plutôt là où il y a de l'argent, c'est à dire chez les éditeurs de logiciels propriétaires. Je crois que tu confonds un effet avec une cause. Les entreprises utilisent beaucoup de produits Microsoft aussi et surtout parce qu'ils sont plus faciles à utiliser et donc rendent leurs employés plus productifs. C'est la raison pour laquelle une formation Microsoft est si prisée: c'est un sésame pour trouver du travail. Ca, c'est vraiment n'importe quoi. Microsoft est l'une des boîtes les plus prisées dans le monde entier.

C'est lié car, si les investisseurs ne mettent pas d'argent, je ne vois pas comment les entreprises feraient pour dépenser de l'argent qu'elles n'ont pas. Tu veux qu'on compare les investissements relatifs dans le libre et le non-libre, qu'on rigole un peu? Pas si vite. Enlève d'abord ton slip freudien. Si c'est une évidence, pourquoi la contestes-tu? On travaille mal quand on est mal payé, c'est triste mais c'est comme ça. ??? Les produits Microsoft sont pourtant connus pour être très, peut-être même trop, faciles d'utilisation.

Non, c'est une expérience vécue: les investisseurs, du business angel à l'investisseur institutionnel, exigent souvent des mesures de protection de la propriété intellectuelle avant de mettre de l'argent dans une structure. Mais oui. Renseigne-toi un peu: quand ils en ont marre de manger des pizzas surgelées et de boire du Jolt, les meilleurs développeurs succombent souvent aux dollars de Microsoft, tu le sais très bien. Microsoft est une des boîtes qui fait le plus d'études de marché et d'études d'utilisabilité de ses produits.

Est-ce à dire que tu n'as pas vérifié la position de la fente?

Je ne vois pas pourquoi le client paierait pour avoir quelque chose qu'il peut récupérer gratuitement. Les clients des sociétes du monde du logiciel libre paient pour du service (installation, support, formations…) ou du conseil (expertise). Et donc les sociétés du libre ne dépensent pas beaucoup d'argent sur le coeur du produit, à savoir le source du logiciel qu'elles utilisent. C'est la même chose pour les investisseurs: à part des organismes publics comme des universités ou des centres de recherche, pas grand-monde ne mettra des sous pour développer un truc open source, tout simplement par peur de se faire piquer son investissement par quelqu'un d'autre. Première question d'un capital-risqueur qui veut investir dans un logiciel: "vous avez protégé votre propriété intellectuelle?". Voilà pourquoi l'open-source ne produit fondamentalement pas de meilleurs logiciels que le monde "propriétaire". Un génie mal payé ne produit pas du meilleur code qu'un bourrin bien rémunéré. Laisse-moi te dire que tu te trompes. Microsoft dépense beaucoup d'argent pour faire du "marketing", au sens noble du terme.

D'après la fiche technique Orange, le HTC Touch a un port micro-SD, peut-être difficilement accessible.

Il n'y a pas que le jeu dans la vie. En comparaison, IBM avait essayé de proposer une version complète de Ms-Dos (et de Windows) dans OS/2 qui, pour le coup, marchait vraiment très mal. C'est pour cela que, quand tu me dis que Microsoft ne fait que copier, je rigole un bon coup. C'est toi qui a parlé de productivité. Il faudrait savoir. Soit tu penses que l'ouverture du source n'apporte rien économiquement et alors, pourquoi as-tu parlé de productivité? Soit tu penses que l'ouverture du source apporte une autre plus-value et dans ce cas, laquelle? Si c'est juste pour pouvoir qui produit le meilleur code, désolé mais c'est un concours de bites sans aucun intérêt. Je pourrais aussi te sortir des arguments exactement miroirs des tiens (et donc aussi bidon), du genre: "quand on distribue son code gratuitement, on est peut-être incité à produire du bon code mais on se fiche de savoir ce qu'en pensent les utilisateurs (puisqu'on est pas payé pour cela) et donc on produit des logiciels inutiles, comme Hurd."

Euh, tu es au courant que Microsoft a réussi des choses qu'IBM, qui était 10 fois plus gros à l'époque, prétendait impossibles, comme faire tourner des applications MS-Dos dans une boite de compatibilité au sein d'un OS à mémoire partagée et à multi-threading comme NT ou OS/2? Ou encore a réussi à rendre ses OS quasiment intégralement binaires compatibles entre toutes les versions (chose qu'on attend toujours d'Unix en général et de Linux en particulier)? Tu veux faire croire que l'ouverture du source permettrait plus de productivité et ferait baisser les coûts, en résumé rendrait les logiciels meilleurs. Mais c'est tout simplement faux. Le kernel NT, par exemple, fut pendant très longtemps de bien meilleure qualité et bien plus innovant que le kernel Unix monolithique Linux, qui n'a été décent en matière de performances et de multi-threading qu'à partir de la V2.6, lorsque des grosses boîtes comme IBM ont commencé à le développer. Ce qui rend un logiciel de bonne qualité, c'est la qualité de ses architectes, de l'équipe qui le développe et du processus qu'elle suit en relation avec les besoins du client. Et ce qui permet à de bons logiciels d'émerger, c'est la liberté de développer et de choisir ce qu'on utilise, liberté qui n'a rien à voir avec toutes les contraintes dogmatiques de la bande à Stallman, qui a produit des trucs excellents comme gcc mais aussi des serpents de mer inutilisables comme Hurd.

On te l'a déjà expliqué 50 fois: le secret de fabrication. Il y a d'autres manières de se protéger des backdoors que l'ouverture du source, par exemple la discrétion (stéganograhie), la fermeture (isolation du réseau), etc… Tu es victime du syndrome du développeur fou, qui croit qu'il est le seul à savoir coder correctement. Ne t'étonne pas si ton boulot file un jour en Inde, chez des gens qui sont un peu plus modestes et raisonnables.

Attention de ne pas trop jongler avec les personnes avec qui tu fais des passes, ça pourrait mal se terminer. Sinon, pour se muscler le poignet, connais-tu cela: http://www.powerballs.com/

Tu es encore jeune et tu n'as pas idée du nombre de margoulins (bien pires que Microsoft) qui traînent dans ce secteur, prêts à dévorer les jeunes naïfs et idéalistes dans ton genre.

N'a pas de port SD, micro-SD ou mini-SD. Si c'est urgent, il faut peut-être voir un modèle plus ancien, comme le Tytn II.

Vu le nombre de XPs en circulation, ce n'est à mon avis pas près d'arriver. Mais au fait, indique-moi un peu comme récupérer des mises à jour pour mon RedHat 9, vieux de 2003 seulement. Globalement, il y a beaucoup plus de PCs en circulation sous Windows que sous Linux, ce qui explique la propension à voir plus de problèmes sur Windows. Et puis, si ça peut te faire plaisir, l'utilisateur moyen de Windows tend à être nettement moins doué que celui de Linux. Non, ça s'appelle ne pas dépenser de l'argent inutilement, comme par exemple payer 1,5 mois à un développeur pour améliorer un driver génialement écrit mais qui ne sera jamais utilisé.

Ben, je continuerai à l'utiliser. Jamais eu besoin de support technique dans ma vie. J'ai déjà vu un Linux se planter plusieurs fois sans raison. Bon, d'accord, généralement c'était à la suite d'un problème de driver. Mais quand Windows plante, c'est aussi souvent à cause d'un problème de driver ou une application mal écrite. La seule différence, c'est qu'il y a plus d'applications et de drivers pour Windows, donc la probabilité que ce dernier se plante est plus grande. Des idées, tout le monde en a. Je te parle des idées implémentées avec succès, comme dans un algorithme particulièrement intelligent. Il y a plein d'exemples. Non, pas plus que pour les brevets en général. Les brevets ne sont pas la seule façon de se protéger contre le vol. On peut avoir un business model fondé sur autre chose que le codage parfait et irréprochable.

Pour un déploiement payant chez un client, peut-être (on essaie aussi de réduire le coût en utilisant du matériel avec le meilleur rapport performances / prix, pas forcément le dernier bidule à la mode), mais pour faire une démo, tu essaies de faire vite et à moindre coût.

C'est possible mais c'est à l'utilisateur de décider. Pour l'aspect financier, laisse-moi te raconter une autre anecdote: un développeur de la boîte où je travaillais a décidé (parce qu'il était allergique à Windows) de passer 1,5 mois à améliorer un driver Linux (trouvé en source dans le répertoire d'un stagiaire d'une université tchécoslovaque, véridique) plutôt qu'utiliser le driver Windows fourni par le fabricant de la carte ATM nécessaire au projet. Résultat: on a économisé une licence Windows mais nous avons perdu l'affaire parce que nous avons fait notre démo trop tard. A l'époque, j'en ai entendu des "il faut le faire sous Linux parce que Windows n'est pas assez fiable". La boîte qui a gagné l'affaire s'appelait NT Technologies et travaillait uniquement sous Windows. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas utilisé les terme "libre" ou "droit", bien trop galvaudés, mais celui d'"ouvert", ce qui est bien différent. Je n'utilise pas Vista car j'y suis allergique. J'utilise (ou tente d'utiliser) ce qui fonctionne le mieux pour ce que je veux faire. Je n'ai pas trouvé d'usage intéressant pour Vista pour l'instant. Ou qui ont peur de se faire pirater leurs idées et leur code par plus gros qu'eux (probablement à raison). EDIT: j'ajoute que je suis loin d'être religieusement pro-Microsoft. J'ai été l'un des premiers à utiliser Linux pour mon usage personnel, dès 1993, c'est dire si je le connais bien et si je peux détecter rapidement un discours religieux en ce domaine.

Mea culpa, disons que la nouvelle version de VLC apportait des fonctions dont j'avais besoin immédiatement et que j'ai pensé qu'il serait plus rapide d'adapter cette nouvelle version à un système plus ancien plutôt que de faire évoluer les versions de Linux que j'avais à ma disposition. Il s'agit d'une critique du credo de la Free Software Foundation, que je cite: http://www.fsf.org/about/what-is-free-software Cela commence par une redéfinition du terme "libre" (c'est la traduction utilisée en français), impropre puisqu'elle s'applique à des logiciels et est liée à des droits positifs de l'utilisateur: Il y a ensuite une attaque en règle contre les logiciels non-"libres", improprement appelés "propriétaires". Précisons d'abord que la définition de "propriétaire" ne correspond nullement à la définition du dictionnaire ni à l'usage traditionnel de ce mot dans le monde informatique ("propriétaire" est utilisé pour désigner des solutions informatiques qui imposent des restrictions quant aux fournisseurs que l'on peut choisir. Par exemple, IBM faisait en sorte qu'il soit impossible d'utiliser des logiciels non-IBM sur ses machines). Du point de vue de la FSF, Windows est "propriétaire" alors que c'est un logiciel remarquablement ouvert. En outre, cette dichotomie trompeuse entre libre et propriétaire s'accompagne d'un amalgame: Et hop, on passe du "libre" redéfini à la sauce FSF à la "liberté" habituelle, en se fondant sur des insinuations quant au "danger" que présentent les logiciels qui ne correspondent pas aux critères draconiens fixés par la FSF. Mais, en réalité, les logiciels-espions sont rarement disséminés par des éditeurs "propriétaires" (qui ont tout intérêt à maintenir leur réputation) et il y a d'autres moyens de combattre les logiciels-espions que de donner l'accès au source de tous les logiciels. Si la FSF ne faisait que redéfinir les mots à sa convenance et attaquer ses concurrents, à part critiquer leurs méthodes diffamatoires je n'aurais rien à dire. Mais elle fait aussi campagne pour obliger tous les éditeurs de logiciels à se conformer à ses principes: Parmi toutes les campagnes citées, certaines sont légitimes (par exemple contre les brevets logiciels), mais d'autres ne le sont pas, notamment pour éliminer les systèmes de DRM (i.e. des solutions qui permettent de faire respecter les contrats de licence). La position de la FSF serait beaucoup plus consistante si le contrat de licence FSF n'obligeait pas ceux qui y adhèrent à révéler des informations dont ils sont les auteurs (ce qui est exactement le miroir des restrictions imposées par les contrats de licence de Microsoft et consorts). Seulement voilà, en fait la FSF se bat pour pouvoir obliger tout le monde à suivre son modèle, notamment en faisant appel à l'action gouvernementale (la FSF et ses aficionados sont très actifs auprès des services publics et font du lobbying pour restreindre l'usage du droit d'auteur). Une parenthèse: la licence FSF repose également sur le droit d'auteur (copyright). Il ne s'agit donc pas d'une divergence quant à l'existence de la propriété intellectuelle, puisque les deux mouvements "libre" et "non-libre" s'en réclament tous les deux. Pour ma part, j'ai beaucoup plus d'estime pour les licences ou les organisations vraiment ouvertes, c'est-à-dire n'exigeant aucune restriction ou contrainte à part citer les auteurs du logiciel que l'on utilise.

L'étape inférieure étant de tolérer que la Shoah soit utilisée pour justifier les crimes d'Israël.

Parce que ça prend du temps de faire évoluer des solutions clients et parce que j'avais besoin de certaines fonctions de streaming H.264, disponibles seulement en VLC 0.8.

Comme tu dis, "la plupart du temps" et "la majorité des distribs", donc pas tout le temps et pas pour toutes les distribs. Ce n'est pas un mythe, c'est la volonté de la FSF que de donner l'accès aux sources de tous les logiciels, prétendûment parce que ça nous rend "libre". En réalité, la "liberté" proposée par la FSF n'est qu'un avatar high-tech de la spoliation socialiste.

Ha, elle ne l'a pas annulé?

Mobius voulait toucher un bonus de la part de Bill.

Je suis beaucoup moins riche que ça.