Poil à gratter

Ce n'est pas seulement le discours de Ramadan, c'est aussi ce qui est écrit dans le coran. Et si on regarde les justifications des terroristes, ils disent bien qu'il est légitime de tuer puisque leurs cibles ne sont pas innocentes. Question d'interprétation, et il y a de la marge. Et le problème que ça pose c'est qu'on n'entend jamais de désolidarisation franche de la part des musulmans "modérés", mais toujours du tortillage de cul parce que justement ce n'est pas franchement interdit de tuer des gens. En fait les différents courants de pensées ne sont juste pas d'accords sur la définition d'innocent. Défouraillage de civils à la 7.62 et loukoums. Effectivement en pourcentage ils étaient sans doute moins imposés, néanmoins le problème était qu'ils avaient à peine plus que de quoi survivre et que l'imposition leur bouffait des ressources vitales. Sans doute que ça vaudrait le coup d'avoir le niveau d'imposition des serfs dans le monde moderne, mais à l'époque ça devait représenter une pression à peine supportable.

La photo de Juppé on dirait papy Alzheimer de sortie avec ses petits enfants.

Ce qui fait peur ce n'est pas qu'ils n'arrivent pas à analyser ce tableau, c'est le niveau d'expression écrite qui ressemble à ce que devrait être le niveau de fin de cours élémentaire. Et encore, si on remonte suffisamment loin dans le temps, on devrait pouvoir trouver des copies de cours élémentaire où les phrases ont un lien logique entre elles et racontent quelque chose Et ton collège c'est un collège considéré difficile ou un normal?

Il y a tellement d'armoires bancales dans ce pays, ça sera une vraie aubaine.

Et je pourrais remonter à ton message auquel je réponds et qui concernait spécifiquement la soirée du nouvel an en Égypte ou à Damas (donc de nuit). Tu me cites hors contexte. D'ailleurs j'attends toujours des images du nouvel an place Trahir ou à Damas... c'était le deal initial. Mais je suis habitué à ce genre de tactiques dilatoires: on laisse couler quelque temps pour revenir à la charge avec un truc qui n'a plus grand chose à voir avec le sujet initial. Et puis si ça ne prend pas, on passe à l'attaque ad hominem.

Mais encore?

Et depuis toujours j'ai le même sentiment de malaise face à ce genre de rhétorique sinueuse: il y a un mot en trop, c'est "innocents". Il est évident que pour ceux qui tuent au nom de l'islam, leurs cibles ne sont pas innocentes. "Tu ne tueras point" ne souffre, lui, d'aucune ambigüité. Et c'est une énorme différence.

Ah zut j'ai déjà répondu avant d'avoir lu ce message.... du coup je n'ai pas fait mon méa culpa, j'en ai même remis une couche

Et bin, c'est la fête à la saucisse! Blague à part ça correspond à l'image que j'en ai toujours eu: une écrasante majorité d'hommes, quelques femmes qui sont presque toutes voilées et visiblement accompagnées. On voit effectivement quelques non voilées, c'est quand même une micro-minorité. De plus il fait encore jour: les agressions ont surtout eu lieu la nuit (comme à Cologne le jour de l'an). D'ailleurs le carnaval de Cologne s'est passé sans incidents majeurs: les festivités ont lieu principalement de jour aussi. Sinon je ne vois pas trop où tu veux en venir: comme si le fait de trouver une vidéo de 5 minutes où il ne se passe rien effaçait tous les problèmes qui ont été rapportés.

Oh mais je pense qu'il comprend très bien: il brosse dans le sens du poil la communauté qui l'adule depuis 20 ans. Il leur dit "vous êtes persécutés" et ça leur plaît, alors il continue. En attendant il s'est fait un bon petit business en vendant des cassettes, des livres, et en donnant des conférences. Il joue, il gagne, same player shoots again. Et oui hein, bon je suis quand même plus surpris pour les créationnistes ceci dit Moi j'ai un truc pour savoir quand arrêter la discussion: dès que je vois le mot islamophobe ça ne sert plus à rien de continuer car on a déjà quitté le champ du débat rationnel. Comme je dis juste avant je suis quasi sûr qu'il ne voit que midi à sa porte et agit en bon gourou, mais je me demande quand même s'il a une petite pensée pour les gens qu'il envoie au casse-pipe (social ou physique).

Non mais Biolay WTF? Sinon Elli et Jacno ça me fait penser qu'il y a un couple qui a fait une reprise récemment, faut que je retrouve le nom....

Non, il y a une infinité de possibilités qu'on n'a pas encore envisagé. De plus la théorie de l'évolution change car le débat n'est pas terminé, donc on peut encore y inclure des possibilités qui n'avaient pas été prévues jusqu'ici. Non plus: le créationnisme ne nécessite pas d'enquête puisqu'il prétend avoir une réponse finale et irréfutable. On y croit, ou pas, mais il n'y a pas de réfutation possible par l'expérience.

Et non puisque c'est une théorie, elle n'est donc pas prouvée. Mais la méthode est scientifique: le RCA est ouvert à la controverse scientifique. Ce n'est pas parce que les médias ont pris parti que le débat n'existe pas. Ça ne sera pas la première fois qu'on verra ce genre de mise à l'index: Darwin s'en était pris plein la tronche.

Non sequitur: la créationisme n'est pas une théorie, il n'a donc pas a être mis sur le même plan que la théorie de l'évolution tel que tu le fais en disant: "les deux théories...". Effectivement la théorie de l'évolution n'est pas complètement validée, c'est pour ça qu'on l'appelle encore théorie, mais elle est scientifique. Le créationisme chacun est libre d'y croire ou pas, mais ça reste une croyance, pas une théorie scientifique. À la limite je verrais bien un cours optionnel de quelques heures, genre: Fariboles, comptines pour adultes, croyances diverses et parmesan. On y parlerait de la platitude de la terre, du créationisme, des raëliens, etc.

Il y en a aussi qui les traitent de démagos: c'est vrai, mais quand c'est dit pour aller contre le principe de faire des économies, c'est un peu dérangeant.

Bin aucun: c'est un aparté dans la discussion. Sur le point qu'on ne peut pas matériellement soumettre les points du programme a discussion à moins de vouloir passer son temps à faire la police dans les salles de classe. Le truc c'est que c'est une croyance, pas une théorie scientifique. Donc l'enseigner comme une théorie scientifique valide est une erreur. Quel parti en position de pouvoir changer la loi propose ou voudrait bien revenir sur la loi sur le voile?

Très bon Jacno, ça n'a pas pris une ride.

https://www.youtube.com/watch?v=h6Ptq9g5y6U

Et qui en fait une affaire de religion ou pénale ici? Oui c'est de la discipline, et quand on passe son temps en discipline on ne fait pas cours. Si tout a chacun commence à contester le contenu des cours sous prétexte que c'est contraire à ses convictions, ça va mécaniquement multiplier la quantité de police nécessaire à la tenue d'une classe. Les gens qui enseignent la création comme si c'était une théorie scientifique racontent des conneries à leurs enfants, c'est une évidence, oui. Bah go go go changer les règlements intérieurs et la loi française. Ça va sûrement être facile.

Il y a moyen d'entendre ce que répond le président du conseil?