Luis

De fait, quand je parle de mon "salaire brut" aux gens, je parle du montant qui apparaît sur ma fiche de paie et qui ne comprend pas les cotisations dites patronales. Je suis du genre à ne pas faire attention à ce genre de choses. Merci de m'avoir ouvert les yeux là-dessus.

Très bon !

Tiens ! Une Skeggjold. Ca faisait longtemps ! Bon courage pour la fin de ton mémoire alors !

C'est plus clair, mais cela n'a rien à voir avec ce que vous disiez auparavant : là où vous disiez que cette valeur de 90% était celle d'une probabilité, vous me dites maintenant qu'il s'agit d'une valeur quantitative, celle de la part de l'homme dans le réchauffement. Vous passez donc à une affirmation cette fois, qui a du sens : sous certaines hypothèses, vous êtes certain que 90% du réchauffement observé provient des émissions humaines. Il n'est plus question de probabilité dans cette affirmation. Tout ceci pour vous dire : merci de faire attention à ce que vous écrivez.

Allons, un peu de rigueur ! Nous ne sommes pas en train de parler de phénomènes quantiques justement ! Et vous n'avez pas compris mon objection : qu'une particule traverse un système, c'est un évènement. Que la Terre se réchauffe au XXe siècle, on peut éventuellement admettre que c'en est un. Mais le fait que l'homme soit à l'origine du réchauffement, non, ce n'est pas à proprement parler un évènement. C'est plutôt grave que vous ne voyiez pas le problème. Vous alignez des mots sans vous poser la question de leur sens. Vous dites que cette marge de 10 % correspond à l'imprécision des mesures et des courbes utilisées. Je veux bien le croire, mais je me fiche de savoir comment cette marge est calculée. Ce que je veux savoir, c'est quel sens elle donne à votre phrase. Expliquez moi donc ce que veut dire concrètement cette phrase. Parce que moi, je ne vois pas d'autre manière de la traduire concrètement que de la manière suivante : on peut prédire que sur 10 terres habitées de façon comparables par l'homme, la disparition de ce dernier arrêtera le réchauffement sur 9 d'entre elles. Avouez qu'on n'est pas prêt de pouvoir observer une telle chose, donc de vérifier cette valeur.

Mais ça, c'est un évènement, et on peut peut-être, effectivement, faire des estimations raisonnées sur la probabilité que cet évènement arrive dans des conditions données (on parlera à ce moment-là de prédiction j'imagine). Cela signifiera que sur une période d'observation suffisamment longue, on prédit que dans cette zone et sur des fenêtres de temps données, on verra apparaître un ouragan x fois sur 100. Mais le fait que l'homme soit à l'origine du réchauffement, ce n'est pas à proprement parler un évènement. On ne peut pas dire que la phrase "l'homme est à 90% à l'origine du réchauffement" soit une prédiction, cela n'a pas de sens.

Ca ne m'explique pas ce que signifie concrètement "avec une probabilité de 90 %". Celui qui dit cela, je trouve qu'il utilise le terme de "probabilité" à mauvais escient, et qu'il ferait bien mieux de dire simplement "je suis presque sûr que l'homme est à l'origine du réchauffement observé actuellement". Le fait de rajouter un chiffre qui n'a aucune signification concrète vient plutôt décrédibiliser le propos.

Cher DarkT, ma question aurait plutôt dû être : sait-on prédire les variations du climat (car je ne doute pas qu'on sache les simuler) ? Et quel est le sens de cette phrase : "l'homme est à l'origine du réchauffement observé actuellement avec une probabilité de 90 %" ? D'autre part, pour prendre un peu de recul, quelle peut être l'utilité de prédire des variations de climat de régions entières, voire sur le globe des années à l'avance, sachant que ce qui est réellement déterminant du point de vue des activités humaines courantes, ce sont les variations locales de la météo, et que nous savons depuis toujours à peu près nous y adapter, et depuis peu peut-être un peu mieux les prédire ?

Cette phrase m'interloque : est-ce que quelqu'un est aujourd'hui capable de simuler les variations du climat actuelles tout court ?

Bienvenue aux nouveaux !

Bienvenue Plume et LRP !

Bienvenue pipo !

Moi ça ne me choque pas tant que ça à vrai dire, même si c'est vrai que c'est un préjugé : c'est courant qu'une personne qui porte le maillot aux couleurs d'une équipe nationale vienne de ce pays-là. En soi, ça n'a rien de vraiment xénophobe comme phrase. Après, il y a l'art et la manière de le dire. Argument à double tranchant : si c'était ça que la prof avait dit, ça ne serait sans doute jamais passé dans les journaux.

Vu comme ça, je suis d'accord. Après, ta réaction n'est-elle pas excessive, d'autant plus qu'elle a regretté ce qu'elle a dit ? Je vois ce genre d'histoires comme des choses qui arrivent inévitablement. Ca peut être traumatisant pour un enfant de 7 ans, mais si elle s'excuse, c'est édifiant aussi, non ?

Ben ?! Ca va pas bien la tête, quand même ? Ce n'est qu'un maillot, et heureusement qu'il reste un peu d'autorité à l'institutrice, même si apparemment dans ce cas, elle l'a employée à contretemps.

Cet Homme a bien raison !

Bienvenue Benjamin !

Bienvenue ! Ne hais donc pas la France. Ce serait bien malheureux pour un Chevalier d'ailleurs !

J'ai un faible pour le logo de l'UMPS. Efficace fusion des deux originaux !

Bienvenue cher Tounet !

Hé, tous les dimanches à la messe, on croit que ya Dieu en personne qui vient dans un bout de pain. Alors les anges et les démons ça peut bien exister hein. D'ailleurs, c'est un archevêque africain, je crois, qui rappelait récemment qu'il fallait croire que les anges étaient présents au moment de la consécration.

Bienvenue Dexter !

Bienvenue à Mr. Kawim, Hank et au newbie !

Oui. L'AFSSA se fait taper dessus par un peu tout le monde, en fait : les anti-OGM, les anti-ondes, les anti-lait. De fait, il y a des connexions entre l'AFSSA et pseudo-sciences.org. Si tu lis un peu pseudo-sciences.org, tu verras qu'ils s'inquiétent beaucoup de la montée des superstitions et des discours sur les "bienfaits de la nature" en général. Je recommande de les lire un petit peu, pour se rendre compte de toutes les batailles qui se jouent. Alors, certes, c'est une agence étatique, et il se peut qu'elle ait des relents soviétoïdes, mais la vérité n'est-elle pas au-delà de ça ? Je les crois de bonne foi, et plus attachés à la vérité scientifique que leurs contradicteurs. Cela dit, ça ne peut pas leur faire de mal d'être bousculés dans leur arrogance.

J'ai commencé à réagir à une phrase prise au milieu, et forcément, mon objection n'en était plus une. Bon, en gros, j'ai réagi parce que je me souvenais que chez l'AFIS, ils n'étaient pas trop d'accord avec la thèse du monsieur. A verser au dossier : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1018. Je crois qu'il y a d'autres articles sur le lait à l'AFIS.