Johnnieboy

Aucun "grand" libéral dans vos listes... Tocqueville est lu et traduit dans le monde entier. À part Say (et encore...), aucun libéral cité n'a sa renommée.

Incroyable.

Je ne comprends pas pourquoi on a abandonné cette bonne vieille guillotine. Jusqu'au bout, on préfère épargner les "gentils" de la violence d'une exécution en laissant croire qu'on peut le faire de façon civilisée. Aux dépens du condamné qui se retrouve à souffrir inutilement. J'ai lu des compte-rendus à vomir d'exécution par injection létale.

Non. C'est fou à quel point la question t'échappe et ça en devient embarrassant.

"Écoute, Patrick, y'a un p'tit doute sur ta culpabilité. -ah, ouais, cool ! Je vais pouvoir rentrer à la maison, alors ? -nan, tu prends perpét'." Tremendolol

L'antisémitisme n'a pas sa place en ces lieux.

Cesse ton name dropping.

Non, non et non. Condamner rationnellement, sciemment et froidement à mort, ce n'est pas la même chose que de condamner à perpétuité et que le condamné finisse accidentellement tué en prison par un autre détenu. Ce n'est pas la même chose que de voir un condamné ayant purgé sa peine sortir puis tuer quelqu'un. Cessez avec votre utilitarisme : la question comme tu le dis est celle de ce qui est juste. Il est injuste de condamner des individus à mort en sachant qu'on ne pourra pas échapper à la condamnation à mort d'un innocent. C'est impossible car comme je l'ai dit lors de mon premier post, nous ne sommes pas divins, nous sommes ontologiquement imparfaits et amenés à commettre des erreurs. Pour citer Beccaria : "la peine de mort n'est ni utile [cela a été démontré maintes et maintes fois dans maints essais], ni nécessaire [priver un individu de sa liberté et d'autres droits jusqu'à la fin de ses jours tout en protégeant la société de ses méfaits est suffisant].

Je viens de vérifier, ils ne sont que troisième. Devancés par l'armée populaire de libération chinoise.

J'adore ce groupe :

Je suis de l'avis de Voy. Je suis sûr qu'ils doivent être plus de 90% à ne pas savoir ce que ça veut dire.

1,4 millions d'employés pour la NHS. Impossible à réformer. La Grande-Bretagne coulera, littéralement, avec son NHS.

Le NHS gagne haut la main.

Exactement. Quasiment aucun intérêt. Les Français n'aiment pas l'Etat-providence mais ils n'aiment pas le capitalisme, non plus. Ca ne veut rien dire.

Bah, oui. Comparer la peine de mort au fait de conduire en voiture, ça en dit long sur le niveau des arguments.

Ça ne m'intéresse plus de répondre.

Ils ne sont pas bêtes : ils savent très bien que si le collège ne comporte aue des Noirs et des Arabes enfants d'immigrés fraîchement arrivés et ne disposant pas des us et coutumes, le collège plongera dans l'indifférence totale.

Calcium ===> sardines !

Non, car on peut dédommager quelqu'un qui aurait été injustement emprisonné. Non. Mais celles où l'on risque la vie d'un potentiel innocent contre son gré le sont. Dans le cas particulier, ce n'est pas forcément mal en soi. Mais si, d'une part, on risque de tuer un innocent et que, d'autre part, on peut trouver un autre châtiment tout aussi juste, c'est sans intérêt voire pire : c'est potentiellement criminel.

Tu vois encore par le petit bout de la lorgnette : toute pratique humaine connaît des erreurs. Voilà, la règle générale. Celle qui ne risque pas de tuer un innocent. Ah, Singapour... Le pays où l'homosexualité est encore un crime (ou était encore il y a deux, trois ans) ? Mais oui, prenons donc exemple sur leur système pénal ! Tu aurais pu ajouter le Japon à ta liste, sinon. L'individualisation des peines, c'est lors du procès. Le débat sur la peine de mort relève des peines potentielles infligées par la justice et donc du général et non pas du particulier.

Plus jamais tu ne seras pris au sérieux sur ce fil.

Toujours le cas particulier digne des torchons dont l'on se gausse constamment sur ce forum. Ironique. Impossible à démontrer. Sauf si ta justice est celle de la loi du talion. Enfin, je note que la peine de mort n'est légale et appliquée que dans des pays arriérés (et les Etats-Unis, qui est l'un des pays n'étant pas en guerre les plus violents de la planète). Cela devrait vous mettre la puce à l'oreille, quand même.

Sans vouloir me la jouer condescendant, le niveau des arguments est pathétique. Évidemment que le doute profite à l'accusé. Mais le doute étant presque toujours possible, on crée une fiction dans laquelle on considère que, parfois, il n'y a pas de doute sur la culpabilité d'un prévenu. Mais, là, encore une fois, vous tapez à côté. L'argument contre la peine de mort est qu'elle est irréversible et qu'il est IMPOSSIBLE de réparer le préjudice d'une personne exécutée à tort. Bref, elle n'est pas indispensable et elle crée des injustices alors que l'absence de peine de mort ne rend pas impossible de rendre la justice. Encore une fois, que l'on apporte un contre-argument sur le fond au lieu de me sortir des arguments fallacieux comme : "lol, traverser la rue devrait être interdit parce qu'on risque de mourir mdrptdr!".

Non, ça ne s'appelle pas le principe de précaution. Cela s'appelle : "moi yen a pas tuer quand moi yen est pas obligé". Et il y a déjà eu pas mal de discussions ici sur le nucléaire et beaucoup pensent que sans la garantie de l'Etat, le nucléaire n'existerait pas sous sa forme actuelle.

J'ai pas besoin d'être consolé, je suis content du parcours de mon équipe.