Johnnieboy

Bah, la plupart des pays occidentaux ont adopté ou vont adopter le mariage homosexuel. Pas besoin d'être fin politologue pour voir que c'était dans les tuyaux depuis un peu plus d'une décennie. Si c'est passé en Espagne, ça ne pouvait que passer en France.Tu te doutes bien que je n'attendais pas que la Manif' Pour Tous devienne un rassemblement d'admirateurs de Ron Paul mais l'idée qu'ils auraient pu déclarer "vous voulez le mariage civil homosexuelle ? Ok, alors rendez-nous notre mariage car nous ne voulons rien à faire avec cela !" n'est pas si aberrante. À vrai dire, que cette idée n'ait peut-être pas été prononcée une seule fois (ou alors pas mise en avant du tout), voilà ce que je considère comme aberrant. Le combat de la MPT était perdu d'avance et il a probablement aussi été improductif car il n'en reste rien et ils sont passés pour des homophobes arriérés (bon, je ne me fais pas d'illusion non plus, des cathos dans la rue passeront toujours pour des barbares médiévaux aux yeux des médias français). Ils auraient au moins pu se rendre compte que la droite française ne les représente plus et créer un parti dans la foulée.

Miss Liberty : ces dernières années, les crunchs ont été très critiqués car il semblerait qu'ils ne soient pas si bons que ça pour la sangle abdominale et le dos (en gros, ça déplacerait les organes vers l'avant si mal faits et ça peut accentuer des problèmes de dos). L'avantage du gainage, c'est que ça travaille les abdos profonds et que tout le monde peut en faire sans se blesser. Personnellement, je fais les deux mais il m'arrive encore d'avoir mal au dos pendant une série de crunch alors que je fais tout pour bien les effectuer. L'autre avantage du gainage, c'est beaucoup plus doux pour les débutants. Pour se muscler les abdos du bas, le top, c'est de se suspendre à une barre (les mains dans le prolongement des épaules), de rentrer le ventre et de ramener ses genoux vers sa poitrine. La position de départ étant d'avoir les cuisses parallèles au sol.

Dans mariage homosexuel. En gros, si on avait appelé ça "Union civile homosexuelle", ça serait, d'après leurs dires, mieux passé. Moi, je n'y crois pas. Et c'est ce qui me dérangeait dans la Manif' pour tous : que les catholiques arrivent à se rassembler contre (les homos) plutôt que pour (que l'État cesse de forcer les individus à se marier devant un fonctionnaire).Se battre contre le zeitgeist, ça peut être beau et héroïque mais ça ne sert souvent à rien.

Je ne l'ai vue qu'une fois bleue et noire. Depuis, je ne la vois plus que dorée et blanche.

Le côté hypocrite, c'est que c'était, d'après la Manif pour tous, le mot "mariage" qui dérangeait. Alors que l'opposition au PACS, dans mes souvenirs, était, elle aussi, très forte chez les politiciens conservateurs (avec des phrases malheureuses et homophobes de la part de quelques uns). Ensuite, à chaque fois que l'on a rendu le divorce un peu plus facile, je n'ai pas vu des centaines de milliers de catholiques manifester dans les rues. Alors que ça me semble plus grave que le mariage homosexuel qui, au final, est minoritaire et ne changera probablement pas en profondeur la société. C'est pas quelques milliers de couples homosexuels mariés qui feront vaciller la société française tandis que divorcer en quelques semaines, peut-être. Voilà pourquoi je pense que l'homophobie (je n'aime pas les termes qui se finissent par -phobie mais bon...) a joué un grand rôle dans la mobilisation massive des catholiques de France.

Question un peu bête : lorsque la population d'un pays décroît, le prix de l'immobilier décroît, aussi, non ? En gros, si les prévisions sont correctes et que la population japonaise passera d'ici quelques décennies à 90 millions, je vais pouvoir m'acheter une petite baraque à la campagne pour pas grand chose, non ?

Le gainage, tu fais trois sessions d'une minute avec trente secondes de repos entre chaque et c'est réglé. Donc plus court que tes cinq minutes

Yep.

Cette question a obtenu une réponse !

A la base, les claviers d'ordinateur sont issus des claviers de machine à écrire. Et le but était justement que l'on ne puisse pas taper trop vite afin de ne pas dérégler la machine

C'est un azerty français, ça, non ?

Comment ça ?

Tu te méprends : il sont tous docteurs sauf Howard qui n'est qu'ingénieur.

Elle est marié à un ingénieur qui bosse pour la NASA, est allé dans l'espace ; polyglotte et prestidigitateur et pour qui l'amour filial n'est pas un vain mot. Bref, l'homme parfait.

Parce que ça ferait trois joueurs qui évolueraient à des postes qui ne sont pas vraiment les leurs ?

Ta réponse est trop attendue. Il ne fallait pas faire quelque chose de juste (donner un peu de sécurité légale aux couples homosexuels via le PACS) parce que ça allait probablement être une étape d'un acte injuste (si tant est qu'il le soit vraiment mais je te l'accorde, si tu veux). C'est de la très mauvaise rhétorique que tu nous ponds, là. Et tu sais pourquoi ? Parce que tu es dans l'affectif, passionnel ou l'esthétique lorsqu'il s'agit de mariage homosexuel (ce que je ne te reproche pas vraiment, je dis que tu ne raisonnes pas avec 100% de tes capacités cérébrales sur ce sujet, à mon avis). Mais bon, le but n'était pas de refaire ce débat, j'indiquais simplement que Jospin avait su être mesuré et avait trouvé un bon compromis à mon goût (la preuve : malgré l'opposition, on n'avait pas non plus eu des manifs comme celles de la Manif' pour tous et le pays n'avait pas été aussi divisé).

J'ai écouté en attendant le début de la chanson et l'intro dure exactement 4 minutes 53...

Un juif très attiré par le sexe faible... Hmm, non, je vois personne qui répond à la description en ces lieux. Il faudrait fouiller dans les annales du forum, peut-être.

Ben, oui : même lorsque l'on ne parlait que de "pacte civil de solidarité" et non de "mariage" (le mot qui dérangeait les cathos), ça jasait beaucoup dans les milieux cathos. Je pense que cela démontre en partie que le rejet du mariage homosexuel n'est pas lié qu'au fait qu'il s'agisse de mariage homosexuel mais aussi parce qu'il s'agit tout simplement d'homosexualité. Tu déconnes plein tube. Le passage souligné en gras est complètement fou et même si je devais user de n'importe quels moyens pour atteindre mes fins, ça serait toujours fou et tu n'arriverais qu'à créer des martyrs et à ressouder la gauche.

Je venais justement de découvrir cela avant de poster haha

Estrosi et Dati Bon, plus sérieusement, Lameador, tu as des lubies droitistes comme certains ont des lubies gauchistes. Mais quel rapport avec le libéralisme ? Et surtout, comment les deux énergumènes que tu as cités pourraient réduire la taille de l'Etat ?

Tu veux donc dire qu'il n'y a pas eu de Margaret Thatcher en France ? Je crois que tu n'apprends rien à personne ici. Et Jospin a probablement été l'un des moins mauvais dirigeants des 25 dernières années. Un ancien trotskiste qui force un ministre communiste à privatiser ou à ouvrir à des capitaux privés Air France, le Crédit Lyonnais, France Télécom, etc, moi, je trouve ça délicieusement ironique. Et au moins, lorsqu'il a dit "L'Etat ne peut pas tout", ce n'était pas que pour de la comm'. Tiens, par ailleurs, il n'avait pas essayé de diviser la France en votant le mariage homosexuel et il s'était contenté du PACS. Qui d'ailleurs avait subi une grosse opposition de la part de l'Eglise et des conservateurs cathos ce qui démontre quand même un brin d'hypocrisie de leur part.

Vous connaissez de bons groupes de musique japonais (et chantant en japonais) ? Plutôt rock, pop voire folk et electro.

Pendant six ans, c'est vrai. Mais avant et après, il y a des demies à la pelle et quelques victoires finales.

Je préfère combattre un ennemi à me faire entuber par un soi-disant allié. Pour ma part, Hollande a fait comme Sarko. Je les mets à peu près au même niveau. On verra à la fin du mandat de Hollande. Et la loi sur le mariage homosexuel divise les libéraux donc je ne la compte pas dans le bilan de Hollande lorsque je le juge avec mes lunettes libérales.Edit : non, Sarko a fait pire que Hollande en fait parce que le premier a souillé le libéralisme. Le second a le mérite de ne jamais s'en revendiquer.