Johnnieboy

Tu fais bien de le rappeler, je ne sais pas comment j'ai pu écrire une bourde pareille. Et la punition joue un rôle réparateur auprès de la victime. Savoir que son agresseur n'a pas été condamné comme il aurait dû l'être laisse un sentiment d'injustice. (Même si parfois les victimes exigent trop, comme la vie contre un viol.) Ce qui est néfaste quand justement, le but est de rendre la justice.En ce sens, la peine ne me semble pas exagérée. Quelques années de prison comme en France, voilà ce qui serait un scandale pour une telle mutilation.

En voilà une bonne nouvelle ! Le Figaro titre "Moubarak, le pharaon déchu." J'ai sacrément envie de débarquer à leur rédaction avec un lance-flammes lorsque je lis pareilles débilités.

Là n'est pas la question. La justice pénale n'a pas pour unique but de rendre la décision la plus profitable à la société. Elle doit aussi réparer le crime et indemniser la victime. Si la victime préfère le châtiment à la réparation c'est son droit, selon moi. Tiens, d'ailleurs, qu'est-ce qui serait juste d'après toi, dans ce cas particulier ?

Je pense qu'il est important que quelqu'un laisse une trace d'un jugement esthétique valable à ce propos : vous avez des goûts de chiottes !

Tu ne sais, apparemment, pas lier logiquement deux propositions : si les bières ne sont pas chères, les filles sont ivres à peu de frais donc forcément moins chères à coucher !

Tu m'expliques ce qu'il y a de drôle ?

La bière y est peu chère, les filles jolies. Fonce.

Bôf. Si je devais écouter mes tripes, je serais social-démocrate. Mais j'ai choisi ma doctrine politique avec la raison. Je dis ça en toute humilité, je peux très bien changer d'avis d'ici dix, vingt ou trente ans. Même si je ne suis pas un partisan de la loi du Talion, la peine ne me semble pas injuste. Bien qu'une rente à payer à la victime à vie me semblerait moins violent et moins dommageable pour la société (bouh ! je suis un méchant socialiste !).

J'ai une histoire encore plus rageante bien qu'elle n'ait rien à voir avec des douaniers. Lors de la coupe du monde 1998, ma tante était chargé d'accueillir les équipes qui résidaient à l'hôtel Sofitel de Lille. Il y avait, entres autres, l'équipe du Paraguay et Chilavert, leur fantastque gardien, avait tellement apprécié la gentillesse de ma tante (n'ayez pas l'esprit mal tourné) qu'il lui avait laissé, la veille du match, une dizaine de places pour le quart de finale contre la France. Ma tante ne travaillait pas ce jour-là et sa collègue n'a pas trouvé utile de la prévenir. J'ai donc raté un match d'anthologie à cause de la bêtise, ou la jalousie, de cette maudite collègue. Ma tante doit encore avoir les places quelque part chez elle.

Finalement, tout s'est réglé. Je cherchais un job à temps partiel et une des boutiques où j'avais déposé un C.V m'a appelé pour un dépannage de dernière minute. Je me suis fait payer au black la journée, je peux manger comme un roi jusqu'à lundi.

Impossible de mettre la main sur ma carte bancaire. Ma banque est fermée, je n'ai plus de chèque dans mon chéquier, mon frigidaire est littéralement vide et j'ai 2,90 euros pour survivre jusqu'à lundi. Des idées ?

Ton orthographe est à l'image de ta cervelle : défaillante. Sinon, on attend quoi pour le yabon nonosse ?

S'il y a bien une chose que je peux affirmer sans avoir peur de me tromper, c'est que ces pauvres journalistes ont été tabassés par des sbires de Moubarak.

lol

L'un des meilleurs, oui. Mais pas le meilleur comme tu l'as écrit plus haut. Sinon, encore la même rengaine à propos de Messi. S'il n'a pas marqué en coupe du monde (il a pourtant bien joué), c'est parce que Maradona est un débile qui le faisait jouer trop bas. Et aussi parce que personne ne distillait les ballons jusqu'en attaque. Et Messi a autant de chance de jouer au Barça qu'a le Barça de l'avoir. Et Arsenal a beau avoir une défense bôf, il a leur en a mis quatre quand même, ce qu'aucun n'attaquant n'a pu faire. Et il finit toujours dans les meilleurs buteurs en Champions league. Concernant Ronaldo, il a aussi été invisible avec le Portugal. Il a juste mis un but contre la Corée du Nord ! Et contre le Barça, il n'a rien fait. A part peut-être un coup franc vaguement dangereux.

Là, tu vas un brin trop loin. Ronaldo ou Messi sont largement au-dessus. Je dirais même que Villa est un poil meilleur que Torres mais ça n'engage que moi.

Je ne dis pas que tu es débile mais tes arguments le sont. D'une, tu commences par parler de mentalité clanique et de rapports basés sur la force. On attend toujours les exemples. De deux, tu t'ériges bientôt en spécialiste du monde arabe parce que tes parents auraient vécu au Maroc et en Algérie mais à part ça, tu ne cites aucune sources et n'argumente pas avec des exemples à l'appui. Ensuite, tu mets le Maroc, l'Algérie, la Tunisie et l'Egypte dans le même panier alors que ces pays sont fort différents, malgré leur religion commune. Le Maroc est une monarchie dont le souverain serait un descendant du Prophète, l'Algérie comporte un tiers de berbères plus opprimés que les autres et plus prompts à se révolter, la Tunisie est un pays de dix millions d'habitants tandis que la population égyptienne est de quatre-vingt millions et ne parle pas la même langue que les trois autres pays. Les pays du Maghreb sont culturellement proches de la France et francophones, l'Egypte est une ancienne colonie anglaise et plutôt anglophone. La religion n'a pas la même place dans ces trois pays, l'Egypte comporte une organisation très puissante, les Frères musulmans, qui n'a pas vraiment d'équivalent au Maghreb, etc. La liste des différences entre ces pays est énorme et chacun mérite une analyse indépendante. On ne peut pas calquer la même grille de lecture sur ces pays. Pour finir, tu nous parles de révoltes incessantes et de coup d'Etat "tous les trentes ans" dans ces pays alors que c'est faux. L'Egypte a connu au XXème siècle un coup d'Etat et un assassinat de président qui n'a pas mené à un changement radical de régime. La Tunisie, depuis son indépendance a connu un pseudo coup d'Etat qui n'a pas changé la nature du régime non plus. Je ne parle même pas du Maroc et de sa monarchie plusieurs fois centenaires. Et il n'y a eu en Egypte ou en Tunisie aucune révolte notable ces dix voire vingt dernières années, l'événement auquel nous assistons est inédit. Et surtout, tu oses nous sortir, sur lib.org, un argument ultime qui se résume, et je cite, à : "Bref ce n'est pas un hasard qu'une idée soit répandue à ce propos, et si c'était tout simplement vrai?" Et tu oses ensuite prétendre avoir un argumentaire solide sur la question ?

Ca t'arrive de répondre aux questions ou je suis censé copier-coller tous les passages où je démontre que ton argumentaire est débile ?

Mais bordel, de quoi parles-tu ? Tu nous as parlé de nombreuses révoltes dans ces pays, où sont-elles ? Des exemples ? Et oui, à chaque fois qu'il y a une éclaircie pour plus de libertés dans un pays, je suis enthousiaste. Ca fait moins cool que la pose du cynique qui a déjà tout vu mais c'est comme ça. Devant la chute du Mur de Berlin, tu aurais été du genre à écrire "Ouais, je sais pas comment l'Allemagne va pouvoir assimiler un peuple pauvre et lobotomisé par 50 ans de communisme." ?

Jamais entendu parler de révoltes en Egypte ou en Tunisie ces dix dernières années. On ne doit pas avoir les mêmes infos. Et ton message que j'ai contesté ne se voulait pas prudent. Il énonçait de façon péremptoire que la démocratie était impossible dans ces pays à court ou moyen terme.

Quels rapports entre les tribus berbères et l'Egypte ? Quel rapport entre les Marocains, les Algériens et les Egyptiens ? Décris-nous en quelques mots la mentalité clanique et les rapports fondés sur la force en Tunisie et en Egypte. Oui, tu as raison. Et le libéralisme est la raison de la crise économique.

Dis-moi, tes connaissances sur l'Egypte et la Tunisie, elles viennent d'où ? C'est pas très sérieux de recopier bêtement ce qu'écrit free jazz.

On demande deux choses à un avant centre: marquer plein de buts et répondre présent lors des grands moments. Torres remplit les deux critères. Il est passé à travers de sa coupe du monde mais je ne vois pas comment lui en vouloir, il revenait d'une blessure grave. Et la petite phrase récurrente sur la facilité à marquer des buts en Angleterre ne veut rien dire. Le foot est un sport, comme tous les sports d'ailleurs, où l'on mesure le talent d'un joueur de façon relative. Torres met non seulement beaucoup de buts mais il en met plus que la plupart. Il est donc meilleur que la plupart des attaquants évoluant en Angleterre. CQFD S'il n'est plus au top en ce moment, c'est par lassitude. Lui et Gerrard portaient littéralement Liverpool sur leurs épaules et les dirigeants ne faisaient pas assez d'efforts sur le marché des transferts pour être véritablement compétitifs. Il va cartonner à Chelsea. Concernant Suarez, ce n'est pas une mauvaise affaire du tout, ils ne l'ont d'ailleurs pas payé très cher. Je faisais évidemment référence à Carroll qui leur a coûté 40 millions !

Liverpool fait la pire affaire du siècle. Elle vend un des meilleurs attaquants au monde pour racheter un mec qui n'a rien prouvé pratiquement au même prix ! Et les stats de Torres à Liverpool parle pour lui alors je ne relèverai pas les sottises que tu écris à son propos. Concernant Lukaku, il ira certainement à Chelsea cet été pour remplacer Drogba. Tottenham aurait dû sortir les gros sous pour Suarez. Leur équipe est vraiment très bonne mais ils n'ont pas de tueur en 9. Leur meilleur attaquant a mis quatre buts cette saison, je crois (Pavlyuchenko).

Ils ont pas grand chose à faire de mieux sur ce blog. Leurs articles sont la plupart du temps insignifiants et longs.