Bastiat

ha oui j'avais une lecture un peut tardive et rapide, c'est vrais.

Bon, la commune, je ne vois pas ou est le problème c'est une communauté librement constituée au même titre que l'entreprise ou l'association ordinaire avec la différence qu'elle repose sur base géographique. Tocqueville la défend avec vigueur, dommage que ces deux dernières ne soient pas évoquées, c'est à mon avis plutôt ça le problème. L'homme est un être social, c'est un fait et si par hasard il choisi une vie d'ermite, la question des normes sociales ne se pose plus pour lui. Mais le 3 c'est une putain d'ânerie il n'y a vraiment que des socialistes incompétents et esclavagistes pour sortir des trucs pareils.

ouf ça me rassure

ouep on devrait pouvoir condamner tous ceux qui ont des propos gênants à de lourdes peines, histoire de les mater !

heu…

Et les capotes ? Et les capotes ?

ça doit être l'age intellectuel moyen du Marxiste. heureusement pour skirt qu'il à continué sa croissance.

MR73 MR73 est trés bien réalisé, ambiance vraiment sombre, graphisme au poil, enquête, action et scénario. Ce n'est pas souvent que je dis du bien d'un film français, mais là oui. Tête d'affiche: Daniel Auteuil. Amateurs de crimes odieux, de suicides et de morgues, pour vous c'est incontournable, bonne séance.

ha oui j'avais pas vu

n'est toujours plus accessible !

Je suis sur qu'ils se disent, "au moins comme ça ça ne taxe pas le travail", ces incompétents nuisibles m'étonneront toujours,

C'est spécifiquement ton idée du droit nat comme un truc qu'on n'atteint jamais et qu'on peut donc ignorer tranquillos qui est totalement contraire à la définition même du droit nat. Ce qui ignorent la gravité s'écrasent en bas d'une falaise en battant des bras. Les autres ne prétendent pas connaitre pour autant toutes les lois de la physique. Tu ne peux jamais être sûr de connaitre toutes les lois de la physique, peut tu ignorer pour autant celles qui sont connues. Ceux qui rejettent la connaissance que l'on a du Droit Naturel détruisent quand ils légifèrent les sociétés humaines qu'il prétendent développer. Les autres ne peuvent pas pour autant prétendre tout connaitre du DN. Il est manifeste que d'autres traditions ont instituées des rêgles plus souples au cours des siècles que la tradition chrétienne. Ça devrait inciter à ne pas affirmer les choses de manières si catégoriques et faire preuve de modestie dans la prise en compte des situations difficiles faites par les uns et les autres. Le droit est une science dont l'objet est la découverte du Droit Naturel. Comme toutes les sciences humaines, l'expérimentation est plus incertaine et le progrès plus lent. Il y a 1000 voies déjà évoquées dans ce fil pour permettre la réduction du nombre d'avortements. Plutôt que de revenir aux avortements clandestins d'hier, vous devriez penser à comment faire évoluer la loi d'aujourd'hui pour permettre aux pro-vie de s'exprimer librement et tendre vers le zéro avortements volontaires.

LE Droit Naturel est par définition parfaitement conforme à la nature humaine. Nous ne connaissons parfaitement ni l'un ni l'autre. Il y a d'autre part l'idée que nous nous en faisons a priori compte tenu des connaissances acquises par les hommes grâce à l'usage de la raison, qui nous parviennent au travers de la tradition juridique et que nous cherchons à améliorer. Et il y a d'autre part le droit courant (les propositions de lois) que nous cherchons à rapprocher le plus de cette idée que nous nous faisons du DN. C'est pour cela que j'ai jugé utile de donner les traditions juridiques d'autres cultures. Nous devrions en matière de Droit Naturel admettre notre ignorance relative comme nous l'admettons en science physique par exemple. Je ne sais pas si vous avez d'autres mots pour ce que je dit mais je pense être clair.

Non non pour moi. Le droit naturel est un ideal que l'on atteindrait que si l'on avait une connaissance parfaite (totale/complete/infaillible…) de la nature humaine. Le droit courant sont les règles que l'on emploi couramment, par exemple celle des traditions que j'ai cités precedement. Elles s'éloignent plus ou moins du droit naturel dont on se rapproche de manière asymptotique au fur et à mesure des générations. Ainsi, le "droit" courant des dictatures, à l'inverse, nous en éloigne. C'est d'ailleurs pour cela qu'on peut les identifier comme telles, tant leur monstruosité va à l'encontre de la connaissance imparfaite du DN aquise au court de l'histoire de l'humanité.

Comment sais-tu que l'avortement est un crime, si par exemple il est jugé souhaitable pour sauver la mère ? La vision a priori du droit naturel qui est la tienne est pour moi une erreur. Le droit naturel est un idéal vers le quel on tend à améliorant le droit courant (reel/effectif…) par essais, erreurs, réflexions. On ne parlera donc jamais de la même chose en employant le même terme.

Voilà, il existe donc des cas ou l'avortement est jugé peu grave voir souhaitable. Ceci est la meilleure approximation du droit naturel que l'on ait dans le cas de l'avortement dans la vraie vie. Et pas l'approximation générique (fort estimable au demeurant) qu'en a fait Aristote.

Non ! On ne connais pas le droit naturel à priori, on le découvre par la raison et l'expérience en cherchant les règles de droit qui convient le mieux à la nature humaine et on s'en approche de maniére asymptotique. Le droit naturel ne serait parfaitement connu que si l'on connaissait parfaitement la nature humaine ce qui est fort prétentieux. Votre prémices implicite est donc fausse. Dans les faits à peut prés aucune culture n'a jugée souhaitable de condamner un avortement comme l'on condamne un assassina d'un adulte par exemple. Si la quasi totalité on prix pour règles le droit à la vie, la quasi totalité ont aussi admis des exceptions pour gérer les cas difficiles, règles parfois très strictes, parfois très laxistes. C'est pour cette raison que j'ai jugé souhaitable d'indiquer les positions de cultures différentes sur la question. https://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=401201 Permettez moi donc, entre pro-choice et pro-life, d'ajouter une autre catégorie intermédiaire: pro-DroitNaturelBienCompri

Non ça c'est juste pour ceux qui passent l'étape pas les autres 80% dont la nature à fortement changé, ils sont détruit. C'est même 100% des embryons qui n'ont pas démontré leur viabilité lors de graves problèmes de fertilité dont on ne s'est pas encore rendu compte. Ton positionnement pourrait donc sanctionner des personnes innocentes pour certaines méthodes contraceptives alors même qu'elles ne pourraient avoir d'enfants de toute façon.

Tu na pas réussit à démontrer le caractère prétendument arbitraire de mon critére avec ou sans Dieu. Ce stade permet objectivement de démontrer que dans seulement 20% des cas de fécondation c'est un être humain. Tu ne peut raisonnablement pas affirmer que c'est un nouvel "nouvel être humain" avant. Tu ne peut pas condamner quelqu'un pour n'avoir tué personne.

ha quand même tu l'accepte en cas de viol. Ca n'était pas vaiment heu.. clair https://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=401201 Sur certains point elles vont beaucoup plus loin, les limites spécifiques peuvent dependre des dates (parfois jusqu'a la naissance) ou des circonstances (malformation), et il ne s'agit pas forcément de cas rares (adultaire). Tu ne peut pas affirmer à ce stade s'il s'agit d'un être humain puisque non viable la plus part de temps. Dieu s'il existe a manisfestement des procedures de tri tres stricte, tu ne peut pas être plus royaliste que le roi.

Je pense qu'il pourra y avoir 10 000 posts sur la question de savoir si ne pas prendre en charge ou non un enfant, consiste en une agression. Ce point à été largement décortiqué et je n'ai pas changé d'avis en la matière. Sois tu considère ton point de vue avec une parfaite intransigeance et qu'aucune exception ne peut être faite, soit comme d'autres traditions (judaique, islamique, boudiste, Hindouisme…) tu considère qu'il s'agit la de la norme avec des exceptions c'est à dire que parfois pour motif de compassion, la propriété de la femme sur son corps prime (santé, viol …) malgré les conséquences néfaste que cela a sur l'enfant dans l'état actuel des connaissances médicales. Par ailleurs je situe le début de la vie de l'enfant à la nidation. Je ne voit pas comment en effet on peut condamner quelqu'un qui n'aurait effectivement tué personne dans 80% des cas, le doute prime. Cette position est compatible avec par exemple des opérations comme la réduction embryonnaires et la plus part des contraceptifs dont la pilule du lendemain.

Sauf en cas de viol quand même hein !?

Aucun problème pour moi. Il peut être abandonné ou élever plus tôt. Edit: si évidement ça ne met pas sa santé en danger.

Moi quand un commentaire m'agace généralement je n'y répond pas, par contre au cas ou tu n'aurait pas vu j'ai posté d'autres choses, dignes de commentaires il me semble. https://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=401201

C'est exactement ce que je pense, il ne faut donc pas radicaliser le débat et faire un travail juridique sur le statuts des associations, qu'elles qu'elle soit, pour les rendre indépendantes de l'état et de la fondation de france. Cette maniere de compter sur l'Etat en france plutot que sur la société civile, réjouis ceux qui y réussissent, jusqu'au jours ou l'état qui ordonne et contrôle, change de camps. Le jour ou la droite au lieu de vouloir remplacer la gauche au commandes, se battra pour la liberté, oubliant ses peurs de perdre le peu de contrôle dont elle dispose encore, elle gagnera sur le terrain politique. Quand j'étais de droite, je m'en prenait plein la gueule du politiquement correcte. Maintenant que je suis Libertarien , c'est moi qui renvoi sans mal tous les gauchistes dans les cordes, avec un plaisir non dissimulé, aucun bastion totalitaire ne tient devant les assauts d'un libéral impavide.