Bastiat

ça c'est tres vrais, Elle n'existe qu'au niveau communal et étatique (24 etats, dont 16 sont de vrais DD). Raison pour la quelle (comme en suisse) les socialiste essayent de tout mettre au niveau federal (obamacaire) pour ne pas qu'on puisse leur echapper même en demenageant. L'etat federal est ultra endetté, fait la guerre partout, etc. Il est clair que la constitution, aussi belle soit-elle, n'a pas été capable de jouer une barrière suffisante presque intouchable. Aujourd'hui la suisse est clairement plus libérale que les USA. C'est d'ailleurs symptomatique, L'essentiel du programme de Ron Paul est la casi-suppression de l'Etat federal

Moyennant quoi j'en reviens à mon liberalisme procedural. Pour proteger la liberté, il faut des institutions qui d'une part mettent les pouvoirs en concurrence (Etats et toute autre forme d'organisation) et d'autre part qui fractionne le pouvoir (DD et armes) ce second point surtout étant une conséquence de la contrainte geographique (il est tres coûteux de déménager pour s’éloigner des brutes (avec votes ou armes).

non on peut agresser avec un bulletin de vote ou une arme. pire avec les armes il suffit d'une minorité de fous pour tuer un grand nombre. Avec les vote il faut une mojorié simple au minimum en democratie, et parfois une grosse minorité en oligarchie elective (France, etc.) C'est parfaitement valide comme comparaison, soit on concentre le pouvoir soit on le disperse.

Tien une nouvelle idée brillante du gouvernement suisse ultra plus intelligent et liberal que les electeurs. Le Conseil fédéral veut légaliser les ponctions de comptes bancaires en faveur des « too-big-to-fail » http://arretsurinfo.ch/le-conseil-federal-veut-legaliser-les-ponctions-de-comptes-bancaires-en-faveur-des-too-big-to-fail/ ça pue l'ultraLiberalisme inspirer de l'europeUltraLiberale ... Edit modo : Merci de ne pas utiliser la couleur rouge dans les messages. Cette couleur est réservée à la moderation.

Le liberalisme n'est pas l'absence de regles, la propriété est une regle, la responsabilité aussi (le droit de propriété CQFD) est faire respecter les deux se decline dans une multitudes de dispositions juridiques. Avec le vote, tu peu sois voter directement pour les regles bonnes ou mauvaises(démocratie), soit designer des gens pour le faire à ta place (oligarchie elective) Avec les armes, tu peu sois en posseder toi directement pour un bon ou un mauvaise usage, soit designer des gens pour le faire à ta place (police) Dans les deux cas soit on est partisant du fractionnement du pouvoir parce que l'on n'a confiance dans l’écrasante majorité de la population pour se comporter raisonnablement, ce qui est mon cas. Soit on a peur de cette majorité, et l'on considérer qu'il faut laisser ce pouvoir à une élite supposée implicitement supérieurement honnête intelligentes, vouée au bien commun, bla bla bla ... J'ai fais mon choix, démocratie directe et possession/port d'armes.

ça depends d'ou tu part, d'un pays tres liberal ou tu indique que le peuple ou l'assemblée peut s'opposer à une loi avec 1/3 des voix ok Mais pas de la france qui est le pays le plus communiste des pays developpé.

Pakistan: un frère tue sa soeur parce qu'elle avait voté. ça en dit long ...

je ne sais pas ce qu'est la "democratie liberale" Je sais ce qu'est le liberalisme Je sais ce qu'est la démocratie pare que j'en ais une bonne definition qui n'inclue pas mais alors pas du tout la france. Démocratie : régime politique où la constitution n'est modifiable QUE par référendum, lequel peut être initié par pétition populaire, aisément et sur tout sujet. Pas de soucis, par le passé j'ai été aussi sectaires que certain ici même (enfin non je ne faisais pas de menaces de censure). La petite taille permet de voter avec les pieds, raison pour laquelle aucun confetti territorial ne peu survivre en situation titanique. Par ailleurs elle doit aussi rester ouvert au libre échange pour bénéficier de la division internationale du travail, donc même si les protectionnistes y sont majoritaires, ils ne pourraient pas appliquer leurs idées stupides sans effondrer leur niveau de vie. Mais plus le pays grossi plus des institutions de qualité sont essentielles pour proteger la liberté, la france est 5 fois plus peuplée que la suisse ... L'histoire suisse est tres claire, elle à commencé par la démocratie direct, pour unir les 3 cantons primitifs. C'est une tradition germanique, aux USA la carte des etats ayant le DD est proche de celle des immigrés allemands. je cite rothbard, mais pas pour l'esclavage pour dette, je cite yvan blot mais pas pour flinguer les mafieux qui vendent un passage, qui souvent se termine par la noyade ... qui n'est pas prévue au contrat. Mais serait normal de rendre jutice à ces victimes pour ces actes d'escroquerie ou d'homicide. Celà dit je prefere les ruiner avec la proposition de gary becker. C'est plus drole. Argument bidon deja refuté. pour l'oligarchie elective que tu appel "democratie" pour la 3e fois va apprendre ce qu'en dit le public choice. Tu peux aussi acheter le bouquin de blot qui cite de nombreuses etudes sur le sujet. C'est plus fatigant que le copier collé par contre... Grace à la democratie directe et contrairement à l'oligarchie elective: Ils ont repoussé le nazisme qui sinon serait passé comme en allemagne (même proportion de la population) ils auraient toujours le statut de la fonction publique la dette continuerait à croitre au lieu de baisser depuis 15 ans (crise comprise) ils ne pourraient plus dire constament non aux delires de depenses publiques et hausses d'impots. maintenu leur liberté de posseder des armes malgré les attaques gouvernementales permanentes Evité d'etre comme la france et surtout la belgique un nid de jihadistes en frainant les programmes de subvention massive à l'immigration. (dans le Michigan les electeur on même supprimé la discrimination nazi anti-blanc dans les emplois publique) Limité les effets responsabilicide des sociéés anonymes Voté POUR la libre circulation avec schengen (y compris des criminel ce qui j'espere sera corrigé) Voté CONTRE l'asservissement au super état européen ils n'envoient pas des soldats assainer des centaines de milliers de gens à l'autre bout de la planette (un détail ...). Bref 90% de TRES bon et 10% de pas bon, raison objective pour la quel il sont en haut des charts de la liberté economique et societale. Ta liste à la prevers et à moitié bidon mais je ne vais pas en mettre des tonne de toute façon tu ne lis pas. elle a fait 200 ans en grece elle à 700 ans en suisse dont 125 ans sous sa forme actuelle en réaction aux radicaux centralisateurs et sectaires. Maintenant que je frequente aussi les gauchistes, je vois exactement les même mécanisme sectaires des deux cotés. L'anarcapie est tres interessant pour la reflexion ECONOMIQUE sur PAPIER, son usage habituel exclue malheureusement toute les autres sciences humaines. Dans les deux camps on s'en tient à un monde ideal perçu comme le bien parfait qui ne risque pas d'être dementi par l'experience puisque sans implementation aucune. Heureusement que Hayek (et d'autres) m'ont fait sortir de cette prison intellectuelle. Comme je l'ai répondu à josé, ça n'a aucun sens de regarder ce qui est proposé, puisque justement tout peut être proposé tant que tu arrive à regarder en face le gars a qui tu demande de signer ça lors du recueil de signature manuel (auquel je tiens pour ça). Et par ailleurs c'est la seule voie possible pour tous les minoritaires (le centre, les liberaux, et les deux extremes, les royalistes, etc.). C'est donc normal que tu y trouve ces propositions, ce qui est important, c'est ce qui passe. Regarde les propositions de loi que font les deputés français État d'urgence : des députés PS veulent le maintien du contrôle de la presse http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/coulisses/2015/11/18/25006-20151118ARTFIG00243-etat-d-urgence-des-deputes-ps-veulent-le-maintien-du-controle-de-la-presse.php Ils refusent la DD comme nos adversaires refusent le port d'arme, c'est la négation du savoir vivre de l'autre. Le droit de posséder des armes rend bien plus facile aux salopard de tuer, blesser, asservir, menacer ,torturer, comme le droit de vote. Pour autant la liberté de port d'arme n'a jamais poussé les gens à s'entretuer, et la democratie directe n'a jamais fait voter l'extermination d'une partie de la population, bien au contraire elle l'a evité, en 1848 et en 1933-34. DD et ports d'arme sont souhaitables. a ben visiblement tu ne rejette pas tout dans la grece antique avec le meutre du politiquement faible ... tous les liberaux vont se retrouver au bout d'une corde avec ça. Nos oligarques pourront abroger les baisses d'impot (quelle idées brillante...). je ne veux plus d'elus ou presque je suis pour le tirage au sort. Regarde les travaux du public choice sur les mécanismes electifs, ce ne sera pas du luxe ... En france la QPC existe deja, mais comme la constitution est une merde socialiste écrite par des politiciens pour asseoir leur pouvoir et que le conseil constitutionnel est fort mal composé de chefs politiciens, ça fait l'effet exactement inverse. Toute les mesures qui aménent à l'Etat policier passe ... 2/3 c'est pas mal SI on PART d'une environnement tres liberal, pas dans le cas inverse ... OU a moins de revoter tous les alinéas de des code... une loi peut être abrogée par 1/3 des représentants ça c'est mieux, mais ça ne rattrape pas la bonne serie de tirage de balles dans le pieds. Quelque soit la mesure qu'on pourrait prendre, à l'echelle constitutionelle, sans DD elle sera balayée à la premiére opportunité politique. Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Pour ma part Une vraie démocratie (voir definition en rouge au dessus) L'introduction du tirage au sort pour les assemblées, façon jury d'assise Le jury populaire pour la liberté d'expression (art 150 de la constit belge, réçement pilonnée par tes amis du mrap et de la licra versions belge, en france ça a été supprimé de la loi de 1881, par les communistes, à l'épuration ...) Quasi interdiction du deficit publique (mesure type suisse) liberté d'armement pour le citoyens, equivalente à la police. Reduction des dispositions responsabilicide en droit des affaires. privatisation de l'enseignement droit d'utiliser les metaux comme monnaie et banque libre etc.

Mais i lutte activement contre la démocratie directe qui serait pire que la nomenklatura elective. Il prends donc bien parti.

que ça relève du même raisonnement que les logique anti arme. dans un cas un bulletin de vote dans la main de chaque personne qui peut servir à violer les droits naturels de l'individu (ou pas) dans un cas une arme dans la main de chaque personne qui peut servir à violer les droits naturels de l'individu (ou pas) mieux vaudrait donc laisser le pouvoir et les armes au mains de l'élite politique ...

J’apprécie le copier collé que vous faites de vos ancienne reponses, on sens que réfléchir à se sujet vous épuise, ne vous forcez pas. https://www.contrepoints.org/2015/12/01/230902-la-democratie-representative-aujourdhui#comment-1182060 1922 mussolini minoritaire mis en place par un parlement 1933 hitler minoritaire mis en place par le parlement 1939 Petain mis en place par le parlement 1970 allende minoritaire mis en place par le parlement 1934 la suisse culturellement très proche de l’Allemagne, vote à 70% CONTRE une initiative populaire lancée par les Nazi pour refaire la constitution et prendre le pouvoir. ça c'est ton retour de point godwin. Nomenklatura élective -4 démocratie directe +1 La suisse est 16 etats americains ont une democratie compléte (initiative pop consstitutionelle) 8 autre une démocratie partielle et de rares exceptions. Au Venezuela c'est inapplicable, intégralement bidon compte tenu des disposition de la constitution, notamment les seuils super élevés) C'est intéressant de savoir que Livre vert de Kadhafi fait parti de ta bibliotjéques, en fait tu relaie la propagande d'extrême gauche et même parfois de nationaux socialistes qui idolâtrent le monde arabe et ses combats. La libye fut autant une démocratie que les "démocratie" populaire. Les pays qui sont devant la suisse sont souvent des confettis territoriaux ou se concentre tous les rescapés de la chine communiste, voilà la raison. La démocratie est la cause de la décentralisation suisse et de son régime libéral. De la même manière que son absence en France et la cause de son centralisme et de son socialisme. La suisse ne fait pas partie de Maastricht Ce type de disposition doit OBLIGATOIREMENT être une disposition constitutionnelle difficile ou très difficile à modifier en période de vache maigre, ce que permet justement une démocratie. Tu ne comprends rien aux jeu de là démocratie suisse, il suffit qu'un seul parti tienne à un sujet fortement approuvé par la population pour que les autres partis soient obligé de le faire pour ne pas se prendre une raclée. L'avantage de ce processus, c'est qu'il met 6 mois au lieu de 3 ans pour une initiative. http://www.ifop.com/media/poll/2278-1-study_file.pdf Plutôt favorable à ces mesures car il est urgent que les pays européens réduisent leurs dettes et leurs déficits publics : ENSEMBLE 68% Sympathisants du Front de Gauche : 43% Bref tu méprises tellement ton prochain que tu pense que tous vont voter comme le front de gauche. MAis apprends la theorie économique sur le marché politique et les mecanisme electoraux, avant de reciter partout des slogans de sois disant "tyrannie de la majorité" qui n'a aucune espece de realité. Vraiment le niveau zero au dernier degré de la réflexion institutionnelle, on comprends pourquoi avec des idéologues comme toi, le libéralisme echoue partout dans le monde francophone.

Je te donne ma définition. Démocratie : régime politique où la constitution n'est modifiable QUE par référendum, lequel peut être initié par pétition populaire, aisément et sur tout sujet. c'est indifférent à la question de savoir s'il y a ou non des élus, et la France n'est donc pas une démocratie (avec ou sans représentation peu importe) "Aujourd'hui, si on donnait à chacun le droit d'avoir une arme, la plus grande majorité des Français opterait pour tirer sur leur voisin de palier." c'est évident, je me demande pourquoi je n'y ais pas pensé plutôt...

En fait la concurrence se fait avec tous les autres moyens de transport.

Je suis d'accord avec tout ça, je cherche aussi à réduire la partie commune. Je ne prétends nullement que la démocratie directe serait synonyme de libéralisme. Oui parce qu'il faut bien qu'il emprunte les parties communes et que le propriétaire ont bien le droit d'en exclure les gens à poils ou en burka ou en vêtement de clouwn, ou au contraire de les y forcer (plage nudiste) ou que sais-je, les regles sur les parties commune (rues, centre commerciale, etc.) sont usuellement plus consensuelles. Non mais la démocratie directe existe, elle est fortement corrélée avec les pays les plus libéraux et les plus avancées du monde.

Depuis que Dieu nous a chassé de l'anarcapie pour avoir voulu lui ressembler. 1/ on n'est pas en anarcapie (ou je pourrais virer qui je veux, pour les raisons que je veux de chez moi) 2/ qui décide comment on gère les parties communes qui existent dans 100% des cas ou il n'y a pas anarcapie. Quand tu auras une réponse opérationnelle a ces questions on en reparlera.

C'est curieux parce que historiquement, les Libéraux-radicaux sont la branche suisse des idées révolutionnaires Françaises imprégné de notre jacobinisme radical français. Etant au pouvoir ils faisaient passer des lois anti-catolique comme la fermeture des couvents (ça rappel des truc). https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Sonderbund#Causes_de_la_guerre Il ont tout fait pour ne pas l'avoir la DD ... il a fallu une guerre civile en 47 pour que ça commence à bouger avec la constitution de 1848 (droit de petition) puis de 1874 (referendum abrogatif) puis 1891 (initiative populaire). Ces révisions ont été vraisemblablement faites parce que le texte centralisateurs, votés à la majorité du peuple, suscitaient une opposition de plus de 90% dans plusieurs petits canton le risque de la guerre civile ou de la sécession était là. Leur organe de presse historique "Le Temps" aime bien dénigrer la DD et défendre l'UE ... comme le PS suisse en fait ... Les libéraux en suisse hésitent souvent entre l'UDC (sans le protectionnisme) et le PLR (sans la centralisation et sans l'UE). Ouep, moi aussi j'ai conspué la démocratie ici même :-) mais bon je croyais que la France était une démocratie et je n'aimais pas le résultat. Aujourd'hui j'ai une définition de la démocratie qui exclue la France ... Démocratie : régime politique où la constitution n'est modifiable QUE par référendum, lequel peut être initié par pétition populaire, aisément et sur tout sujet. Sauf qu'en pratique, c'est l'inverse ... la probabilité doit pas être grosse. Moi mon libéralisme est procédural, je suis panarchiste, je veux pleins de petits "etats" de la concurrence inter-étatique, et pas de concentration des pouvoirs,Apres s'il y en a qui veulent un kolkhoze, grand bien leur fasse que chacun ailles vivre ou il veut. Je ne vise pas un monde "liberal" parfait et uniforme, pour moi c'est du fanatisme stérile. Les trucs pas liberaux qui sont passé sont des petits truc, les trucs liberaux comme la reduction de la dette, la possession d'armes, la suppression du statut de fonctionnaire, sont des trucs essentiels. Je te cache pas que ça me donne parfois des frissons avec certaines initiatives socialistes. Le gros truc qui va venir la c'est le revenu de base. On verra si ça passe, et surtout ce que ça va donner si c'est le cas. Je pense que c'est tres dangereux ... mais ça plait à beaucoup de libéraux ... y compris en France et ... au PLR.

Ces pays qui sont parvenus à se désendetter : comment ont-ils fait ? L'exemple de la Suisse La Suisse a adopté un mécanisme de "frein à l'endettement" qui lui a permis d'abaisser sa dette de 56% à 36% du PIB en 10 ans. Quatrième épisode de notre série consacrée aux pays qui ont réussi à se désendetter. http://www.atlantico.fr/decryptage/ces-pays-qui-sont-parvenus-se-desendetter-comment-ont-fait-exemple-suisse-norbert-gaillard-559576.html Ce referendum à été approuvé à 84,7% par les suisses, apres que les politiciens socialistes aient fait exploser la dette dans les années 90 avec le mode de décision dont tu te fait le complice. https://www.admin.ch/ch/f/pore/va/20011202/index.html Certains idéologues sont capable d'aller loin dans le dénis des faits. voir aussi pour toutes les références

Une modalité législative vaut par les textes qu'elle laisse passer et ce contrairement aux institutions que tu défends bec et ongle elle est un très bon barrage. Pour comprendre les mécanismes politiques représentatifs, tu devrait un peu étudier la théorie Economique et en particulier le public choice. c'est plus pertinent que ton background en droit. Ta version du "libéralisme" consistant à interdire au propriétaire de décider qui viens chez lui pour decider à sa place, ce qui est parfaitement liberticide, n'est pas la mienne. 100% vrais, d'ailleurs le mrap, la licra et josé sont de grands liberaux, notamment en matiére de liberté d'expression et d'immigration. Et je te félicite de ton engagement et de ta "vigilence" en ce domaine, que tout le monde peu apprécier.

Les menaces d'initiatives servent aussi à empêcher les dérives lors de la rédaction des lois, elles sont très utilisées par les parlementaires minoritaires. Tes chiffres ne veulent rien dire si on ne parle pas du contenu, comme tu l'a souligné les socialistes en font plein. Si on affirme ta thèse infondée de la démocratie directe facteur de socialisme, alors se serait plutôt réjouissant, tu ne peu pas dire tout et son contraire. La plus part des initiatives qui échouent visent à augmenter l'intervention de l'état. Raisonnement faux donc conclusion fausse, ni étayée par la logique ni par les faits. Chaque initiative constitutionnelle conditionne "les milliers de lois et règlement". Les initiatives en particuliers locales sont utilisées fortement la ou le français et le belge est obligés de fermer sa gueule et de courber l’échine, pour les impôts et les projets pharaoniques des élus. En France la démocratie directe donnerais certainement moins d’impôts et moins de dette, comme en suisse. Et aussi moins d'immigration mais on ne déclinera évidement pas ce sujet sur quel tu es manifestement bien plus "vigilent" que la licra ou le mrap, pour notre bien. en moyenne donc je le rappel, -30% d’impôts -50% de dette dans les états et collectivité avec démocratie directe, là ou ces sujets sont soumis au vote.

J'aime bien la dominante jaune et noire :-)

Nan mais c'est comme les communistes et les nazis, quand tu dénonce leur crimes, ils répondent par reflexe "ha non mais tas vu les milliards de morts qu'a fait l'inkizition" Et l'inde, L'islam a failli conquérir le monde connu http://www.jaia-bharati.org/histoire/ind-victim-islam.htm Ce qui sans aucun doute nous aurait conduit au sous développement et a subir des lois liberticides. Sinon il y a de la théologie sérieuse aussi Le danger de l’apostasie... et la lutte contre la zizanie http://www.islamophile.org/spip/Le-danger-de-l-apostasie-et-la.html A partir de cela, les juristes de l’Islam sont unanimement d’avis que l’apostat mérite une peine — même s’ils peuvent diverger sur sa nature. Leur grande majorité estime que cette peine est la peine de mort. C’est l’avis des quatre écoles de jurisprudence islamique prévalantes, voire des huit écoles. A ce sujet, une somme de hadiths authentiques ont été narrés par un certain nombre de Compagnons : Ibn `Abbâs, Abû Mûsâ, Mu`âdh, `Alî, `Uthmân, Ibn Mas`ûd,`Â’ishah, Anas, Abû Hurayrah et Mu`âwiyah Ibn Haydah. Ces hadiths sont rapportés selon des formulations différentes. Par exemple, le hadith d’Ibn `Abbâs : « Quiconque change sa religion, tuez-le. » (rapporté par tous les compilateurs de hadiths sauf Muslim ; on retrouve le même hadith chez At-Tabarânî, d’après Abû Hurayrah, avec une bonne chaîne de narration et ce hadith est narré selon Mu`âwiyah Ibn Haydah avec une chaîne de narration dont les maillons sont des hommes de confiance). Le hadith d’Ibn Mas`ûd : « Le sang d’un Musulman qui atteste qu’il n’y a de dieu que Dieu et que je suis le Messager de Dieu est illicite sauf dans trois cas : l’homicide volontaire, le fornicateur qui a déjà connu le mariage et l’apostat qui abandonne la Communauté. » (rapporté par l’ensemble des compilateurs de hadiths). Selon d’autres versions de ce hadith, d’après `Uthmân : « ...un homme qui a mécru après sa Soumission (Islam) ou qui a forniqué après qu’il a connu le mariage ou qui a tué sans droit une autre âme. » (rapporté par At-Tirmidhî — qui le qualifia de hasan(bon) -, An-Nasâ’î et Ibn Mâjah ; le sens du hadith est confirmé par la version d’Ibn `Abbâs, de Abû Hurayrah et de Anas). L’érudit Ibn Rajab dit : « Tuer dans chacun de ces trois cas est consensuellement admis par les Musulmans. » [2]. `Alî — que Dieu honore sa face — exécuta la peine de l’apostasie contre un groupe de gens qui l’avaient divinisé. Il les brûla vifs, après qu’il leur eut demandé de se repentir et qu’il les eut réprimandés, mais ils refusèrent de se repentir et de revenir sur leurs prétentions. Il les jeta alors dans le feu, disant : « Lammâ ra’aytul-amra amram-munkarâ *** Ajjajtu nârî wa da`awtu Qumburâ Traduction : Lorsque j’ai vu que la chose était blâmable *** J’ai allumé mon bûcher, et j’ai appelé Qumbur » Mais bon, ce n'est pas le sujet du fil Exactement Mais on ne fait que discuter de ça à longueur de postes ici. A juste titre, puisque sans motif, pas d'action. L'islam des texte glorifie le suicide guerrier, on ne met pas les morts en prison ... C'est une religion un culte de la personnalité de Muhammad, crée par strates par les califes, d'ou un très fort contenu normatif pour justifier leurs conquêtes (devoir divin de purification du monde et répartition du butin très favorable au calife) leurs perversions sexuelles (d'ou possiblement les histoires relative à Aïcha sa femme enfant) et leur besoin de soumettre la société civile (obligation d'obéissance au calife comme à Allah "et son prophète") pour justifier leur descendance à muhammad et les frasques sexuelles personelle (rajout de femmes à celui-ci avec le temps) Faire payer de lourds impôts sur le capital (pas de riches rivaux) Réglementer l’esclavage (comme l'ancien testament) Les gens qui idolâtre ce modèle ne changeront pas du jour au lendemain, pas plus qu'un expat français en saoudie ne deviendra saoudien... Mais bon, ce n'est pas le sujet du fil L'islam fait ses guerres de religion depuis 1300 ans, si on avait la bonne idée de cesser de pilonner les les uns et les autres, ils le feraient sans nous.

Le libéralisme n'exclue pas des forme d'organisation pour gerer la chose commune (famille, commune, copro, association, etc.) Le libéralisme et la démocratie on au moins 2 prérequis capitux communs, la liberté d'expression et l'isonomie (en droit naturel pour les libéraux). La vraie question est de savoir si le vote avec les pieds et la sécession sont possible car on ne peu pas s'abstraire totalement de la contrainte géographique. Avec une argumentation de cette qualité on n'est pas rendu ... La concurrence ne fournis pas le produit le moins cher, mais propose une palette d'option ayant des rapports qualité prix différents, et évite qu'un monopole s'engraisse sur le dos des autres. Je dirais plutot que c'est les politiciens qui se cachent derriére une prétendue volonté des électeurs pour faire ce qu'ils veulent avec l'argent des autres, et pour acheter des voix. La théorie économique, avec le public choice, est trés éclairante sur ce sujet l l'individu impuissant comme le grand nombre inorganisé sont vulnerables face au pouvoir. Les politiciens comme les lobbys (fonctionnaires ou privés) menacent et l'isonomie par l'obtention de privilège, et la liberté d'expression pour asseoir et maintenir ces privilèges, ou pire recourent à la violence comme les syndicats gauchistes. Lors d'un referendum ce qui votent ont une multitude d'objectifs différents, ce qui favorise le vote de dispositions d'ordre générale et le rejet des autres. 24 états americains sont à divers degrés des démocraties directes, aux US comme en suisse les socialistes essayent de faire passer leurs merdes au niveau fédéral pour supprimer toute concurrence inter-étatique. en France ça ne se voit pas ... tout est au sommet... Il y a une trés forte corrélation entre les etats liberaux et la démocratie directe. La démocratie directe, c'est en moyenne -50% de dettes et -30% d'impots (cf le livre d'yvan Blot) il ne s'agit de rien d'autre que de gérer la chose commune, puisqu'on n'est nulle part en anarcapie. Je suis plutôt contre l’élection et donc aussi contre son inverse, l'ostracisme. Mais typiquement, pour des magistrats, une sélection par concours/diplômes, une affectation par tirage au sort (TAS), et une ostracisation populaire avec un seuil significatif en dernier recours, ça m'irait bien. Aucune raison, on ne part jamais de zero en matière de législation/us&coutumes, et ça inclurait de pouvoir aussi supprimer les lois libérales comme des baisses d’impôts. le champion toutes catégories des LOOSERS d’initiatives populaires est le parti socialiste suisse. contrairement à chez nous ou il fait passer ses lois de force ... CQFD La démocratie directe se fait en suisse depuis 150 ans à l’échelle fédérale, et elle est de trés loin mieux placé que la France. Impôts bas, dette basse et en baisse, fonction publique en CDI, facilité de posséder des armes, y compris le fusils mitrailleur de service, etc. Tout à fait. Note que les 2 choses ne sont pas indépendantes, les gens préfèrent décider pour eux que pour le voisin, la démocratie directe favorise les petites collectivité locales, et donc la concurrence horizontale et verticale (communes VS département, VS region, etc.). Inversement les politiciens préfèrent la grosseur et l'uniformité, pour accroître leur budget et supprimer la concurrence.

La démocratie directe est à l'honneur, j'adore ! Permettre aux électeurs de s'opposer aux grosses dépenses. https://www.facebook.com/AuxActesCitoyens1/videos/924944150918387/?permPage=1 En réalité pour le faire de plein droit, il faudrait une modifications constitutionnelle. Mais il faut bien commencer par quelque part.

oh ! Diou ! Je l'ai telechargés en pdf plusieurs fois et oh bou Diou, j'en ai même lu DES pages, je dois en être ! Clairement, l'interdiction du prêt à intérêt et la zakat (super ISF) interdisent tout développement de la société civile dans la mesure où ces normes sont appliquées et la mettent sous la coupe d'organisation (para-)étatiques. Pareil, tous en lutte ! :-)

"Islamophobe", tout de suite les insultes. est-ce que je te traite de "daecholatre" moi ! Non ! bon alors ! Chariaphobe, communistophobe, nationalsocialistophobe, ok, c'est les idéologies politique que je juge, pas les hommes qui sont les même partout. chouette on va parler du fond, let's go.