Bastiat

* Repère ce gars qui ose appeler propriété le "monopole de la copie" *

Si vous voulez travailler sur le sujet, je vous conseil vivement la bibliothèque du ministère de la santé. http://www.sante.gouv.fr/bibliotheque-numerique,8875.html

Genre ça par exemple ? incendie du centre des impôts à Morlaix http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/09/20/le-centre-des-impots-de-morlaix-incendie-par-des-agriculteurs_4491150_3244.html Parce que si non, je vois pas...

Non, toi dis le !

Moi j’étais pas Djihadiste à leur age, j’étais anarcap. Mais bon on en guéri souvent après quelques années, quand les réponses faciles semblent moins pertinentes qu'avant. Ce qui m’ennuie chez l'auteur, c'est cette idée que "avant" il y avait des trucs à mettre dans le vide, et maintenant, il n'y aurait plus pour certain que le Djihadisme "parce que la société de consommation blabla... " il n'y a aucune différence entre maintenant et avant, et c'est toujours aux parents de combler ce vide, justement, il se trouve que l'un des terroriste au moins n'en avait pas.

Merci pour cette précision intéressante. Il y a d'ailleurs aussi ce type de travail pour le juriste français à l'échelon en dessous, pour savoir si un texte est ou non d'ordre public (s'il est supérieur à un contrat ou à un usage). Ce point n'étant pas toujours explicite dans le texte lui même.

Ok admettons, donc il avait du vide avant, et il sait donc bien le décrire.

Écrite non, on peu donner ce rôle à une tradition orale. explicite ou, c'est une norme juridique, elle doit permettre l'arbitrage. On RElit toujours Aristote :-) EDIT La constitution du Royaume-Uni n'a pas une forme codée comme la notre, mais c'est une collection d'usages écrits, usages du monarque et du parlement. C'est donc une ...monarchie parlementaire ... c'est trop puissant mon concept je trouve :-)

Moi maintenant je classe les regimes politiques par QUI écrit la constitution. Un seul, monarchie Un petit groupe, oligarchie Le plus grand nombre, démocratie Dieu, Théocratie Pas de constitution ... Physiocratie ou Anarcapie au choix :-)

Arf ! l'horreur tout ces néologismes ! pas une aide pour les nouveaux !

Ce genre d'article semble à la mode ce mois, avec celui-là http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/02/10/31003-20150210ARTFIG00323-pourquoi-dans-nos-societes-occidentales-des-jeunes-se-convertissent-a-l-islam.php "Mais qu'avons-nous donc à exprimer de si important? Quelle Bonne nouvelle avons-nous à annoncer au monde?" Ce qu'ils révèlent à mes yeux, c'est que le vide est plus chez l'auteur que chez "les jeunes". Qui se dévoue pour le convertir au libéralisme ? Une morale objective lié à la nature humaine. Un ordre étendu transcendant. Un idéal de l'individu libre et librement associé. Une esthétique du talent. Des valeurs de liberté et de responsabilité à défendre. Un T-Shirt "Don't Tread on Me" en bonus. Ya tout ce qu'il faut ...

+1

Locke est d'accord pour l'esclavage pour dette de sang. p30 http://classiques.uqac.ca/classiques/locke_john/traite_du_gouvernement/traite_du_gouv_civil.pdf Certainement, si un homme, par sa mauvaise conduite et par quelque crime, a mérité de perdre la vie, celui qui a été offensé et qui est devenu, en ce cas, maître de sa vie, peut, lorsqu'il a le coupable entre ses mains, différer de la lui ôter, et a droit de l'employer à son service. En cela, il ne lui fait aucun tort; car au fond, quand le criminel trouve que son esclavage est plus pesant et plus fâcheux que n'est la perte de sa vie, il est en sa disposition de s'attirer la mort qu'il désire, en résistant et désobéissant à son maître. (ce qui lui sert sans doute hypocrytement à justifier ses participation dans les trafiques d'esclaves affricains, captures de guerres entre tribues, revendues aux amériques)

je vois pas qui... :-)

La seule possibilité serait de limiter le nombre d’impôts dans la constitution, 10 par exemple, un impôt étant défini comme la combinaison d' une assiette et d' un taux. (3 taux de TVA correspondraient donc à 3 impôts) Mais bon... c'est eux qui l'écrivent ...

Merci pour ce lien J'aime beaucoup l'article 13-2 , essentiellement propice à la concurence des forme juridique dans la finance, un bon combat liberal de fond, constructif est d'etendre cette concurence à toutes les formes d'activité, il ne faut pas uniformiser cet aspect du droit. Article 13 : Nouveaux services financiers 1. Chacune des Parties autorise une institution financière de l’autre Partie, sur demande ou notification à l’organisme de réglementation pertinent, s’il y a lieu, à fournir tout nouveau service financier que la première Partie autoriserait ses propres institutions financières à fournir, dans des circonstances similaires, aux termes de son droit interne. 2. Une Partie peut déterminer la forme institutionnelle et juridique sous laquelle le service financier peut être fourni et elle peut exiger une autorisation pour la prestation du service. Lorsqu'une telle autorisation est exigée, une décision est prise dans un délai raisonnable, et l'autorisation ne peut être refusée que pour des raisons prudentielles. 3. Le présent article n'empêche pas une institution financière d'une Partie de demander à l'autre Partie d'envisager l'autorisation de la fourniture d'un service financier qui n'est fourni sur le territoire d'aucune des deux Parties. Cette demande est assujettie au droit interne de la Partie à laquelle elle est présentée et elle n’est pas soumise aux obligations du présent article.

La question, c'est, est-ce que l'eglise va s'en prendre plein la gueule en taxes...

ça s'en rapproche un peu, avec une histoire des idées contre

Personne ne l'y a obligé, et par ailleurs, à un contre vingt, on peu aisément choisir à qui l'on répond, et c'est un avantage rethorique indéniable.

Sage remarque, pour avancer je te suggère d'apprendre l'économie, même dans les facs de gauche française, au Cnam, c'est mieux que rien, et tu repasse dans 1 an. A se stade on évitera comme par magie 10 post par page de forum à tourner en rond. En poursuivant cet effort quelques années, tu pourra commencer à avoir une idée de ce qui fait controverse en économie et ce qui ne le fait pas et pourquoi. Parce qu'un débat avec un analphabète économique fier de l’être, ça n'a jamais servit à avancer. L’économie ça ne s'apprend pas sur youtube ou à la télé. occasion manquée

1/ C'est un procé d'intention 2/ C'est un procé d'intention fondée sur l'hypothèse débile du gâteau fixe (les vieux prennent le travail des jeunes, les immigrés prennent le travail des français, ceux qui ont un emploi prennent le travail des chômeurs) 3/ quelques bases de 1ere année en économie vous éviteraient ces âneries. Faut lui offrir "le libéralisme pour les nuls" même réaction A se fracturer les zygomatiques.

Il doit vouloir dire qu'il n'a pas sa carte LOL

Mis à part les "cycles" financiers dus aux institution , il y a toujours eu des chocs Economiques dus aux guerres, aux aleas climatiques, aux épidémies, aux législations stupides (la responsabilité limitée). LA crise qui à marqué l'histoire avant l'ere moderne est celle des tulipes... une tous les 200 ans, ça me va... et encore, le mises Institute y vois des causes institutionnelles dans le monopole + cours légal de la banque d'Amsterdam conjuguée à l'afflux d'or du nouveau monde. http://mises.org/daily/2564 +1

En quoi par exemple ? Il ne s'agit pas de de cycles dus par exemples à des aléas naturelles comme de mauvaises récoltes due à là météo, mais bien dus à des causes législatives et institutionnelles, il est évident que celles ci doivent pouvoir être supprimées, et c'est precisement le job de l'économiste.

1a/ Deja, un emploi, ça se crée à 2, 1b/ ce n'est pas plus "les entreprises qui creent des emplois" que "les ouvriers qui produisent" (ce mefier du vocabulaire CGT/MEDEF) 2/ l'etat, et particuliérement les reglemntations et impots rendent innemployable des gens qui le sont et souhaitent travailler. L'etat detruit des emplois.