JackieV

Je suis au Canada et quand j'essaye de regarder l'épisode 3 de "Qui veut épouser mon fils?" sur TF1.fr, le message "Sorry, this video is not available in your country" apparaît. Que faire? On m'a parlé de se doter d'un proxy anonyme français mais je ne sais pas ce que c'est / comment on fait.

Après que l'euro a envoyé les pays Européens au casse-pipe??

Les hétéros sont lourds et poussifs

L'Ontario aussi. Paris-Toronto c'est 450-500€ avec Air Transat en s'y prenant bien à l'avance, direct. Pas contre c'est inconfortable. Avec Air Canada, j'ai payé 725€ un mois à l'avance, direct. American Airlines ça tourne autour de 600-700€ un mois à l'avance, mais avec escale à NYC.

Autant pour moi. Personnellement je trouve juste ça incroyablement lourd et poussif, mais je conçois que certains puissent aimer.

Vous trouvez ça drôle?

Air Transat c'est le moins cher. Après il y a American Airlines.

Je cherche une idée de déguisement drôle et originale pour une soirée.

Ahah c'est bien vrai.

Edit : en fait c'est drôle.

Si les gays réclament le droit à l'adoption, c'est majoritairement non pas pour adopter dans un orphelinat, mais pour que l'individu puisse adopter l'enfant biologique de son conjoint et en devenir ainsi tuteur légal.

Oui je voulais dire les religieux, pas seulement les catholiques.

Aucun idée, je dirais peu, à vue de nez. Mais il faut bien voir qu'aujourd'hui la norme du mariage c'est le mariage devant l'Etat, et en dehors des cercles libéraux et catholiques pratiquants, il ne viendrait pas à l'idée de beaucoup de monde se marier devant rien. Et c'est compréhensible d'ailleurs, il est parfaitement ridicule de se marier civilement en secret/illégalement.

Un certain nombre de PACS est suivi de cérémonies. Oui enfin pour en connaître "quelques uns", les aspirations du gay typique sont exactement les mêmes que celles de l'hétéro mâle typique, i.e. trouver un partenaire stable, construire une vie à deux, éventuellement fonder une famille. Le premier stéréotype que tu décris est tout à fait représentatif d'un minorité d'homosexuels, par contre le second, non, en tous cas pas dans la génération des moins de cinquante ans. C'est tout à fait ridicule et dangereux. Les homos sont d'ailleurs assez conscients dans l'ensemble de la nocivité d'associations type Act-Up et de leurs méthodes, comme en témoigne ce fil posté sur un forum dont la ligne est pourtant très à gauche, bobo et bien-pensante. (badurl) http://www.et-alors.net/forum/viewtopic.php?f=7&t=6221 (badurl) En fait cela dépend de si l'on considère que le plus important dans le mariage est qu'il s'agisse d'une union entre un homme et une femme, ou d'une union servant de cadre à la famille. A mon avis. On est tout à fait d'accord, tu viens d'exprimer ma position sur le sujet bien plus élégamment que je n'aurais pu le faire moi-même.

Ouais ok.

Non non, Chitah t'a répondu. Le coup de la communauté homo est un épouvantail récurrent qui ne repose sur absolument rien, et qui est d'ailleur utilisé tant par les extrémistes gays que anti-gay. Cette comparaison a effectivement été faite. Certain ici on aussi comparé les homos aux machines.

+1 Oui c'est exactement ça. Absolument pas, non.

Je crois qu'en tant qu'anarcap, il est favorable à ce que l'Etat ne s'occupe plus de mariage. Ce qui revient de fait à autoriser la célébration de mariages gay. ? Non je parlais du traitement de mariages gay tels que sont traités les mariages normaux aujourd'hui, c'est à dire l'élargissement de la définition du mariage au niveau du monopole étatique. Le terme de reconnaissance était peut-être mal choisi.

Ah bon? Les libéraux sont pour le mariage étatique?

Les canadiens… En fait je trouve les Français relativement racistes.

Je voulais dire que les dispositions législatives avantageant l'homme marié par rapport à l'homme célibataire dans diverses épreuves de la vie aussi bien que dans son rapport à l'administration peuvent être résolu par le droit des contrat et une réforme de la fiscalité. Je ne pense pas qu'ici quelqu'un soutienne une telle chose. Personnellement je verrais la reconnaissance légale du mariage gay d'un très mauvais œil, et ce serait en tous cas une défaite du libéralisme. En revanche l'Etat s'est bien arrogé un monopole dans un domaine particulier, la mariage, duquel il résulte que seul les mariages célébrés en mairie on une valeur légale, les mariages extra-légaux étant interdits, et ce quelles que soient les formes qu'ils prennent. Je me demande où tu as vu en ces lieux quiconque supporter la reconnaissance par l'Etat (et donc par tout le monde, nécessairement) du mariage gay. En revanche j'au un peu de mal à saisir ta position. L'expression "parodie de mariage" me semble tout droit sortie de blogs conservateurs catholiques, mais leur position sur le sujet me paraît trop éloignée de celle qui est typiquement celle des libéraux. Concrètement, tu défends quoi? Cela me paraît être un bon argument en faveur du mariage gay, en particulier dans l'intérêt de la Famille. A vrai dire les revendications communautaires gay ont émergé à une époque ou les détenteurs du pouvoir politique étaient très majoritairement défavorables aux homosexuels. Donc ça se discute à mon avis. Bien sûr qu'elle existe mais ça ne veut pas dire que la tendance soit le fruit de celle-ci. L'homosexualité antique peut s'expliquer par bien d'autres manières. Pour ma part, plus ça va et plus je pense que la part d'inné dans l'homosexualité est grande, et le facteur déclencheur est à mon avis d'ordre psychologique et non social.

C'est bien parce qu'il y a monopole étatique de la reconnaissance des mariages et des privilèges liés à celui-ci qui engendre des revendications de groupes d'intérêts constitués pour obtenir une définition officielle du mariage plus accommodante. Le mariage administratif est une histoire de contrat, point barre. Le mariage religieux c'est autre chose, et c'est ça qui est symbolique, par le mariage administratif. Dans le deux cas l'Etat ne devrait pas s'en mêler, et il n'est question de forcer la reconnaissance du mariage gay uniquement parce que l'Etat s'en est mêlé en premier lieu. Quand à cette histoire d'expérience historique prise telle quelle pour décider de ce qui est légitime ou non, c'est du bullshit à 70%, ou alors il faudrait retirer la personnalité juridique aux femmes. Personnalité juridique. Le fait est qu'aujourd'hui dans les sociétés occidentales c'est l'Etat qui maintient par la force l'institution du mariage telle que tu la conçois. Je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal, mais c'est un fait.

[dailymotion]xf0dv2[/dailymotion] J'ai trouvé ça

Hahaha. Il y a des hétéros qui font de même que je sache.

Sinon il y a aussi les gays non-stéréotypés.