JackieV

Une société qui adopterait un tel système ne tarderait pas à s'autodétruire, puisque les criminels laissés en liberté continueront de s'adonner au crime tandis que les victimes n'ayant pas obtenu que justice soit faite seront tentées de faire justice elles-même, d'autant plus d'ailleurs qu'elles pourront le faire sans crainte de représailles majeures. Ça fait vachement envie.

Je compte vivre 8 mois aux USA à partir de jan 2013. Pour cela j'économise (enfin je vais le faire). Dois-je m'inquiéter? Acheter des dollars maintenant?

Bof, donc supprimer le RSA ce serait mal?

Vous êtes fous les gars.

Je ne sais pas (et tu pourras peut-être m'en dire plus) mais l'Ordre Naturel des physiocrates et celui des contre-révolutionnaires me semble de nature assez différente. Un Bonald voulait par exemple rétablir le système d'ancien régime et son système d'ordres et de corporations rendant la mobilité sociale non pas impossible mais du moins fort compliquée. Par ailleurs l'idéal de tout ces gens est la Chrétienté, système où religion et Etat se confondent incompatible avec le libéralisme politique. Merci pour l'éclairage en tous cas.

Existe-t-elle toujours ? Je ne sais pas. En tout cas elle a existé (Bonald, Mauras, etc).

Je ne crois pas, sauf à ne considérer le mot conservateur que dans son acception américaine - ce qui serait extrêmement réducteur. En France, le conservatisme trouve ses racines dans l'opposition réactionnaire à la modernité politique, symoblisée par le libéralisme des lumières. Il promeut un société figée (l'odre "naturel") basées sur des relations sociales organiques face à la liberté citoyenne jugée déstructurante et destructrice (ce qui explique d'ailleurs pourquoi l'extrême-droite française est si viscéralement antilibérale). Les anarcaps, par leur adhésion à la rationalité politique et leur croyance en des principes politiques abstraits et universels, sont à l'opposé de tout cela. Le fait de considérer le conservatisme comme un quasi-synonyme de libéralisme revient à dire que finalement le conservatisme n'est qu'un progressisme qui a réussi comme je l'ai lu quelque par sur ce thread, ce qui est à mon avis un écueil. D'ailleurs, tu le dis toi-même, le "conservatisme" n'est compatible avec le libéralisme libertarien qu'à partir du moment où il n'est plus que "culturel" (expression discutable), c'est à dire vidé de sa substance politique. C'est donc un conservatisme qui n'en est pas un. J'irais même jusqu'à dire qu'utiliser le mot "conservateur" en français tout en ayant en tête son sens anglo-américain, c'est faire un anglicisme. (je le fais tout le temps aussi, ne me jetez pas la pierre)

Bof, je ne vois pas comment on peut affirmer cela compte tenu du fait que Conservateur a un sens différent dans chaque pays. Le conservatisme n'est pas une doctrine universelle.

C'est simple, faire soi-même un chèque annuel de 10,000€ à l'ordre de la sécu a beaucoup plus d'impact que de se faire prélever 800€ mensuels automatiquement et avant le virement du salaire net sur le compte du salarié. Par conséquent baisser les charges patronales et imposer plus le salarié a un intérêt dans une optique libérale.

Cela aurait tout de même l'immense mérite de rendre le population plus averse à l'impôt, ce qui n'est pas négligeable.

Mais s'il appelle d'une cabine?

La bonne nouvelle c'est que désormais Roger assume publiquement son adhésion à l'UMP et la revendique même. On avance.

C'est de vous? Continuez comme ça, c'est génial. Je me marre tout seul devant mon écran.

Précisément, ce n'est pas un mélange de plusieurs idéologies qui seraient cohérentes prises individuellement. Ce que je voulais dire, c'est que j'ai un idéal politique, qui est personnel, et que cet idéal emprunte beaucoup au libéralisme pris comme corps de doctrine abstrait, et essaye de réaliser un compromis entre utilité sociale et respect de la culture locale et des traditions en vigueur dans mon environnement. Cet idéal, définit comme prédédant, est par définition cohérent avec lui-même. Cet idéal est bien entendu en perpétuel ajustement.

Tu es sectaire. Peux-tu imaginer que l'on puisse être libéral autrement qu'en respectant au pied de la lettre les sacro-saints principes de l'anarcapie? Ou même qu'il y ait des gens pour qui le jusqu'au-boutisme libertarien s'éloigne en fait de l'idéal libéral? Personnellement, je adhère au libéralisme pour des questions de valeurs et non des questions de principes. Cela veut dire qu'en plus des idées abstraites, j'essaye prendre en compte des aspects tels que l'utilité, les traditions et la culture locale. Je ne suis pas pour autant moins cohérent.

Ouh le sale étatiste…

Oui voilà, ce qui compte ce ne sont pas tellement les prises de positions, mais le raisonnement qui y mène. Pour l'avoir entendu je suis presque sûr que Cain est libéral.

Il n'est sans doute pas anarcap, non. Un bon point pour lui.

Statist detected?? Nan mais sérieusement? Go Cain!

Lu dans un tract gauchiste de mon école : contre Alain Soral et sa venue dans la ville où j'étudie car c'est un néo-libéral. (badurl) http://www.antifabzh.lautre.net/roazhon/wp-content/uploads/PRINT-tract_1er-oct_2011-signataires.pdf (badurl) (ça existe plus la balise badurl?)

+1

Mdr. http://www.youtube.com/watch?v=ow8spjp343w

Elus locaux qui représentent des gens bien entendu. Meme si l'élection s'apparente a des maguouilles électorales (et en sont probablement), le fait que le Senat soit traditionnellement à droite, qu'il est en général plus modéré que l'AN et que ceux qui souhaitent sa suppression sont generalement des partisans d'un démocratisme qui a tout d'antilibéral devrait faire réfléchir. Il est clair que la suppression du Sénat dans l'état actuel des choses serait un pas nous éloignant encore un peu plus d'un régime libéral au sens institutionnel du terme.

Génial, peut-on en savoir plus?

En rien non, mais ses mimiques nunuches et son jeu dramatique de mauvaise actrice me donnent envie de cracher sur ma télé à chaque fois qu'elle y apparait.