JackieV

Haha oui. Il faudrait écrire à un journaliste pour qu'il lui pose la question, voir comment il réagit.

Il y a un problème, là : soit c'est une économie de subsistance, et alors l'ouverture des frontières ne change rien à l'affaire, une famille peut toujours continuer de cultiver son lopin de terre, sa production étant de toute façon hors marché. Soit c'est une agriculture industrielle, et alors ils faut des urbains qui eux bénéficieront de l'ouverture des frontières. Enfin l'exode rural c'est l'une des composante première du développement industrielle, i.e. l'existence de masses urbaines prêtes à être employées.

Il vaudraient mieux qu'ils aient le SIDA? Je ne comprends pas.

Je ne vois pas ce que ton commentaire apporte, si ce n'est l'insulte de personnes qui sont à plaindre.

Sidérant.

Une vidéo?

C'est un raisonnement circulaire que dans le cadre de ta réduction de la citoyenneté à l'impôt. Or la citoyenneté, en France, c'est la sanction juridique de l'appartenance à la Nation, de laquelle les étrangers sont exclus en raison de leur nature même d'étranger. Statut qui n'est pas immuable : il peuvent être naturalisés. Qu'on m'explique, dès lors que le mécanisme de la naturalisation existe, quel besoin il y a de vouloir le droit de vote pour les étrangers.

+1, excellente initiative sinon.

Je ne vois pas où tu veux en venir. Les touristes devraient-ils avoir le droit de vote? Pour répondre à ta question, ce qui différencie ces différents individus dans leur relations à l'Etat : dans un cas l'Etat adosse son pouvoir et sa légitimité sur le consentement des citoyens qui peuvent agir pour sur politiques publiques, l'Etat émane des citoyens, il est endogène. Dans l'autre cas, l'Etat est considéré de façon exogène, les non-citoyen peuvent subir ou partir, mais il ne peuvent agir sur les politiques publiques. Evidemment, compte tenu de ta façon de prendre le problème, cela nous mène à un raisonnement circulaire. Mais c'est parce que tu réduis la citoyenneté à l'impôt.

Je suis preneur si tu as plus d'info.

Il y a des sources vérifiées?

Non, peu importe. Peu importe le taux d'intérêt si les charges d'intérêt "retournent dans l'économie" sous forme de consommation par exemple. Alors que si on paye ces charges à l'étranger, il y a fuite, cela ne bénéficie plus à l'économie national, il y a un trou dans le circuit, si l'on peut dire. Certes, mais quel rapport? Ce n'est pas tellement l'objet de ma question.

Pas tellement non, un immigré illégal n'a le droit à rien. Elle est réglementée mais incontrôlée, la preuve ils sont obligés de construire un mur…

ça ne change rien au raisonnement! Je suis très sceptique. Je ne comprends pas tout à fait. Je voulais dire : fixée de façon exogène.

Aucun. C'est simplement l'étiquette qui correspondrait le mieux à un candidat libéral (classique, s'entend) à mon sens.

Reprenons : Jamais je n'ai dit ça. Il s'agit de contrôler les flux, sur la base de ces deux variables entre autre (cela signifie : immigration limitée et non immigration zéro). A une époque où l'Amérique était relativement moins riche qu'aujourd'hui et peuplée elle-même de paysans en très grande majorité. Ces dizaines de millions de misérables sont passés à travers un système de quotas et de contrôle de l'immigration, bref, ni plus ni moins que ce que je prône. Par ailleurs, la différence culturelle entre des bouseux d'Allemagne et des bouseux d'Ohio en 1850 et moins grande qu'entre un Indio du Mexique et les classes moyennes qui peuplent les banlieues des grandes villes américaines; tandis que l'état actuel de la technologie rend la pression migratoire infiniment plus forte qu'elle ne l'était à l'époque.

?? Je ne crois pas. C'est de l'impôt, mais ce n'est pas que de l'impôt. Cela va bien au-delà, il s'agit d'assurer la continuité de la vie en société. Société dont font partie les étrangers à titre provisoire seulement. Il est donc normal qu'ils soient exclus des affaires politiques. S'ils souhaitent y prendre part, ils n'ont qu'à satisfaire aux règles qui président à l'attribution de la nationalité, qui sommes toute ne sont pas si compliquées que cela. Il n'y a pas de "droit à" voter, pas plus que de "droit à" être français, ou même de "droit à" immigrer. Haha

Oui, et? A cette époque l'immigration était étroitement contrôlée, contrairement au mythe qu'on essaye de nous faire gober. Et force est de constater que cela s'est plutôt bien passé, en effet. Grâce au contrôle. Dès lors que le contrôle à été perdu, la civilisation a reculé, je te renvoie aux émeutes raciales de San Francisco au XIXème. Comparer l'Amérique rurale et faible d'alors à celle d'aujourd'hui est de toute façon très fumeux, le pays a profondément changé depuis, il n'est pas anormal que les règles qui régissent l'installation aux Etats-Unis aient tout autant changé.

Tu ne réponds pas à mon premier paragraphe.

C'est une blague? Le gros des troupes était norvégien, irlandais ou allemand. Les flux étaient très contrôlés, les vieux et les malades étaient renvoyés à leurs chères études. Quant aux russes et aux arméniens, ils ont immigré pour des raisons politiques essentiellement, rien à voir avec les mexicains. Et effectivement les critères culturels et raciaux prévalaient, cf. les chinois de San Francisco. Et je n'ai pas dit qu'ils fallait fermer hermétiquement les frontières.

Je suis tout à fait favorable à ce que la nationalité soit accordée plus facilement à un étranger qui paye beaucoup d'impôt. Ça ne nous dit pas quel bien il y aurait à instaurer un ersatz de nationalité, une citoyenneté au rabais qui permettrait aux étrangers de voter à certaines élections mais pas à d'autres. Enfin, la nationalité n'est pas réductible à l'impôt. La nationalité c'est ce qui détermine l'appartenance à une communauté politique, dont les contours sont flous et mouvants, mais qui a une existence bien réelle. C'est pour cela d'ailleurs que si je m'expatrie, je ne perds pas mes droits politiques.

Tout repose sur son mandat de representative. Concrètement cela consiste à faire élire sous l'étiquette divers droite quelqu'un qui possède assez de bagou pour bien passer dans les média ensuite.

Soit on accepte les règles du jeu, soit c'est la défection. En outre la question de la nationalité n'est pas réductible à l'impôt, de nombreux français sont des receveurs nets et pour autant, il n'est pas question de les destituer de leur nationalité. Les trois niveaux de citoyenneté - étranger non-résident, étranger résident et citoyen de plein droit - ont chacun leur sens et leur utilité. Je ne vois vraiment pas l'intérêt qu'il y aurait à instaurer une confusion entre ces statuts, avec l'évidement de la nationalité de sa contenance.

L'idée défendue c'est, je crois, qu'il moins nocif économiquement de prélever des impôts pour payer des intérêts à des français qu'à des étrangers. Avec une dette de 100% du PIB et un taux de 5%, ce sont 5% du PIB qui sont prélevés chaque année pour le service de la dette. Payer ces 5% à des épargnants français me parait moins nocif économiquement que de les verser à des non-résidents. Il y a bien une "fuite" dans le "circuit" non? Ton commentaire est intéressant, peux-tu préciser? Peut-être faut-il considérer l'épargne nationale comme donnée, et considérer que si les épargnants prêtent à l'Etat français, la rémunération de leur épargne par l'Etat français vient se substituer à celle qu'ils auraient perçue de la part d'entreprises ou d'Etats étrangers?

Je suis assez d'accord, sauf qu'il ne faut pas oublier que le succès de l'Amérique n'est pas tant basé sur l'immigration en général que sur l'immigration européenne, les critères raciaux de sélection des immigrés prévalaient jusqu'à Johnson. Justement non, l'erreur c'est de mettre les luxembourgeois et les mexicains sur le même-pied. Alors qu'un luxembourgeois devrait avoir le droit d'immigrer de façon quasi-automatique, un mexicain - du fait le la proximité du Mexique et des Etats-Unis, de sa puissance démographique, de l'écart de niveau de vie et des différences culturelles - devrait satisfaire à des critères beaucoup plus stricts.