JackieV

Pourquoi présentes-tu comme une vérité absolue quelque chose qui manifestement fait débat?

Non je ne crois pas cela du tout.

Il avait une certaine utilité, c'était une sorte de repère.

Et l'idée que ce qui ne pourrait pas fonctionner dans le privé fonctionnerait dans le public est justifiée par…. ?? En outre tu oublies les cotisations salariales. En suivant ton raisonnement les patrons devraient baisser les salaires y compris dans le système actuel. Ce n'est pas le cas. En outre si c'est de la transition que tu as peur, rien n'empêche un gel des salaires de deux mois pendant la mise en oeuvre de la mesure, et hop c'est réglé. Bref où est le problème?

Comme tout principe, c'est avant tout un repère, un indicateur qui définie la direction à suivre en matière de politique publique. En l'espèce, et très concrètement, cela signifie que l'impôt doit être aussi faible que possible, neutre en terme de distribution des revenus, aussi peu intrusif que possible, porter sur des bases très larges et aussi limitées en nombre que possible, et servir pour le financement de services dont la légitimité est aussi largement acceptée que possible et pour lesquels on est sûr que l'initiative privée n'est pas plus efficace. Bref, c'est depuis toujours le programme libéral. En outre, il y a une différence de nature en prélever de l'argent sur les contribuables pour financer un service dont la légitimité est largement acceptée, et manipuler les taxes pour assouvir des desseins sociaux. Si le premier impôt est nécessaire et acceptable sous certaines conditions, le second est un vol pur et simple.

Le but de sa suppression n'est pas de favoriser untel ou untel par rapport à d'autres, c'est une question de justice tout simplement. Il nous appartient de décider à qui reviennent nos biens après notre mort.

Heu quand même, c'est très dommage.

En Italie tout un pan du patrimoine tombe en ruine.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'appeler à l'abstention. Expliquer juste qu'il s'agit de réhabiliter les idées libérales dans la campagne suffit, et que nous ne donnons pas de consignes aux militants.

Ce qui est vrai pour Versailles l'est certainement moins pour toutes les petites Eglises de nos villages, nos châteaux locaux, etc.

Je pense que c'est un gros troll de gauche. Certaines remarques ne trompent personne quant à sa vision marxiste des relations internationales.

Gros gros troll ce soir. C'est du rarement vu.

Oui voilà, c'est exactement ça. D'une part c'est faux, d'autre part c'est d'une monstruosité sans nom. Tu te rends compte de ce que tu écris?

Ah bon? Dans mon entourage personne ne dit persiL

Ah ouais lol c'est encore plus improvisé que ce que je pensais.

Hollande parle de 1m€ par mois dans sa vidéo. Donc cette mesure ne toucherait que les ménages gagnant plus de 12m€ par an et par part. Avec toutes le niches fiscales, autant dire que cela n'aura strictement aucun effet. Du pur effet d'annonce, de la pure démagogie. De mémoire, les 0,01% des ménages les plus riches payent en moyenne 17% de leur revenus au titre de l'IRPP, contre environ 35% pour les 1% les plus riches. Paye ta progressivité… Ça devrait te plaire non, toi qui prônes la politique du pire? Tu vas voter Hollande?

Vite l'Etat! Hein Roger, puisque c'est dans l'intérêt général?

Parfaitement résumé.

Je suis cette discussion de près, c'est super intéressant.

Absolument. Les Vanneste, Longuet, Devedjian etc. sont élus par de vrais gens. Tu rêves. L'UMP d'opposition sera pire que le PS, il y a encore moins de consensus et plus d'alliances contre-nature. La poll tax était une excellente mesure. Elle visait à lier les mains des municipalités socialiste, dont les dépenses avaient explosé sous Thatcher (elles essayaient de compenser les coupes budgétaires par des services publics municipaux), en leur interdisant les politiques clientélistes et en instaurant la concurrence fiscale. La virulence n'est pas synonyme d'extrémisme.

La faut en revient à l'UMP essentiellement, qui est un paquebot informe et usurpe les mandats pour lesquels elle est élue. Les gens qui votent UMP sont fréquemment des conservateurs. Sarkozy a été élu en 2007 sur un programme relativement libéral et relativement conservateur. Il y a une demande de conservatisme en ce moment d'ailleurs, comme témoigne l'émergence de certains thèmes liés à la souveraineté. Si la gauche passe en 2012, il y a un risque d'implosion pour l'UMP, ce qui représenterait une formidable opportunité pour les libéraux.

La droite a laissé les marxistes définir les champs lexicaux du bien et du mal en politique, et pire encore elle les a suivi bêtement en essayant de se rendre acceptable aux yeux du camp du bien, au lieu de riposter et de tirer la couverture à elle. Il ne tient qu'à nous d'inverser le phénomène, et il est clair que cette réticence qu'ont les partis libéraux à être catalogués à droite procède d'une volonté de contourner la difficulté. Il en va de même de cette propension à mettre en avant des propositions estampillées progressistes (je pense au mariage gay, notamment) dans la communication des partis libéraux : c'est comme s'il ne fallait surtout pas apparaître méchants aux yeux des Gentils officiels. Cette stratégie est vouée à l'échec, on se trompe de clientèle, et on ne convainc personne. Bref on fait du Bayrou. Au contraire, je pense qu'il faut assumer un positionnement à droite, et montrer que les Gentils sont en fait cons. De mon point de vue l'allié naturel des libéraux à long terme est la droite conservatrice (pas l'UMP crypto-progressiste, hein, on se comprend), mais j'ai conscience que cette position est controversée en ces lieux. J'apprécie l'usage du rouge en tout cas, c'est une couleur qu'on aurait tort de laisser à la gauche.

Justement non, il me semble que l'on a pas essayé grand chose justement, et d'ailleurs ce qui est essayé fonctionne régulièrement (cf. ce forum, Contrepoints, peut-être Bastiat2012, etc.)

Je ne pense pas, un truc importé directement des Etats-Unis, qu'on ne peut relier à aucun mouvement présent ou passé, sans tradition, hors-système etc. Bref ça peut éventuellement fonctionner si l'on a un horizon de 50 ans, mais un parti Libertarien est condamné à 30 de groupusculisme même avec les meilleurs orateurs. Libéral c'est connu, c'est la droite, il y a des références, une tradition, des alliés potentiels, etc.

On tombe un peu dans la mauvaise foi là non? Oui bien sûr tout est naturel à la limite, l'Homme faisant partie de la nature.