JackieV

Avoir la possibilité de sauver une vie à peu de frais mais ne pas le faire en connaissance de cause, c'est pour moi équivalent à un meurtre atténué, et ce doit être condamné comme tel.

Oui.

Ah oui, d'ailleurs on constate que c'est tout à fait ce qui arrive dans la vraie vie. Voilà ce qui arrive quand on raisonne à partir d'axiomes.

Lol. Liberticide? Vraiment? Non si tu as la possibilité de sauver quelqu'un et que tu le laisse délibérément crever en connaissance de cause, ça fait de toi un criminel. En plus de contrevenir à la morale.

Encore pire.

1) Dans la premier cas tu t'es fait avoir comme un bleu, va te cacher au lieu de te plaindre. Mettre 2000€ dans un tapis sans rien y connaître c'est pas très malin. 2) C'est clairement une arnaque et tu pourrais théoriquement annuler la vente, mais bon pour 50€ faudrait vraiment être un sacré chieur. Et sacrément con pour gober les âneries du vendeur. 3) Non-assistance à personne en danger, c'est criminel à mon sens. Mais ton exemple est complètement irréaliste et donc il n'a pas grand intérêt, que ce soit d'un point de vue juridique ou d'un point de vue moral. Dans tous les cas si contrat de vente il y a, il a toute les chances d'être déclaré nul. Et compte tenu des circonstances, je dirai que le vol se justifie complètement.

Et du Sénagal, de l'Algérie et du Vénézuela. Yeahh multikulti

C'est une politicienne conservatrice avant d'être une libérale. Mais surtout, elle appartient À la race des grands Hommes, des Hommes d'Etat, des gens qui ont une vision, une culture, des idéaux, au lieu de se contenter d'être de simples gestionnaires. A l'image du général de Gaulle, du dissident Havel ou du président Reagan.

Justement, c'est à mon avis prendre la lorgnette par le mauvais bout. Historiquement, sauf exceptions, un parti est par définition un rassemblement d'élus. Un parti sans élus ça sonne un peu comme un parterre de fleurs sans fleurs. Au lieu de dépenser leurs énergies inutilement dans un micro-parti très mal barré, les adhérents du PLD feraient mieux de s'intéresser à la politique locale, et de préparer les élections municipales de 2014, de trouver une place sur une liste éligible DVD, indépendante ou centriste, ou de se trouver un canton pour les territoriales de la même année, en commençant à se renseigner sur les adversaires ou à lever des fonds. Ensuite, une fois qu'ils seront élus, ils pourront former un parti. Mais là ça confine un peu à l'absurde je trouve. Jamais, nulle part, une liste PLD ne sera élue aux élections municipales. Et faire de la politique sans élus locaux, en France, c'est impossible.

Tout dépend de ce que l'on appelle "politique". Faire de la politique au sein d'un micro-parti sans élus et sans personnalités notables, effectivement, ça ne sert à rien. Faire de la politique individuellement, en dehors des partis, en portant ses convictions libérales, ça peut marcher si on a un plan.

Non, c'est simplement intéressant de voir deux hommes s'affronter en débat, sur des sujets politiques, en direct devant 20 millions de téléspectateurs. C'est instructif également. Et puis ça engage l'avenir de la France dans une certaine mesure.

Je suis assez d'accord, c'est l'un des débats de l'entre-deux tours les plus divertissant qu'il n'y ait jamais eu.

J'ai trouvé que Sarko avait très nettement mené le débat, de bout en bout à divers degrés (sauf sur l'école).

Allez, je tente le +1

What?

Le marché de la construction immobilière est de plus en plus rigide et la population augmente rapidement… + l'inflation. En fait je ne vois pas trop pourquoi les prix de l'immobilier baisseraient. Il y a pénurie de logements en IdF, les prix des logements confortables ne peuvent pas baisser dans ces conditions.

Je ne sais pas, ils votent pas mal Le Pen quand même.

Oui en matière électorale la ligne entre les deux est très difficile à tracer. En revanche, je crois qu'on peut assez facilement distinguer les sous-bassements idéologiques des libéraux classiques/conservateurs de ceux des libertariens, tandis que leurs idéaux diffèrent assez sensiblement - quoique la frontière demeure très poreuse. Le cas de Ron Paul est très difficile à traiter puisque la donne est compliquée par contexte américain, où le mot libéral a perdu sa signification, et où le conservatisme se confond parfois avec ce que nous français appelons libéralisme. Cela dit, en plaquant ma grille d'analyse française, j'aurais tendance à classer Ron Paul parmi les libéraux classiques, en raison de ses références répétées à la Constitution et à l'Histoire comme sources légitimes d'inspiration en matière de politiques publiques, mais également parce qu'il manie régulièrement des concepts qui traitent de réalités supra-individuelles, tels que la Nation ou le peuple.

Non, je crois même qu'il y a au contraire une vraie demande pour la baisse des impôts et la baisse des dépenses publiques, et plein de gens qui en ont raz-le-bol de l'UMP et sont près à entendre autre chose. Madelin a fait 4,5% en 2002 avec une campagne notoirement à chier, je le rappelle.

Si l'union est souhaitable en matière de diffusion des idées, il me semble au contraire primordial de séparer les libertariens d'une part, et les libéraux classiques/conservateurs d'autre part avant toute tentative à visée électorale : là où les premiers apparaîtront comme d'étranges sectaires venus d'ailleurs aux yeux de la population, les seconds disposent déjà d'un grand nombre d'électeurs potentiels et sont sans aucun doute mieux équipés idéologiquement pour utiliser le système démocratique à leurs fins. +1

J'ai bien compris et c'est pour ça que je t'accusais de mauvaise foi. Il y a bien plus qu'une éventuelle corrélation entre différentiel de richesse et immigration. C'est justement là où nous différons, je trouve dangereux non-seulement pour les libertés de chacun, mais aussi pour la cohésion sociale et même la survie de la société tout court la présence d'enclaves culturelles ou d'infra-nations. C'est pourquoi j'estime qu'il faut non-seulement supprimer l'Etat-providence, mais également limiter l'immigration à des flux intégrables, et imposer des conditions aux écoles autonomes via un système d'agrément (dans le cadre du chèque scolaire). Nous sommes donc d'accord sur la conclusion.

Peut-être une corrélation entre différentiel de richesse et immigration? Quelle mauvaise foi! Pour l'Australie, tu as bien choisi le seul pays qui n'envoie pas d’immigrés là-bas. Sur le ressenti subjectif, c'est mieux? Tout ce que ça montre, c'est que malgré la proximité culturelle avancée, l'assimilation a pris beaucoup de temps et ne s'est pas faite sans heurts. L'école est gratuite et obligatoire depuis 1832 dans l'Etat de New-York, bien avant la France donc. Le fait qu'il s'agisse de l'Etat où sont traditionnellement accueillis les nouveaux immigrés n'est pas un hasard. C'est ce qui arrive car les immigrés n'ont pas le choix : l'école gratuite est l'école publique, et ce dans tous les grands pays occidentaux. S'il y avait le choix - dans un système de chèque-éducation, par exemple - on verrait fleurir les écoles communautaires. En France, des écoles privées coraniques s'installeraient un peu partout où il y a une demande pour elles. Impossible de réaliser l'assimilation, et même l'intégration dans ces conditions. Ah mais on est d'accord, la France c'est loin de n'être que la République (et heureusement d'ailleurs). Mais c'est aussi la République, l'identité française actuelle non seulement lui doit beaucoup mais l'intègre entièrement. Je parle de la France de 2012. La France, c'est la France de 2012. Alors oui la France de l'Ancien Régime était très différente, mais c'est la France de l'Ancien Régime, une France qui n'existe plus. Voilà, des peuplades. ça veut dire ce que ça veut dire. Et qu'est-ce que ça nous enseigne sur l'immigration moderne, déjà?

Quand bien même, et alors? Qu'ils aient un boulot c'est très bien, mais ça ne résout qu'une petite partie du problème de l'immigration. Je te le redis, le problème de l'immigration n'est pas un problème économique, ou il n'est pas qu'économique en tous cas. La source de l'immigration est économique en revanche, et réside dans le différentiel de développement entre deux pays donnés. Tant que ce différentiel perdurera, il y aura de l'immigration de masse. Cela entre en contradiction non seulement avec l'opinion généralement admise sur la question, mais également avec la plupart des travaux d'historiens sur le sujet. Donc OK pour l'exemple de tes grands-parents, mais ça ne fait pas un argument, sauf si tu as des sources précises qui permettent de généraliser ce cas particulier. A noter que le rôle assimilateur de l'école publique n'est pas une spécificité française, Milton Friedman en parle assez longuement dans plusieurs articles et ouvrages. Dans Capitalisme et liberté, notamment, non seulement il affirme noir sur blanc qu'à l'époque de la construction de la nation américaine, l'intervention de l'Etat en matière d'éducation était justifiée, mais il sous-entend très clairement que cela a fonctionné. Les termes étaient probablement mal choisis en effet. Après tout, la République, prise isolément, je m'en carre. J'aurais du parler de la France tout court. Ca n'a strictement rien à voir avec l'immigration moderne. Mais alors rien. Pas de nation, pas de démocratie, notion d'assimilation totalement anachronique, villes vs. campagnes, Empire/République etc.

Sondage express auprès de mes grands-parents. Elle fera entre 50 et 100% au premier tour.

Vu sur Foreign Policy : "Big-Up FH" http://www.youtube.com/watch?v=rT5z_OMaQhg