JackieV

Parce que les libertariens et les adeptes du ni droite, ni gauche ne votent pas, ou quand ils ont l'intention de le faire, ils se focalisent sur des détails pour trouver une bonne raison de ne pas le faire.

Je ne trouve pas ton opinion ridicule. Cela dit elle me conforte complètement dans le fait qu'il faille adopter, pour un parti libéral, un positionnement classique, modéré (sauf dans le ton) et ancré à droite. Complètement d'accord.

Bof, ce genre de positionnement ne séduit que les libertariens, soit 0,2% de la population, moitié moins si on ne considère que les individus en âge de voter, et de toute façon ils ne votent pas (et s'en vantent). Donc ça ne sert à rien.

Allez, je ne résiste pas à l'envie de me faire un peu de pub: https://www.contrepoints.org/2011/09/08/44826-apprendre-du-succes-des-liberaux-norvegiens-ou-le-mythe-de-la-troisieme-voie

Bof, on a eu les fous jusqu'en janvier, maintenant on a papy Paul qui s'accroche et le vendu qui va remporter l'investiture. Le seul candidat crédible potable, Huntsman, a abandonné il y a longtemps (contre un poste j'imagine…). C'était mieux avant.

Ensemble non-nul, qu'il a dit.

Non pas vraiment, les ventes de magazines progressent constamment. Seule la presse quotidienne est en déclin.

Heu c'est mort pour Ron Paul non? enfin c'était déjà mort avant mais là c'est sûr quoi…

Non, avec un balai par exemple ce n'est pas un viol. Avec un gode, oui. La loi française est tout en subtilité.

Techniquement ce n'est pas un viol, pour que le crime soit qualifié de viol il faut qu'il y ait pénétration phallique (des amis viennent de me l'apprendre).

La légitimité de l'Etat démocratique s'appuie sur la Nation, comme l'a précédemment expliqué Appolon. En France peut-être plus qu'ailleurs.

Pourquoi? Notre système actuel de nationalité en dérive, il est simplement dévoyé par la social-démocratie.

lol Nationalisme, rien que ça. Les mots ont un sens.

L'immigré a une autre patrie. Le seul risque pour lui est de subir des risques matériels, à tout moment il peut repartir d'où il vient. De toute façon, pour l'immigré, deux situations possibles : soit il est installé de façon définitive, auquel cas la famille s'ancre en France, en conséquence de quoi sa descendance sera Française et finalement sa qualité d'immigré n'est qu'un détail, une transition dans l'histoire familiale dont je ne vois pas en quoi elle pose problème - et ce d'autant plus qu'en immigrant, l'individu accepte de fait les règles du jeu en connaissance de cause. Soit c'est un expatrié, ou un migrant temporaire, et dans ce cas il n'y a aucune raison qu'il ait les attributs d'un citoyen de quelque manière que ce soit.

Et ta descendance ne sera pas Française, donc. Le système est imparfait mais il a quand même un sens, tu vois. D'une certaine manière, oui. Si demain dictature communiste, je n'ai plus rien : ni biens, ni liberté. Je serai également profondément attristé, en tant que Français, pour l'avenir de mon pays.

Et donc tu veux que ton copain ait le droit de vote en France? Je ne vois pas où tu veux en venir. J'espère que tu te rends compte que le critère de résidence ne peut pas suffire pour accorder le droit de vote. Partant de là il faut bien trouver un critère, celui de la nationalité me semble tout-à-fait consistant : les Français sont supposés avoir une meilleure compréhension de ce qu'est la France, et être plus fortement intéressés à son avenir à long terme que les étrangers pour des raisons familiales, affectives, financières, culturelles, etc. Pardon pour l'enfonçage de porte ouverte.

Non, parce que je suis Français.

Tu n'es peut-être pas plus lié, je ne vois pas ce que tu cherches à démontrer. D'autre part dans ton exemple, ses enfants qu'il envoie à l'école sont Français, quand tes enfants sont français et que tu résides sur le sol français la nationalité s'obtient facilement.

Je ne suis pas un spécialiste de cette époque mais au contraire il me semble que la présidence Reagan marque un rupture de l'ère "great society" débutée sous Kennedy/Johnson.

Les étrangers ne peuvent pas voter parce qu'en leur qualité d'étranger, il ne sont pas familier avec la culture politique du pays et leur vote représente donc un risque pour la stabilité du gouvernement local. Par ailleurs, il semble complètement absurde que quelqu'un qui n'est lié d'aucune manière à l'avenir du pays ait un mot à dire dans sa gestion à long terme. Un étranger est nécessairement d'accord puisqu'il a quitté son pays pour s'installer dans le nôtre. De son plein gré, donc.

Si c'était sensé caractériser les musulmans, c'est à peu près aussi raciste que de dire "ce sont tous des voleurs".

En anarcapie, c'est possible? J'ai toujours considéré ce concept comme étant du pur positivisme utilitariste (ce qui ne m'empêche pas de le trouver intéressant).

Un des rares dirigeants occidentaux à ne pas s'être réduit à la langue de bois vis-à-vis de Moscou. Elle était très appréciée dans les pays d'Europe de l'est pour cette raison. Je l'ai acheté sur les quais. 2€.

Absolument, on y apprends notamment qu'elle méprisait Giscard et qu'elle trouvait Mitterrand très intelligent et sympathique, même si elle s'en méfiait, notamment parce qu'il était socialiste. La traduction française est assez laborieuse au niveau du style, par contre. Oui c'est vrai. Je n'ai jamais dit qu'il était parfaitement libéral.

Chacun son truc, personnellement la situation politique de ces 40 dernières années ne me convient pas. Elle était protestante méthodiste. Elle était profondément libérale, également, très attachées aux libertés individuelles et au capitalisme de marché libre. Elle avait un certain sens du service de la patrie. Elle a su permettre le redressement du Royaume-Uni, maintenir l'unité du pays, donner un nouveau souffle au PC, restaurer une certaine grandeur britannique. C'est admirable. Ah bon, pourquoi? Il a brillamment servi son pays, en faisant entendre la voix des Etats-Unis dans le monde probablement mieux qu'aucun autre avant lui depuis au moins Roosevelt. Il a su rassembler, également.