Randian shithead

Un discours enflammé de Lord Monckton qui gagne en popularité :

C'est pas super précis. Elle veut interdire TOUS les châtiments corporels ? Même les petites baffes en loucedé, Bayrou-style ?

Disons qu'il a un style d'écriture faiblard qui reprend toutes les formules et clichés du genre.

Nuhuh. Dommage, ma version était empruntée. Meilleure critique du livre en un mot par mon prof d'anglais de prépa : "Formulaic."

Je suis loin d'être un littéraire, mais est-ce que ce n'est pas un peu gros et vulgaire, comme procédé, de balancer des noms dans l'espoir de camoufler le banal de la situation ?

Oui, et ça a fait polémique : le joueur commence en fait la partie en tant qu'agent infiltré dans un groupe de terroriste, groupe qui déclenche une opération dans un aéroport au début du jeu. Là le joueur a le choix entre tuer des civils pour ne pas perdre sa couverture, ou bien ne pas en tuer en se débrouillant autrement. Bien sûr ça a des conséquences sur la suite du jeu. Je trouve ça pas mal de mettre ce choix, et dès le début qui plus est. Ça pose sa problématique quoi.

J'ai enfin vu Bruno. C'est très con, mais j'ai bien ri quand il essaye de coucher avec Ron Paul.

moaahah harr harr A ce propos, tu devrais apprécier le tout dernier South Park.

Le principe d'une règle, c'est qu'on ne redémontre pas à chaque coup qu'elle est utile.

Sniiif, mon message était ironique Lucilio (la première phrase en tout cas). C'est un échec…

C'est vrai que c'est tout à fait normal de pouvoir faire supprimer des comptes sans prouver qu'ils sont à toi. Protection des données personnelles, tout ça…

Pourquoi ? C'est le temps qu'il te faut pour devenir enthousiaste ?

Encore une de ces super études même pas normalisée par le nombre de chercheurs dans chaque institution évaluée. Je comprends pas, c'est fait sur commande ce genre d'étude ou c'est juste compilé par des très très gros cons ?

Bienvenue, t'as pas plutôt des khôlles à préparer ?

Si il veut rester tranquille, la bonne idée ce serait déjà qu'il évite de raconter qu'il a gagné au loto.

C'est moi qui suis bigleux ou on a encore un cas de journaliste pas foutu de mettre un NOM ?

Uhuh, j'en viens à regretter de ne pas avoir l'avis d'Ordre Naturel là-dessus.

L'important c'est le rapport volume/surface. Or si tu multiplies la taille d'un éléphant par 10, tu multiplie sa surface par 100 et son volume (et donc son poids à densité constante) par 1000. La friction est un phénomène de surface. J'aurai tendance à dire que la dissipation mécanique d'énergie dépend aussi de la surface de contact avec le sol, mais je ne sais pas qui de Rincevent ou moi à raison. La seule solution est maintenant de construire un canon à écureuil pour les balncer vers le sol à la vitesse d'un éléphant en chute libre.

Mhhh, c'est l'énergie qu'il doit dissiper qui importe. Et elle est proportionnelle à sa masse.

Une sorte de résistant quoi.

Faut encore que je digère les implications, mais basiquement : on a tous, du fait des manuels, l'idée en tête que, pour une liaison covalente, on a les fonctions d'onde des deux électrons qui se mélangent, et qui forment une nouvelle orbitale liante. En général on cherche pas plus loin et on dit "bon, c'est un calcul de physique quantique compliqué, mais on sait que ça marche." La boulette ensuite, c'est qu'on considère naturellement que c'est ce mélange des deux fonctions d'ondes qui serait liant, par une sorte de mystérieuse corrélation. Or bon, évidemment, des électrons, physique quantique ou pas, ça reste chargé négativement. Et deux objets chargés négativement ne peuvent pas s'attirer, quoi que tu fasses. En fait, ce qui fait qu'une orbitale est liante, c'est que le nuage d'électrons est plus condensé autour des noyaux. D'où plus grand attraction Coulombienne électrons-noyaux. [jargon] Bon, tout ça paraît assez évident quand on y réfléchit deux secondes, mais la conséquence c'est que le modèle de Slater (qui explique la différence d'énergie entre orbitales liantes et antiliantes par la différence d'énergie entre les configurations spin - parralèle / spin - antiparallèle) est faux. En effet, l'énergie dûe au spin-splitting n'est qu'une partie de l'énergie d'échange. Ce modèle ne vérifie donc pas le théorème de Virial (qui dit que le rapport de l'énergie potentielle et de l'énergie cinétique d'un système libre (en moyennes temporels) doit être égal à moins deux). En conséquence, par exemple, en suivant ce modèle, on trouve que l'interaction électron-électron augmente dans les orbitales de haute énergie, alors qu'en réalité elle diminue ! [/jargon] séklair ? Mais j'ai surtout bien aimé sa manière très rentre-dedans de le présenter (je sais pourquoi il m'a choisi, peut-être parce que j'étais le seul occidental dans son cours) : Lui : "Vous ne comprenez pas vraiment les interactions électroniques. Vous par exemple, qui faites de la spintronique, vous pensez que dans une liaison covalente, les deux nuages d'électrons se superposent, et que la nouvelle orbitale crée une attraction entre les deux atomes ?" Moi : "euh… ben oui bien sûr" Lui : "Vous ne comprenez pas les liaisons covalentes."

Purée, j'aurai jamais cru qu'un prof de biomateriaux me donnerait la meilleure leçon d'electronique depuis des années. "Ce que vous pensez savoir sur les orbitales liantes est complètement faux, et voilà pourquoi." He blew my mind.

Emission de chez Taddéi du 21 octobre. http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=…id_rubrique=809 Pas inintéressant. C'est assez drôle de voir Ferone essayer de faire du forcing sur le thème de la gouvernance mondiale… et se faire proprement ignorer.

J'ai l'alboume