Randian shithead

Et la volonté de ne pas perdre le capital technique accumulé pendant toutes ces années passées à apprendre à bien jouer. La punition, la punittttttttion !

On ne sort pas pour bonne conduite après un crime susceptible de peine de mort.

Ça se prononce [banar].

C'est en option.

Il était bourré ? Je veux bien que les Xiens n'aient pas de cours de physique en école, mais quand même.

Qu'est-ce qui fait "boin boin" ?

En fait on s'en fout que ça existe ou pas. Le fait est que c'est beaucoup trop rare pour fonder une justice dessus. Et comme on le disait plus haut, tu ne peux pas "réserver" la peine de mort à ces seuls cas de certitude absolue (si tant est qu'ils existent).

Voilà, dire "on garde la peine de mort pour les cas où on est sûrs à 100%" revient à dire qu'il faudrait demander au juge d'émettre une opinion sur la validité du verdict : "Bon, là, on est pas tout à fait sûr que t'ai fait le coup, disons 80%, alors on va juste te mettre perpette. Ça va ?" C'est surréaliste. Reconnaître qu'il existe des erreurs judiciaires et retirer en conséquence la peine de mort (irréversible) du corpus des peines est par contre tout à fait logique. De toute façon c'est ce que font les pros spontanément.

Boing ! C'est ça, t'essayes de nous faire passer en douce qu'elle n'a aucun centre d'intérêt.

Aaaaaaarrraaaaaaaaaaaaagrahaaaaaaaaaa Ce qui a été écouté ne peut plus être désécouté.

François Hollande ?

Moi aussi. Cohn-Bendit ?

Zo d'Axa alors ? Ça irait bien. edit : désolé, j'avais pas fait refresh

Stirner, peut-être ?

Quand on pourra y construire des tours, pardi.

Je suggère le top de la sécurité Serrure à frappe codée

Toi, on va te retrouver noyé dans un shaker.

Ah, je suis pas le seul à être choqué de voir un meurtre justifié au nom des "bonnes vieilles valeurs" ? J'imagine qu'on peut mettre ça sur un simple accès de "mode conservateur automatique".

[HS]Oooh, ils ont fait un truc sur les lasers à spin au moins ?[/HS]

Une relation de convexité, sur un truc qui ressemble à une norme. Sauf qu'en fait c'est une semi-norme, et du coup ça marche pas du tout du tout.

J'ai un ami matheux qui a du temps libre en ce moment, et qui en profite pour lire les papiers qu'il n'avait pas eu le temps de lire jusqu'ici. Il se trouve qu'en lisant un papier d'un certain mathématicien français probabiliste très en vu, il a remarqué une erreur. Il me l'a montré, effectivement, c'est gros comme une maison, et l'erreur peut être comprise par n'importe quel préparationnaire/étudiant en licence quand on se penche dessus. C'est juste que de loin, elle ne se voit pas trop. Bon, ça évidemment, ca arrive, ce n'est pas un problème en soi. Surtout que le papier est très très théorique, il est fort possible que peu de gens l'ai lu en profondeur et que l'erreur soit passée inaperçue. Le problème, c'est que le faux théorème est à la base du papier, et aussi de toute la théorie développée par ledit mathématicien. Sans lui, rien ne marche. Là, il hésite à le contacter. C'est un coup à recevoir la visite d'un nettoyeur ça

Je ne sais pas pourquoi ils ont écrit ça dans le guide du sceptique, c'est tout simplement faux. Dans le rapport 2007, section 9.7, la liste des propositions soutenues par le GIEC est listée, avec leur probabilité. Après, la phrase "les émissions de CO2 sont la cause de la hausse de température" n'est pas écrite. Et pour cause : elle est dénuée de sens. Dans le executive summary, on trouve aussi : "L’essentiel de l’élévation de la température moyenne du globe observée depuis le milieu du XXe siècle est très probablement attribuable à la hausse des concentrations de GES anthropiques."

On notera qu'aucun action directe étatique ne rentre dans ce petit jeu. On est dans une situation avec un producteur qui traite avec quelqu'un qui est à la fois producteur et fournisseur. Ce n'est jamais un gros problème quand il y a d'autres fournisseurs. Seulement là le fournisseur est en situation monopolistique. Situation créée par une rareté artificielle, elle-même due aux droits de propriété intellectuelle. Plus qu'une critique de Murdoch, qui ne fait qu'utiliser les règles du jeu à son avantage, ce cas donne un bon exemple d'abus de la propriété intellectuelle, et qui n'a rien d'un épiphénomène.