Randian shithead

Bah oui, Nolan a dit avoir pioché dans les mythes qu'il avait sous la main. Faut-il voir une intention gnostique dans la moindre référence au Coran. Le but était de faire un film d'action pour l'été, inutile de surinterpréter. Par ailleurs les scènes de dialogues métaphysiques interminables que tu décris plus haut se trouvent où dans le film ? Dialogue il y a, mais il est toujours purement technique et se contente de décrire l'action ou d'expliciter les règles du rêve. Rien de "matriciel" là-dedans.

Ah oui, donc je suppose que tu peux soutenir ce point de vue. Ou alors tu n'est intervenu que pour étaler ta culture ?

D'une certain façon oui, sauf qu'ici il n'y a pas d'"illumination" pour le personnage principal, juste une acceptation d'un fait déjà connu, de plus la structure du récit est transparente. Ce dans quoi je vois un signe d'intelligence de la part de Nolan puisque les poncifs du film sur le rêve veulent qu'on fasse au contraire un montage tordu et intriguant. Mais bon, si c'est pour que tout le monde dise "aah mais c'est existenz/matrix/dark city/l'echelle de Jacob/la moustache/[insérer ici n'importe quel film qui parle de rêves que le wanabee historien du cinéma a vu]" autant jeter des perles aux pourceaux. Le cliffhanger qui amènerait à une révision complète du film n'est qu'un leurre, et ceux qui ont la décence de lire les génériques avant de s'improviser expert cinéphile ne sont pas dupes. DiCaprio est au départ un homme obsédé à chaque instant par le fait de savoir s'il est dans un rêve ou non, et il finit par abandonner cette attitude. Si on veut absolument plaquer ça à un cadre gnostique, c'est bien un rejet du gnosticisme qu'il faut voir. Mais c'est de toute façon peu pertinent. Enfin, je ne vois même pas comment on peut louper le thème de l'affrontement du minotaure (le souvenir de sa femme) au cœur du labyrinthe. Un personnage s'appelle Ariadne quand même ! Ce fil déborde de fatuité et d'esprit moutonnier, c'est révoltant. On a même des "cinéphiles" qui se font une idée d'un film sur sa bande-annonce.

Le film dure deux heures, dix secondes de plan final ne changent pas sa nature. On ne passe pas le film à se demander "où est le rêve, où est la réalité ?" comme dans Existenz. Le plan final est un cliffhanger marketing plutôt moisi pour faire parler les spectateurs, et une façon de signifier que Di Caprio finit par accepter le monde tel qu'il le voit (ce qui est bien une morale tout à fait anti-gnostique justement). Et le thème du film c'est ça justement : l'histoire de l'acceptation par Di Caprio de la mort de sa femme, sur fond de minotaure et de fil d'Ariane. Pas besoin d'une perspicacité extraordinaire pour se rendre compte que le film n'utilise PAS de l'artifice "mais ce n'était qu'un rêve !" à répétition. Mais je me figure bien qu'en voyant que le film ne correspondait pas à tes prédictions, tu n'avais que deux choix : accepter cet affront à ton intelligence ou déformer le film pour le faire coller à tes a priori.

Ce n'est pas, mais alors pas du tout le sujet du film. Il ne fallait pas s'arrêter à l'affiche. Pour le reste, je ne vois pas l'utilité de copier-coller ici la liste des références du film qu'on trouve déjà un peu partout sur Internet. Ça n'impressionne qu'Apollon. Le film évite justement l'écueil de balancer des moments "ahah, ce n'était qu'un rêve, je parie que tu es trop perdu et surpris, ami spectateur" (juste une fois dans la scène de départ). La trame est au contraire absolument transparente et on sait à chaque instant qui se trouve où. On peut donner du crédit à Nolan pour ne pas avoir fait un memento ou existenz bis avec un pitch qui pourtant s'y prêtait tant.

Bah je l'ai vu Inception. Rien à voir avec les films cités plus haut (à moins de considérer qu'un film est un resucée d'un autre parce qu'il y a "rêve" dans le synopsis) ni avec la marotte gnostique de free jazz (à moins de considérer le mythe de Thésée comme un conte gnostique, mais qui sait, je m'attends à tout). Au final un film plutôt original pour son créneau, plastiquement beau et bien construit. La réalisation est plutôt plate (mais on va pas voir un film comme ça pour la cinématographie). Tout à fait regardable.

Tu veux dire un dentrifice qui sert à rien ? Bah je sais pas, tu peux essayer de te frotter les dents avec de la pierre ponce j'imagine.

Et juste après : rigolo, rigolo La Maldives, on parle bien des mecs qui ont bétonné leur île flottante avec des barres de plus en plus hautes, tout en exploitant le corail qui est sensé soutenir le tout ?

"Votre profil ne correspond pas à celui recherché pour le poste. Bisous"

Tututu, moi je veux être à la place du DRH qui recevra un CV avec la mention "a organisé la plus grande chaîne de bisous du monde de tous les temps".

Ah oui, mais alors deux choses : - c'est une norme, donc overkill, et pas une mesure ni une estimation. - ca ne nous dit rien sur la répartition de l'écart. Si on avait une erreur de +-5 degré avec une bel écart a priori équiréparti, ce ne serait pas forcément un problème, l'erreur pouvant disparaître dans la moyenne. A ce moment on regarderait les courbes de Dniz et on pourrait dire "ah ben coup de bol, l'erreur était équirépartie, on avait donc la bonne moyenne". L'idée est bien sûr de montrer que l'erreur se fait plus souvent dans un sens que dans l'autre, pour les raisons évoquées par toi et xavdr. Mais quand je parle de quantitatif, ce que je veux dire c'est qu'il ne suffit pas de trouver des raisons qui possiblement pourraient faire que les mesures soient fausses pour disqualifier ces mesures-ci. Il faut bien chiffrer à un moment, dire "au vu des biais sur tant de stations, estimés à tant, on a 95% de chances d'avoir un écart entre les stations urbaines et rurales compris entre tant et tant, et ça ne correspond pas à ce qu'on voit". Parce que là, pour l'instant, cet écart qu'on ne voit pas et qu'on devrait voir, oui il est gênant, mais rien ne dit qu'il soit supérieur au bruit. Bien sûr, c'est du boulot, et j'espère que Watts s'y mettra un jour, mais ce serait vraiment la suite logique de l'enquête menée.

Pffff, ce n'est pas ce que j'ai dit. Alors visiblement je dois réexpliquer. Si ce n'est pas trop demander, j'aimerai une réponse cette fois et pas une tentative de cassage vite fait bien fait à côté de la plaque. Argument NdC : les stations sont pourries. Argument Dniz : ben yaka prendre que les bonnes. Et hop on trouve la même tendance. Argument NdC : ben oui mais c'est pas normal parce que les stations pourries devraient donner un réchauffement plus élevé que les bonnes. Donc couille dans le potage. Argument RS : les stations pourries devraient donner un réchauffement plus grand de combien, à peu près, avant de conclure à la couille dans le potage ? Argument NdC : tiens, voilà une station qu'on est sur qu'elle est bien pourrie, et elle donne bien des mesures plus élevées. Argument RS : euh ça ce serait plutôt un argument (faible) pour notre côté, c'est à dire : quand une station est vraiment pourrave, elle donne bien une mesure plus grosse. Donc c'est que les autres doivent pas être tant biaisées que ça en moyenne. Argument NdS : ouah, mais il est trop faiblard ton argument. Argument RS : WTF ?! C'est toi qui l'as sorti ! Alors si tu peux m'expliquer la pertinence de l'avant-dernier poste hein.

Désolé, j'ai vraiment du mal, l'ironie affecte la clarté de ton message. Jusqu'à maintenant ton argumentaire se base sur le fait que l'absence de différence entre des stations rurales et des stations urbaines et hors-norme tend à montrer l'absence de fiabilité des deux types de mesure, si je comprends bien. Or là, tu nous montre une station urbaine hors-norme, et je lis : Donc une station qui devrait donner des mesures trop haute donne effectivement des mesures trop hautes, ce qui tendrait plutôt à aller contre l'argument sur la non-fiabilité des autres stations. Ça n'apporte pas vraiment de l'eau à ton moulin.

Misère… Et voilà pourquoi, mesdames et messieurs, l'ensemble des sceptiques passent pour des blogueurs débiles mentaux aux yeux du grand public. Tu as fait l'effort d'essayer de les lires, ces pages de textes et de graphe ? Tu comprends de quoi on parle ou bien ? Par ailleurs, il va falloir que tu comprennes ce que recouvre l'expression "masturbation intellectuelle".

Merci. Mais je connaissais. Ce que je voulais dire, c'est qu'il faudrait une estimation chiffrée de la correction attendue avant de pouvoir mettre en doute ces courbes. Ensuite, puisque j'en suis à poser des questions idiotes, il y a un truc qui n'est décidément pas clair pour moi : Comme dit plus haut, c'est facile de filtrer l'effet d'un événement ponctuel. Or là dans toutes ces photos c'est bien ce qu'on a : ça ne prend pas plus d'un an de bitumer un parking ou d'installer une clim dans une baraque. Ces sources de chaleur ne sont donc-t-elles pas déjà retiré des mesures des thermomètre que l'on voit en photo ?

Pot catallactique : petit apéro entre banquiers écolos.

Du quantitatif, peut-être ?

Dniz est le seul intervenant qui fait entendre un autre son de cloche sur ce fil (et sans prendre la mouche suite à ce type de foutage de gueule) depuis longtemps. Continue Dniz je t'en prie, c'est très intéressant.

Tiens, j'ai été surpris en discutant avec un 4ème année de mon labo que c'est un fan de Magma. Du coup il m'a passé ses albums de Zao et un de Laurent Thibault : Ben rien à faire, quand je l'écoute, je ne peux pas ne pas penser à Creid :

Et merci pour ces années d'éducation musicale.

Oui ss-ss-sergent-chef ! Mais justement, c'est bien parce que j'en ai fait que je dis ça.

Bon, puisque tu es apparemment un amateur d'articles de luxe, je dois t'avouer que je ne comprends décidément rien aux conventions en ce domaine. La par exemple, qu'est-ce qui rend ce machin si classe ? Qu'est-ce qu'il a de si spécial (à part le prix) ? C'est comme en gnôle ? Tout le monde affirme que c'est é-vi-dent que cette bouteille vaut 300€, mais une fois mis en aveugle c'est la débandade. Pareil ici, c'est juste un ensemble de conventions/fascination pour le prix ? Voilà, désolé pour ces questions de péquenot.

Bon, tout cela étant dit, ça reste un débat intéressant, et j'imagine que certains aficionados ici peuvent me renseigner : Lors d'un précédent débat télévisé, Jean Jouzel avait fait remarquer à Courtillot que si le soleil était responsable du RC, on devrait voir les couches supérieures de l'atmosphère se réchauffer plus vite que les couches inférieures, et que précisément on observait le contraire. Courtillot avait concédé que c'était un bon argument et qu'il n'avait pas de réponse pour l'instant. Y a-t-il eu des nouvelles sur ce point particulier depuis ?

Rappelle moi, je sais plus là : Les sceptiques, c'est ceux qui doutent, ou c'est ceux qui sont sûrs et certains que le RCA est faux ? Et dans tous les cas, avoir le monopole de l'indépendance d'esprit ne dispense pas de balayer devant sa porte et d'avancer des arguments.