Randian shithead

J'ai pas compris, on est sensés reconnaître les couvertures ?

Génial.

Dans ce cas je conseille la B.A. de Princess Bride.

Tirer sur l'amant de ta femme c'est s'en prendre à une personne. Tirer sur un flic, c'est pas "ah ben pas de bol c'était un flic, c'est pas de chance quoi", c'est chercher à empêcher le fonctionnement de la police. C'est évidemment un poil plus grave comme acte dans ses conséquences. Désolé je vois pas comment je peux être plus clair. Tu sais le policier (surtout celui qui se fait tirer dessus) c'est pas seulement le porc faschiiiiste qui fait rien que de t'embêter avec l'argent de tes impôts, c'est aussi un rempart contre la barbarie.

Parce que ce n'est pas le même acte. S'opposer armé aux forces de l'ordre n'est pas le même acte que tirer sur l'amant de ta femme. Quant à parler d'inconstitutionnalité, c'est pipo : tu fais l'erreur de croire que la punition infligée à un criminel est un "cadeau" pour la victime.

"Écarte les yeux, c'est plus sexy" qu'y disait. Ça mérite effectivement sa place sur le blog des photoshop fails. Ou encore, dans la série des "non vous ne rêvez pas, le gars n'a même pas masqué son détour" :

Et c'est une raison suffisante pour nous imposer la vue des affiches de Soral ?

Age of Empires 2, Diablo 2, Uncharted 2 pour ne rester que dans le très grand public.

C'est complètement illusoire de vouloir séparer les deux. Oui, tirer sur un agent de police en activité n'est pas le même acte que de s'en prendre à quelqu'un d'autre.

L'egalité devant la loi c'est : "deux personnes qui commettent la même agression sur la même personne subissent une candamnation égale" et pas "deux personnes qui commettent une agression sur deux personnes différentes subissent une condamnation égale".

Je ne sais pas, en revanche il est sûr que le découpage des fréquences pourrait être local (avec ré-assignation automatique quand on passe d'un département à l'autre, comme quand on change de pays) ce qui faciliterait la concurrence et l'émergence de nouveaux opérateurs.

Non, dans ce cas là, le rôle du juriste est de prendre une décision qui s'inscrive au mieux dans le droit déjà existant.

J'ai manifestement échoué à convoyer une idée que je croyais simple, alors je vais plutôt répéter un lieu commun du forum, avant de retourner m'asseoir sur le tabouret de la honte : "On n'édicte pas le droit, on le découvre."

:suicide:

non C'était pour illustrer que l'incapacité à trouver une limite précise consensuelle entre deux positions extrêmes n'enlève rien à la réalité des extrêmes. Le travail de cernage des limites entre ce qui est raisonnable et ce qui ne l'est pas doit être dirigé par la jurisprudence et les jugements des pairs.

Je vais être super désagréable : ça me tue de devoir expliquer sur ce forum que quelque chose peut marcher sans qu'une autorité universelle définisse UNE solution unique et axiomatique applicable partout. Le droit coutumier t'évoque quelque chose ? Par ailleurs, l'argument du tas de cailloux n'est pas sensé être un obstacle au bon sens : - un caillou c'est pas un tas de cailloux - deux cailloux c'est pas un tas de cailloux - cinquante cailloux c'est un tas de cailloux - mais "WHERE WE DRAW THE LINE ?" - par conséquent un tas de cailloux n'existe pas. Voilà, maintenant avec un peu de chance tu n'utiliseras plus jamais ce raisonnement.

Non, tu craques, les litiges possibles ne concernent que la première appropriation.

Tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire : un titre de propriété reconnu reste valide, point. Comme un titre de propriété découle d'un titre plus ancien, ça en revient à remonter loin, mais il n'est pas question de réexaminer en permanence les conditions de l'appropriation originelle. En revanche s'approprier une nouvelle propriété demande de la mettre en valeur. En l'occurrence, un fabriquant de GSM n'a pas besoin de toute la gamme de fréquence, tout comme le colon américain n'avait besoin que de la terre qu'il était capable de cultiver, et ne pouvait donc pas s'approprier autant de terres qu'il le souhaitait simplement en clôturant. Et tout ça sans administration, note bien.

Tu n'en sais rien, et en France c'est probablement faux. Par ailleurs qui a parlé de rétroactivité.

C'est l'idée. Et le mec qui te l'a vendu, il l'a acheté aussi.

Voilà. Tu l'as acheté, c'est très différent. Dans le proviso lockéen après appropriation, la propriété n'est plus discutée.

Il faudrait rajouter un mode de vie qui se veut moins faste que leurs revenus ne leur permettent, et la volonté de vivre parmi les classes populaires.

Jabial a tout à fait raison d'évoquer ce problème, il est d'ailleurs pris en exemple par Hayek pour illustrer le fait que le grand livre de la propriété privée est toujours en cours d'écriture. Pour lui, c'est le doux droit coutumier qui doit éclaircir ces questions, à travers son processus habituel de découverte et de cohérence. On notera que, de cette manière, tout un cas de délicate questions ont été tranchées de manière satisfaisante pour la propriété terrienne : - je ne deviens pas propriétaire de la forêt parce que j'y cueille des myrtilles et des champignons, ou parce que j'y pose des collets. - je ne deviens pas propriétaire d'un terrain de 50 hectares juste pour y avoir posé des clôtures. - je deviens propriétaire d'un terrain d'un mètre carré si je m'y installe (et même un peu plus) parce que cet espace est effectivement nécessaire à mes besoins. Sanksion, si tu ne vois pas la différence entre un mètre et 500 acres, alors il est peut-être temps de réfléchir aux limitations d'une position juridique purement axiomatique.

Officiellement c'est un problème de lag entre continents, qui sera corrigé dans quelques mois : forum battle.net

Tout à fait, ça donne une impression de relief à peu de frais sans effrayer l'audience principale. C'est très efficace.