Randian shithead

La Kirin

http://www.techradar.com/news/internet/fac…-friends-934041

Au goût je ne pense pas. Et puis : http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_wine

Ok. C'est pas du cidre par contre, mais bien du vin (dans le technique de fermentation et dans le résultat final : plutôt sirupeux et pas de bulles).

Lucilio, le vin de pomme Nikka, hérésie ou pas ?

en effet. A tout hasard, je précise, il s'agit du cadet Khadafi, le successeur (s'il y en a un) du papa.

Est-ce que t'es pour de vrai ?

uhuh

Charlie Sheen a pété les plombs et tourné JCVD.

Je me demande bien quel est l'intérêt de continuer à s'accrocher avec les dents à ce point de doctrine autrichien folklo alors qu'on peut aujourd'hui faire de la banque libre sans convertibilité-or.

3ème année d'étude en développement de jeux vidéos, à l'université de l'Ontario :

Oui, mais pas avec autant d'influence auprès des décideurs il me semble.

Ci-dessous, la baston de l'année sur ce fil :

Moi mais je triche, j'ai visité le Sri Lanka. Aussi cet appareil qui ne paye pas de mine a été au cœur du miracle japonais. Gros avantage : vu la simplicité de la mécanique, on peut en assembler ou en réparer un avec des pièces provenant de plusieurs petits fabricants indépendants. L'industrie du rickshaw a préfiguré celle de l'automobile moderne.

Ouch, t'as des gros besoins. Bon, les photos avant-après, là oh.

Euh c'est dans la stratosphère l'idée hein, pas dans la troposphère. L'ozone aussi c'est dangereux au niveau du sol.

Pas incompatible. Démonstration praxéologique de mémoire de triple H : "Un sujet attribue une ressource en premier dans l'activité qui est la plus utile de son point de vue. En attribuant cette ressource, il démontre (par son action) que cette activité est la plus utile pour lui. Donc les ressources vont en premier dans les activités les plus utiles, puis dans les moins utiles. Ergo décroissance de l'utilité marginale." La différence, c'est que l'utilité marginale classique est obtenue par induction "généralement, on observe qu'on préfère la première gorgée de bière" alors que l'utilité marginale autrichienne est obtenue par déduction praxéologique (cf. ci-dessus). Voilou. Et attention, "subjective" signifie "qui dépend du sujet", et pas "n'importe quoi".

Ooooh, toi tu es passée par Air China, non ?

Aucun intérêt pour la discussion. On peut compter le nombre de carottes par habitant si ça t'intéresse aussi. N'importe quoi, donc. Tu vois une diagonale décroissant ici ? Non ? Curieux hein. On ré-expliquer par patience : la France a déjà une intensité basse parmi les pays riches (oui, les pays riches, parce que faire des comparaisons avec le Zimbabwe est un peu stérile). Réduire encore les émissions en France a donc un coût marginal plus élevé que dans ceux-ci. Il serait donc approprié que la France lève le pied de la pédale. Problème ?

Je me disais bien que je n'avais pas compris la blague.

Krugman ?

Hein ? Chine : 1.03 kg CO2 /$ Inde : 0.56 kg CO2 /$ Zimbabwe : 4.99 kg CO2 /$ (!) France : 0.2 kg CO2 /$ Et le Pr. Yamang a raison, c'est plutôt bas pour un pays riche (en dessous, on trouve la Suisse, Hong-Kong, la Suède et la Norvège). Ce qui signifie que le coût marginal de réduction d'émission pour la France est plus élevé. C'est un argument valide. Dommage, tu viens encore de manquer une occasion de montrer que tu étais capable de rentrer dans le débat sans prendre tout le monde de haut. Avec quelqu'un qui est complètement d'accord avec toi en plus.

10/10 would rage again