Randian shithead

Le mot clé là c'est "représente". "représenter" n'est pas "être". L'unité de la réalité n'implique pas, mais alors pas du tout, l'unité d'un modèle viable (i.e. suffisamment proche de la réalité). C'est un truc qu'on apprend en classe de gnagnagnagnignigni Au delà de cette erreur logique, il faut préciser quelque chose sur le fonctionnement de la recherche : la validité d'un théorie ne garantie pas des bons modèles, en général pour des raisons de complexités. Ex : tu admettras peut-être qu'on ne peut douter que la QED décrit très bien le comportement des électrons. Et cette théorie est déjà formalisée depuis fort longtemps. Seulement quand il s'agit de modéliser des dispositifs électroniques il faut toujours essayer plusieurs modèles concurrents. Certains vont marcher, d'autres peut-être pas, ça n'a rien d'évident. Pourtant on ne remet pas la QED en question, et c'est bien normal. Capice ? De toute façon je ne comprends même pas le sens que peut avoir cette remarque. A moins de considérer le débat scientifique comme une guerre où une armée a tout faux et l'autre tout juste dès le départ. Ça, j'ai du mal à comprendre. C'est faux, le scénario B correspond mieux aux émissions. Par ailleurs certaines des erreurs du modèle sont expliquées en lien. Enfin je ne parle pas d'incertitude mais de variance, merci. Ce soir miniTAX découvre que le climat est un phénomène chaotique. Pourquoi pas "décemment" ? C'est quoi ton critère de décence ? Là tu vas peut-être pouvoir me répondre.

Ah bon, j'aurais pourtant juré qu'il brandissait l'argument du non-réchauffement sur les 15 dernières années comme un argument contre le réchauffisme. Si ce n'est pas le cas, il a droit à mes plus plates excuses. Si c'est le cas, il fait dire quelque chose à cette série de données, c'est donc à lui de montrer qu'elle a du sens.

Euh oui mais ça marche aussi si la variance est uniforme sur la série de mesures, pour analyser une tendance. Le graphe de Dniz est éloquent oui : il n'y a rien d'intéressant à dire sur cette série de températures. S'il faut de l'article de blog pour être pris au sérieux, en voilà : La vache de déviation pour un modèle qui était relativement simple. http://www.skepticalscience.com/Hansen-198…on-advanced.htm Alors en prenant un petit zoom arrière sur le 20ème siècle, on voit des fluctuations sur 10-15 ans bien supérieures à ça. Pourquoi cet écart avec Hansen serait donc significatif ?

Tu m'as très bien compris, en quoi l'écart entre les prédictions et les températures enregistrées est supérieur à la variance (dont on a une petite idée en regardant les courbes du vingtième siècle) ? Des articles de blog il y en a oui. Tu as sûrement constaté que tout ne va pas dans le même sens, et j'ai suffisament d'estime pour les membres de ce forum pour ne pas balancer des liens quand ce n'est pas nécessaire.

Et donc tu as montré que la différence entre les prédictions de ce modèle et les températures enregistrées est supérieure à la variance (qui est incommensurable, selon toi) ? Le reste est du blabla.

Heum, excusez-moi si quelqu'un l'a déjà mentionné, mais j'ai l'impression que le gros problème de bitcoin c'est qu'il ne respecte pas le théorème de régression de la monnaie de Rothbard. Il est faux de dire que l'euro ou le dollar ne se basent sur rien : ils ont été basés sur des monnaies antérieures qui ont elles-même été basées sur des monnaies convertibles-or, et etc. Ça doit être le cas pour lancer n'importe quelle monnaie. Or il me semble que bitcoin n'est basé sur rien. La simple rareté ne peut servir à créer une monnaie.

La constance n'est pas plus signifiante statistiquement que l'augmentation. Tu nous explique toi-même que la variance est hénaurme. Si tu veux utiliser l'argument des 15 dernières années, tu ne dois pas estimer l'augmentation de température, mais la différence entre l'augmentation prédite par les modèles réchauffistes et l'augmentation observée, puis montrer que cette différence est statistiquement significative. Ça c'est le bon raisonnement. Le mauvais raisonnement, c'est de faire un truc tordu du genre : - regardez il y a un réchauffement, mais beaucoup de variance - donc il n'y a pas de réchauffement - donc les modèles réchauffistes se sont plantés Comme je ne connais pas les prédictions établies par les modèles des années 80, je ne peux pas faire cette comparaison. Par contre ce que je constate, c'est que le "plateau" ne sort pas du tout de la variance qu'on a pu observer au cours du 20ème siècle.

Tu confonds des notions comme évènement et fait, voilà tout. Et non on ne jette pas une théorie à la poubelle sous prétexte qu'elle ne rend pas compte de tout. Ah oui mais henri, ce que vous nous expliquez là demande d'avoir fait des statistiques après la troisième, malheureux.

Nope, Courtillot reconnait que c'est une épine dans le pied de l'explication solaire. Merci pour le cours d'épistemologie amusante. Dans ce cas tu devrais pouvoir comprendre l'intérêt de la question de Drake et y répondre.

Alors tu comprendras mon étonnement quand personne ne remarque une phrase comme "Scientifiquement, pas besoin d'une "série d'événements" pour réfuter une théorie, un seul fait qui ne colle pas à la théorie suffit pour la mettre à la poubelle. Point !". Surtout quand son auteur ne répond même pas à une question pourtant simple "quels résultats vous convaincraient que vous avez tort ?".

Et si le réchauffement était du a une augmentation de l'activité solaire on observerait un réchauffement de la haute et basse atmosphère à la fois. Or la haute atmosphère se refroidit. Qu'en dire ?

Et comme tu l'expliques toi-même quelques posts plus loin, c'est statistiquement insignifiant. Aucun intérêt donc, à brandir cet argument comme une massue.

On va dire que je suis pas fâché que ça se termine. Dans ce cas-là bon voyage et amuse-toi bien.

Y travailler.

Ne sois pas jaloux, tu as aussi ma gratitude.

Merci du renseignement !

Oui. Reste le statut légal de la conversion. A-t-on le droit de convertir dans un autre format un livre sans DRM qu'on a acheté ? Pour être franc je n'en sais rien, mais c'est vraiment du chipotage. En revanche, c'est l'inverse qui est vrai : les livres achetés chez Amazon ne vont que sur le Kindle.

Ce n'est pas tout à fait vrai, on peut acheter des livres aussi à n'importe quelle librairie numérique qui vend des livres sans DRM.

6/10 et je suis généreux.

Tu as l'air d'avoir un point de vue subtil et bien renseigné.

Tu remarqueras que je n'ai pas particulièrement aimé Inception, mais que je me suis contenté de révéler ton numéro de hipster. No rage.

Ouais franchement, trop ridicule pour un chercheur français en fondamentale d'avoir travaillé au CNRS…

Je comprends vraiment pas pourquoi tu continues à poster ça. Tu n'arrives pas à trouver des photos de gros seins sur Internet ?

Moyen pour moi, disons que si le pdf a des grosses marges (que le kindle peut couper) ça passe bien, mais même là ca n'égale pas l'iPad en confort de lecture si on ne regarde que les pdf (ou un Kindle DX mais je n'ai jamais essayé). En fait moi aussi je me disais que les pdf c'est le plus important, mais en fait c'est pas si difficile de trouver les bouquins qu'on cherche en format txt, rtf, html, lit ou ePub (soit sur des stores en ligne soit cf. mon dernier post). Évidemment, ce que j'attends avec impatience, c'est que les biblis universitaires s'y mettent.