Randian shithead

Pourtant elle connaissait le danger : Forehead tittaes

Alors ça pue oui. Sauvegarde tout, efface toutes les données personnelles enregistrées sur ton pc (SURTOUT les codes enregistrés par ton navigateur) et va voir un pro si tu penses que ça vaut le coup.

Fixe ou portable ?

J'ai un peu honte mais je trouve ça vraiment très drôle.

Peut-être pas tant que ça…

C'est absolument exquis quand après ça tu nous parle d'auto-culpabilisation.

Bah ça arrivera un nombre infini de fois de toute façon.

Tu vas poser un contrat sur la tête d'un spammer russe ?

Te laisse pas impressionner va. Ici on ne croit pas à la responsabilité collective. Sauf quand ça permet de lancer une pique facile et pas inspirée.

Je ne saurais si bien le dire.

Oh d'accord il recommande donc des livres d'"ignares en science", c'est tout à fait naturel. Au temps pour moi. J'aurais compris ça si je ne lisais pas en diagonale.

Et qu'est-ce qui t'as fait changer d'avis sur lui depuis 2006 et le message suivant ?

Ça ne durera pas. Mais avant qu'on nous censure, je dois dire que le fil effacé était des plus douteux. De toute évidence on essayait de nous faire croire à un bot en insérant des mots-clés typiques (femmes à marier, etc). Mais ceux qui se cachent derrière ça on commis une erreur : il n'y avait aucun lien html dans le message du "bot". Oubli fatal.

J'ai toujours compris ça comme "principale source déterministe", ce qui ne dit rien sur les variations aléatoires, mais je suis peut-être trop indulgent. Supposons que le rapport soit mal rédigé, et que c'est ce qui aurait du être écrit. i.e. admettons un instant que le sens voulu est que le CO2 est la principal source de réchauffement en tendance mais que la variabilité à court terme peut l'emporter. Qu'est-ce que ça change ? Ceci dit, si ton propos est que le rapport est rédigé d'une manière qui exagère faussement la certitude des résultats du groupe 1, je ne vais pas te contredire.

Tu as tout à fait raison de relever les énormes marges d'erreur existantes et c'est bien ça que neuneu2k critique dans les théories réchauffistes.

La moindre des choses dans un ad hominem, c'est d'essayer de toucher juste. Le plus élégant étant bien sûr de ne pas le faire. Si l'entreprise enregistre des fluctuations sur une échelle de 8 ans et une augmentation à l'échelle de 25 ans, il n'y a pas de "bug" non. Tu fais dire beaucoup de chose au simple terme "principale". Pourquoi refuser qu'il existe une distinction entre une tendance de fond et des fluctuations à court terme ? Il va falloir penser à changer le disque rayé.

My point exactly.

Non, il est chaotique, donc on ne peut conclure à un changement de tendance de fond sur 8 points. Par ailleurs, je m'abstiens de te lancer des piques à la moindre occasion et j'apprécierais que tu fasses de même.

"Les dernières années" (cad depuis 2002) ça représente 8 valeurs, rien de bien significatif. On aurait aussi pu dire la même chose entre 1960 et 1968, ou entre 1977 et 1985. Que je sache, les émissions de CO2 n'ont pas ralenti non plus pendant ces période, et pourtant on observe des passages de relative stabilité, dus simplement à une forte variabilité. A ce titre je ne vois pas comment on peut considérer les 8 dernières années comme particulièrement significatives. A ce propos, tu semblais être d'accord avec ce que montrait le graphe de Dniz. Alors ? Nope, le forçage correspond plutôt au scénario B. Précisément, au regard des erreurs aujourd'hui connues de son auteur, le modèle ne perform pas trop mal. Mieux, en le modifiant avec une sensitivité au climat dans la fourchette de ce que propose l'IPCC aujourd'hui, on arrive à un résultat satisfaisant. Alors bien sûr on peut toujours dire que c'est facile de refiter a posteriori. Mais d'une part, on ne peut non plus nier l'évolution de la climatologie depuis 1988, ainsi que des moyens dont elle dispose, d'autre part je ne défend pas la valeur prédictive du modèle mais je critique l'idée que la déviation enregistrée serait suffisante pour invalider l'ensemble de la théorie réchauffiste.

Bien sûr, mais si la presse vend comme des simulations ab initio ce qui est de la rétro-modélisation, peut-on vraiment en tenir pour responsable les créateurs de ces modèles ? Simulation de transport de trous dans des semi-conducteurs par approximation de la masse effective, par exemple. Rien n'est faux, c'est les simplifications qui ne sont quantitativement pas bonnes. Et du coup les prédictions foirent.

Donc un accroissement de 0.19 deg/décennie observé c'est en dessous de la variabilité. Par contre la différence entre l'accroissement prédit de 0.26 et l'observé de 0.19 c'est au dessus de la variabilité. Effectivement, je ne comprends pas.

A l'heure actuelle, je suis complètement d'accord oui.

Merci, je m'attendais vraiment à ce qu'il ne faille pas expliquer ça. De plus, un modèle se doit de rester simple. Or tout ce qui est simple est faux mais tout ce qui ne l'est pas est inutilisable. On n'échappe pas à ce genre de variations dans la zone de fit pour un système aussi complexe.

Arrête-ça, s'il te plaît. Ouaaaaah, super on va jouer sur les mots pour discréditer l'adversaire. Parce que c'est le plus important. Oui, il y a une part chaotique dans le climat, et justement c'est bien normal que les données dévient des modèles avec le temps. And so what ?

chaotique != imprévisible