Randian shithead

Je viens de découvrir #bookz —-> nerdgasm

Après en avoir parlé avec un ami ayant lu la BD, tout ça est de la faute de la bande-annonce qui donne une idée complètement fausse du film. Je rajouterais pour ma part les "journalistes" "geek" (i.e. mongoliens) à la Davy Mourier incapables de décrire un film autrement qu'avec des "super" "trop bien" "trop génial" ou "awesome" pour les plus lobotomisés.

Corrigé. Pour ma part, j'ai été déçu : dans la BA, on avait droit à un petit chiptune tip top punchy qui collait bien au côté "ouais trop top, on est des jeunes adultes, on a joué à des jeux vidéos quand on était gamins, venez voir le film y a plein de blagues que vos parents ne vont pas comprendre" (après vérification, il s'agit de Invaders Must Die de Prodigy). Et en fait pas du tout, toute la musique c'est du rockounet de garage mou du genou ; ce qui donne un aspect des plus ridicules dans les passages où ils sont sensés bluffer leurs adversaires en balançant du méga-gros, avec effets de vent dans les cheveux et paillettes emportées par la bourrasque, et que ce qui passe en fond sonore est une sorte de rock indie anémique. En fait ça s'applique à tout le film. La bande-annonce laisse penser qu'on va se mater un bon petit film bien nerveux et délire genre Volcano High, alors qu'en fait c'est meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeew. En vérité il s'agit d'un film pour les hipsters qui font du second degré sur le fait qu'ils font du second degré en se moquant d'eux-mêmes pour faire du second degré. En plus les effets de caméras "imitation BD" (y en a encore qui trouvent ça original ?) sont à gerber. Et, même en 2010, il faut croire que faire des scènes convaincantes de baston avec des doublures pour remplacer les acteurs n'est toujours pas possible. On a droit à des transitions dé-gueu-lasses en morphing entre acteur et cascadeur. tl;dr : oubliez Scott Pilgrim, rematez-vous plutôt Volcano High.

Mais attend, il a pompé rendu hommage à toute une chiée de classiques, ça ne suffit pas pour faire un bon film ?

Le chat, ce jean-foutre.

J'allais poser la question, tu me rassures.

Oui, genre je m'appelle "Mike" parce que c'est un nom trop cool.

Trouvé sur le site d'une école de français de Sendai :

"Suite aux conclusions d'un rapport commandé à Accenture, la direction a décidé que désormais les échanges d'adresse mail se feront par charades." Balèze.

Le site de Lucilio est vraiment excellent : Rise of ebooks threatening children’s traditional Google skills

Y a pas à dire, ils font des progrès. Y a moyen de faire une summer school à la 419 academy ?

http://www.foxnews.com/world/2010/12/07/eg…y-shark-attack/

Oui oui, l'Afrique se meurt de l'AZT en fait. Ce serait drôle si ce n'était pas aussi ***.

On m'a proposé le sujet de thèse idéal, mais ce n'est pas une cifre comme je l'espérais, même si ce sera en partenariat avec l'industrie. Prends-je, prends-je pas ? Va encore falloir manger des nouilles.

Mouiii, le problème avec cette histoire de forme, c'est que ce terme cache des choses en fait plus compliquées. Quelque part cette explication est lexicalement plus simple mais conceptuellement inutilement complexe. Enfin passons, au départ il s'agissait de répondre à Luis qui est ingénieur.

Si un raisonnement amène à une conclusion fausse dans un cas différent, alors le raisonnement est faux. La géométrie n'est pas une science du particulier. D'autre part, si vulgariser est louable, il ne faut pas approuver n'importe quoi juste parce que c'est compréhensible ou convaincant. En particulier, dans l'exercice de la vulgarisation de la géométrie, on prendra soin d'éviter tout raisonnement commençant par "on voit bien que". On évitera aussi soigneusement des erreurs qui sont susceptibles d'être faite par des étudiants du sujet, comme l'idée qu'on peut converger vers quelque chose mais pas tout à fait, juste à côté. Ce genre d'erreur amène des élèves de fac de maths ou de prépa à dire des choses comme "la fonction tend vers epsilon". Ensuite, passer par une solution simplifiée, soit, mais il faut faire attention à ne pas dire le contraire de la vérité. Dire que la figure ne tend pas vers un cercle est faux. En disant ça, on ne va faire qu'amener la confusion chez le lecteur quand il cherchera à comprendre ce que sont les intégrales. Ici l'erreur est fondamentale. Le raisonnement tient en deux parties : (1) la figure tend vers un cercle (2) donc la longueur de la figure tend vers la longueur du cercle Apollon pense que le point (1) est faux. Ce qui est incorrect. C'est l'implication du point (2) qui l'est. D'où la leçon importante : la limite d'une propriété n'est généralement pas la propriété de la limite. Si c'est ça j'applaudis des deux mains.

Bon je vais essayer d'être plus didactique (et tant pis si ça plombe le fil): - oui le machin fractal tend bien vers un cercle, au sens de la métrique usuel. - mais la longueur de la courbe limite n'est pas la limite de la longueur de la courbe. Pourquoi ? Parce que la longueur d'une courbe n'est pas une application continue.

Voilà, et si le tir d'instinct n'est pas autorisé au champ de tir, il y a une raison. Une arme à feu n'est pas une baguette magique qu'on pointe vers l'ennemi en faisant "piou piou" et en courant dans tous les sens.

Bon là ce n'est pas une détentrice qui parle. Moi j'espère juste que personne n'achète d'arme à feu avec cette idée stupide en tête qu'il s'en servira pour tirer dans les jambes.

On répond avec une merveille de la technologie irakienne de l'ère Saddam, le Baby-Babylon :

Vraiment ? A qui penses-tu ? Il me semble que les deux personnalités, Allègre et Courtillot, ne sont pas particulièrement libéraux. Tu penses peut-être aux journalistes ?