Atika

Oui ça peut avoir autre chose que des mauvaises intentions. Après généraliser ça reste sacrément con

Ca reste encore gênant. Le sincerely n'a rien à faire là. Et ça peut très bien avoir un lien avec une stratégie économique etc, qui n'aurait rien à voir avec des considérations morales ou religieuses.

La fameuse justification du maintien d'une loi liberticide par une autre loi liberticide...

Ce n'est absolument pas à prendre considération + chiffres sortis d'un chapeau magique anyway

"Donc tout le monde doit être égal dans sa capacité à jouir de sa liberté" Non pas dans la vision libérale. Votre phrase de tout à l'heure " ça doit se traduire en une possibilité réelle " est fausse.

Oui mais ça c'est un problème d'égalité réelle, pas en droits. Les deux ont autant de droit vis à vis de leur propriété, ils ont droit aux mêmes critères et les mêmes critères leur sont interdits. Il n'y a pas que les gays qui ne peuvent pas discriminer les bigots, tout le monde n'a pas le droit.

Pas même le contribuable qui doit payer une partie des frais supplémentaires suites aux conséquences ? Et prend n'importe quel autre exemple de drogue si celui là ne va pas. La discrimination selon l'orientation sexuelle lèse bien les personnes qui seront discriminés par rapport à ça. Mais ce n'est pas un problème puisque le droit à ne pas être discriminé par des personnes privées n'existe pas.

On peut pas en déduire qu'il est libéral, il y a plein d'autres sujets sur lesquels il peut ne pas l'être. Mais on ne peut pas en déduire qu'il était antilibéral, même si ça sent le nationazi

Tous les citoyens peuvent discriminer en fonction de l'orientation sexuelle. Tous les citoyens ne peuvent pas discriminer en fonction d'autres critères. Le maintien de l'interdiction de discrimination avec d'autres critères pénalise autant les gays que n'importe qui d'autre. Je vais me répéter mais le libéralisme ne s'intéresse pas aux intérêts réels d'un groupe ou autre puisqu'il ne les reconnaît pas. Soit on légalise les drogues en même temps qu'on supprime le régime de santé collectiviste soit on fait rien. Demain une proposition de loi de légalisation du cannabis est examinée, la position libérale serait d'être contre ? Soyons sérieux Après oui ça n'a rien à voir avec la liberté religieuse cette loi, mais ça c'est limite un problème de laïcité donc rien à voir avec la choucroute. Et puis c'est juste le motif qui doit être modifié, pas la loi elle même donc osef

Et donc quelles sont les raisons qui te poussent à ne pas soutenir cette loi ? Autre qu'une spéculation sur ce que ça coûte électoralement

Il y a confusion là. Il s'y intéresse quand il s'agit de savoir si la discrimination est légitimée par la propriété privée, là il prend position évidemment. Donc il ne se prononce pas sauf pour dire que c'est légitime, mais ça ne dit rien sur la discrimination en elle-même. Bon on arrête de nager dans la semoule.

Non c'est pas une opinion mais c'est un acte auquel le libéralisme ne s'intéresse pas et ne tranche ni d'un côté ni de l'autre. D'ailleurs la discrimination raciale n'est pas forcément fondée sur une vision anthropologique qui serait opposée à celle du libéralisme : il peut très bien avoir des opinions personnelles en contradiction avec ses intérêts subjectifs économiques, s'il croit par exemple que c'est rentable pour attirer des clients. Même si c'est un très mauvais calcul, ça peut être juste de la stupidité. Je pousse à l'absurde mais pas de procès d'intention.

J'ai pas dit que c'était commun, ça doit être très rare. Mais c'est pas impossible donc les deux termes ne s'excluent pas

Ce n'est pas un individualiste mais tant que ses opinions personnelles ne s'entremêlent pas avec avec ses vues politiques, je ne vois pas en quoi ça empêcher de prôner le libéralisme.

Tu n'en sais rien. Il peut très bien l'être. Libéral ça veut pas dire sain, HHH est un bon exemple. Le libéralisme c'est une philosophie politique, ce n'est pas comme le féminisme où on se pose la question de la cohérence des idées avec les actes avec des débats farfelues sur " faut-il porter une jupe ? ". Là c'est pareil, le libéralisme ne dit rien quant à la moralité d'une discrimination.

La " morale " libérale dont tu parles n'existe pas. Et tu vois très bien ce que je voulais dire, désolé si je me suis mal exprimé mais en lisant ta deuxième phrase on voit que tu m'as compris

Ah oui c'est sûr faisons du clientélisme et parlons stratégie politique et spéculation lorsque le sujet est à propos de la loi en elle-même, de si elle est juste ou non et permet ou non plus de libertés....

Je répondrai au post de JIM après, mais je parlais juste de certains conservateurs qui oui infiltrent le LP et essaient de l'influencer d'une mauvaise manière, de la même façon que certains sjw lgbt etc essaient de nous faire croire que la discrimination c'est pas libéral. D'ailleurs la position de Johnson sur le sujet est très décevante. Je ne vois pas où j'ai tué la conversation "Et effectivement, un epouvantail à andouille (il le devient de bonne grâce) gay, "suceur de queue black" (sic) qui se fait traiter de raciste et homophobe, on nage en plein délire." Je ne connais pas le contexte mais cette phrase m'a fait hérissé le poil, oui on peut être raciste et homophobe en étant gay en en suçant des queues black. Le rapport avec la choucroute ? On dirait un mauvais dérivé de " j'ai un ami noir " C'est incroyable que je passe pour un défendeur sjw ici quand même.

J'ai voulu jouer sur les mots, c'est pas entièrement de notre contrôle, mais quasiment, donc aucune excuse

Comme je l'ai dit c'est un problème de liberté, et qui concerne tout le monde : on ne peut pas qui que l'on soit discriminer en fonction de la religion. Je ne dis pas que c'est pas un problème en terme de libéralisme, j'affirme que ce n'est pas un problème en terme d'égalité.

Ah en fait c'est même pas un critère spécifique destiné aux gays ?! Cette loi n'est pas plus anti gay qu'anti hétéro alors. Non là y'a vraiment rien à y redire.

"mais quel intérêt aurait un homosexuel à marier un sexe oppose ?" Ce n'est pas du ressort du libéralisme de s'y intéresser.

Encore une fois, j'aimerai qu'on me pointe l'inégalité en droits dont vous parlez tous. On repart du début : le boulanger gay ne peut pas discriminer un chrétien quand un traiteur chrétien lui peut discriminer un gay. C'est effectivement un problème, mais un problème de liberté, pas d'égalité Ce que vous ne voyez pas c'est qu'un chrétien ou tout autre personne ne peut également pas discriminer un chrétien. Pareil pour le mariage gay, avant la loi les homosexuels pouvaient se marier. La loi n'est pas de mon opinion légitime grâce à l'égalité mais bien à la liberté, le fait de contracter avec qui l'on souhaite, ce qui bénéficie également aux hétéros ( pas en pratique, mais encore une fois le but du libéralisme c'est la liberté formelle )

Non mais clamer qu'elle atteint à l'égalité en droits ou dire que cette loi ne va pas dans le sens de moins de contraintes c'est de mon point de vue faux.

Ah une homophobie institutionnelle, là effectivement ça pose problème avec l'égalité en droits qui est bien sûr pilier du libéralisme. Mais ce n'est pas le cas ici. Il ne s'agit même pas d'accorder des droits à tout le monde sauf une catégorie de la population, comme par exemple une loi farfelue où tout le monde sauf les individus homosexuels auraient le droit de prendre de la coke. Là on enlève un critère qui restreint la liberté d'association et ça bénéficie ( sur le papier en tout cas) à tout le monde, y comprit aux gays. Il y a bien égalité devant la loi. Peut-être qu'il n'y a pas d'égalité " réelle " mais là on tombe dans un argumentaire sjw.