Atika

Comment ça sur le principe ? Le libéralisme n'a pas à s'intéresser aux valeurs personnelles des individus. On peut tout à fait avoir une société où l'Etat respect les droits naturels et où une majeure partie de la population est hostile envers tel ou tel groupe

On sort du sujet d'après moi. Si on doit spéculer sur les intentions et sur ce que la mesure va produire comme contexte qui lui-même peut favoriser d'autres loi liberticides..

Une société libérale n'est pas incompatible avec une société homophobe. Cette loi diminue le nombre de critères qui restreignent la liberté d'association.

Les employeurs gays pourront discriminer des gays.

Donc avec ton analogie la seule position sur la ségrégation c'est de " ne pas être contre " , la neutralité. Faut savoir, si cette loi " anti gay " qui ne fait qu'augmenter la liberté d'association y comprit des gays est aussi mauvaise pour utiliser une telle analogie, il n'y a pas de neutralité qui tienne.

Ok donc toute réforme qui va vers plus de liberté on a juste à être neutre en tant que libéral. Si des conservateurs le font ou d'autres personnes et que par chance ça passe bah on est pas contre mais on ne l'encourage pas de nous même alors La liberté au petit bonheur la chance

Je comprends que ça dérange, mais de la à pas soutenir la loi voire même d'être contre.. là je comprends pas du tout. Nos opinions personnelles doivent pas interférer avec ce qui est juste, c'est ça le libéralisme

Le point 3 est vrai. C'est déjà pas mal, y'a de l'espoir.

Avec cette logique c'est le statut-quo assuré à moins d'un miracle avec un libéral aux manettes qui réforme d'un coup et encore. Il faut penser à la transition. Supprimer un critère discriminatoire pour en laisser d'autres c'est évidemment pas la meilleure solution, mais c'est déjà mieux que de tous les laisser ( exactement comme les taxes). On peut pas justifier le maintien d'une loi liberticide par une autre loi liberticide. Sinon c'est libéral-compatible de ne pas légaliser le cannabis par exemple tant que le système de santé est collectiviste. ( Argument utilisé par les socialistes). Supprimer ce critère n'atteint pas l'égalité devant la loi. C'est comme avec le mariage gay, avant la loi de 2013 des homosexuels pouvaient se marier, avec des individus du sexe opposé. Là c'est pareil, ton boulanger gay a le droit de discriminer des gays. Même si à son niveau individuel dans la pratique ça ne lui sert probablement à rien, c'est pas le rôle de l'Etat de se plonger dans la sexualité de ses citoyens et dans leurs valeurs morales subjectives ou intérêts particuliers. Avec l'abolition de même un seul critère c'est la liberté d'association de chaque individu qui est augmentée. Oui l'intention est arbitraire et douteuse mais ça n'importe pas.

Quant on réfléchit bien les conservateurs américains qui tentent de plus en plus de se faire passer pour des libéraux, vous regardez leurs arguments c'est juste du Zemmour pur et simple avec théories du grand remplacement et j'en passe. Avec ces gens là bien-penser c'est devenu bienpensant, les sjw sont antiracistes ? Le racisme n'est pas mauvais alors. Bref des pseudos anticonformistes sans rien dans le crâne. Ca alerte personne que des néo concon qui seraient supporter de Lesquen en France infiltrent le LP ? Encore plus dangereux que les liberals lgbt imo.

Incroyable l'image qui se plaint des poc etc tués dans les films et séries, on croirait que c'est ironique

Effrayant de voir des gens soutenir les idées de ce déchet

Elle est où la provocation à la haine là ? Envers qui surtout ? Qu'est-ce que je déteste ce terme et ces putains de juristes à la con

Les ripoublicains n'arrivent pas à faire cette distinction puisque évidemment ils sont contre la discrimination et la libre association. Et donc pour eux tout communautarisme est dangereux. Or seul le communautarisme érigé en idéologie politique est dangereux

Encore une timbrée. Avec sa barre là qui dit que le viol et le consentement c'est une question compliquée et qu'on est tous dans le gris. Non mais soit il y a viol soit il n'y a pas viol. Et mégalol sur " Je sais pas si vous avez déjà entendu un homme reconnaître avoir violé ? Moi pas. " Or il y a des hommes qui ont violé. Et là on peut deviner sa conclusion : donc ça prouve qu'ils ont quelque chose à cacher et que leur définition du viol est fausse et que donc la mienne est bonne magique n'est-ce pas

Si on commence à douter de l'antilibéralisme de rama yade ..

Associer automatiquement la femme à cette idéologie de guignols c'est clairement misogyne oui.

Je me demande pas si les droitards sont pas encore plus forts que les gauchistes quand il s'agit de faire des sauts lacantiques et des amalgames à la con. On met dans " revendications communautaristes " des choses qui n'ont rien à voir entre elles, porter un vêtement et s'opposer à certains cours ( disons la Shoah) oui c'est clair que c'est la même chose. Porter un vêtement et demander un menu différent en fonction de sa religion privée pareil.

"Je réfute simplement qu'elles puissent créer du racisme." Non mais ça alimente le racisme de ceux qui le sont déjà

Poney a deviné. Perso je cherchais juste quelque chose en anthropo sur le don ou l'échange, une critique de Mauss

"il est parfaitement légitime d’appeler libéral tout pouvoir qui prétend substituer aux vieilles interrogations « idéologiques » sur la nature de la société bonne ou décente le seul problème « technique » de la gouvernabilité des sociétés modernes. Problème qui constitue, aux yeux des libéraux, une simple affaire de calcul et de gestion rationnelle des rapports de force matériels et idéologiques, étrangère par définition à toute préoccupation philosophique ou morale." Triggered

Il faut privilégier la liberté à la cohérence. Tu tiens le même raisonnement que les libertariens aux US ou Guillaumat qui sont contre l'immigration. Oui la situation que tu dénonces est arbitraire et tout le monde ici est d'accord avec toi.

Bah c'est toujours mieux que le statut quo, donc oui c'est une avancée. PS : J'applique le même raisonnement pour le mariage gay si ça t'intéresse, normalement l'Etat ne doit pas intervenir dans le mariage mais comme c'est pas le cas, le fait que deux individus de même sexes puissent se marier est mieux que le statut quo.

Le maintien de l'interdiction de discrimination, quelque soit le critère, pour des entreprises ou associations privées est une mauvaise chose. Je vois pas du tout en quoi je suis contradictoire ou quoi.

La façon dont c'est fait est mauvaise mais il faut toujours aller dans le sens de plus de liberté, et supprimer un critère qui restreint notre libre association va dans le bon sens, rien à dire.