Atika

Oui ça a jamais été ça, mais ça aurait dû être ça. Sur la cagoule je crois bien que c'est interdit par contre.

Exactement ça. Laïcité de l'indifférence

L'arabe ( et musulmane) Lydia Guirous, ex porte parole des Républicains. Elle a défendu le laïcisme classique, interdiction du voile à l'université, fin des plats de substitutions ( bon là je suis d'accord), sur la burqa elle a pleurniché sur l'image que ça donne de la femme. Elle aurait préféré que l'interdiction de la burqa ne soit pas faite au nom de la sécurité mais au nom de la laïcité ( alors que ça n'a rien à voir avec la laïcité ni le féminisme mais c'est bien un débat liberté vs sécurité). Elle dit que dans les universités des musulmanes qui portent le jilbeb ( voile qui recouvre tout sauf le visage) " ridiculisent les lois de la République, c'est une provocation " Bref tout le couplet sur le respect des valeurs républicaines et du mode de vie, le laïcardisme zemmourien comme on en fait plus. Intervention de Moix : https://youtu.be/YtDwvIpVcyo?t=33m51s

Moix a torché l'arabe sur la notion de laïcité dans la dernière émission.

Etre contre les réserves fractionnaires c'est pas forcément être un fétichiste de Rothbard les gars De Soto et Hülsmann ont pas de mauvais arguments, Salin non plus

Il ne faut pas être aussi catégorique sur cette valorisation de la culture du chômage. Evidemment qu'il y a une grosse part de vrai, les libéraux et même les personnes sensées se rendent bien compte de ça surtout en France. Maintenant la plupart des gens sont contre l'assistanat et ont quand même des clichés. Mais dans le populisme ambiant s'il y a bien quelque chose où les gens sont d'accord avec nous c'est là dessus et sur les impôts. Les phrases du genre " les pauvres sont soit stupides doit feignants " à la Hoppe on les entend tous les jours

Haha même Hugh est impressionné. Vous vivez en amérique latine c'est ça ? Ca doit pas beaucoup exister le phénomène sjw là-bas

J'ai maté le débat sur la déchéance de nationalité chez taddei, y'avait un espèce de marxiste qui en dehors de son couplet victimaire disait des truc intéressants sur la régénérescence de l'Etat qui se sert du prétexte du terrorisme pour se réaffirmer et reprendre du pouvoir. Quelle est l'opinion d'ailleurs ici ? Contre j'imagine ?!

C'est triste d'ailleurs, Jacques Rueff était misesien et il avait l'oreille du général

Pire conseil possible pour quelqu'un aux bords de la xénophobie Après la problématique qu'il soulève n'est pas sans intérêt, pas sûr que le Laissez-Passer soit légitime actuellement

Meanness

Ta naïveté est de retour

"on retrouve chez les maris violents une vision genrée où ils ont une position dominante sur leurs épouses" Procès d'intention, pourquoi on présume que la violence du mari est liée à son sexe ? Il serait peut-être aussi dominateur ou violent s'il était gay ça dépend de sa personnalité. Comme cette connerie de mansplaining (to comment on or explain something to a woman in a condescending, overconfident, and often inaccurate or oversimplified manner). Je suis condescendant si je veux, quelque soit l'auditoire, donc c'est pas une question de sexe mais de personnalité.

Oui et tout peut être piétiné pour achever l'égalité réelle, y comprit l'égalité en droits. Très marrant de les voir pleurer sur leur "institutionalized racism/sexism" et proposer quoi comme solution ? La discrimination positive, qui est pour le coup du racisme/sexisme institutionnalisé Sinon oui c'est rabaissant pour la femme et c'est non seulement illégitime mais contreproductif. C'est d'ailleurs pourquoi certaines féministes sont contre les logiques de quota. Enfin elles sont contre juste parce que ça marche pas, pas glorieux.

C'est eltourist qui a dit ça y'a deux pages

"La culture doit être exemplaire en matière de parité et de respect de la diversité, le compte n'y est pas tout à fait" "Le compte n'y est pas" phrase tellement symptomatique du constructivisme où nous sommes des pions soumis, gerbant

"Je suis dessinatrice, je suis une femme, je porte un prénom mixte et j’aimerai bien simplement qu’on oublie un peu mon sexe, pour ne regarder que ce que je fais." Elle sera perçue comme conne et naïve par les féministes. Pour lutter contre le sexisme et le racisme, il faut le prendre en compte et le dénoncer. Le colorblind ne fait que le jeu du système.

On peut pas faire un espèce de procès aux féministes de la première vague qui réclamaient quelque chose de légitime parce que inéluctablement leur lutte allait se transformer en quelque chose d'autre. Il y avait bien des féministes qui voulait juste l'égalité en droits et qui voyaient ça comme une fin en soi. Tu vas pas nous faire ton Zemmour

Bah qu'importe que ça a été théorisé pour aller plus loin et que c'était qu'une étape, le droit de vote c'était complètement légitime. Faut pas tout mettre dans le même sac.

Oui je connais ce test et je me suis fait la même réflexion. Le féminisme première vague qui offre l'égalité en droits c'est une " branche " de l'humanisme. Là ça me dérange pas qu'on se dise féministe puisque historiquement c'est les femmes qui étaient victimes de cette inégalité et en général des femmes qui ont lutté. Et c'est pourquoi un libéral qui défend automatiquement l'égalité en droits ( pas envie de faire polémique avec les anarcaps ici ) n'a pas besoin de se dire féministe. Parce que le seul féminisme acceptable c'est celui de l'égalité en droits. Je comprends pas pourquoi certaines libérales sur contrepoints notamment se sentent obligés de revendiquer féministe et de dire " hé attendez il n'y a pas que les fémimarxistes ". Aucun intérêt. Pis tiens moi aussi je suis féministe, je défends les droits des femmes notamment de quitter la sécu, de payer moins d'impôts, la gpa, et de se droguer. Voilà je pourrai dire aux gens que si vous êtes contre la légalisation des drogues vous êtes sexistes.

C'est logique que le féminisme se perde dans l'intersectionnalité, les deux définitions du féminisme poussent forcément à dépasser " les bornes " et à devenir en tant que telle ( si cohérente) une opinion sur tous les sujets, totalisante. Si on nous explique que tout le monde devrait être féministe c'est parce que le combat de l'égalité homme-femme est si évident qu'il doit dépasser tous les clivages politiques et donc ça ne doit pas être débattu. Je veux bien qu'on m'explique que le féminisme n'est pas un bloc monolithique comme le font Crepe georgette et Marlenus mais il y a bien un socle, sinon moi chuis féministe dans le sens que je donne à féministe Définition 1 : égalité juridique politique économique sociale culturelle familiale. Définition 2 : Défense des droits des femmes, de leur émancipation et l'amélioration du statut dans la société Certains combats féministes dépendent du 1, d'autres comme l'avortement du 2 ( comme ça a été débattu ici). Or si on combat pour les droits de la femme en tant que telle et qu'on défend l'égalité on défend automatiquement ceux des hommes. Mais ce que l'on appelle les droits ça dépend déjà des opinions politiques qu'on a, droits naturels, droits sociaux, droits créances etc, et pareil pour l'égalité : celle stricte en droits ? équité, égalité des chances ? égalité des conditions ? En dépassant les bornes et justement ce " dépasser les clivages " ça devient une idéologie à part entière donc ça s'arrête pas seulement aux droits des femmes mais aussi celui des noirs, des handicapés etc etc.

Oui mais c'est tomber dans le piège que de jouer ce jeu égalitaire. Je préfère la merde incohérente, elle est un peu moins liberticide. C'est mieux d'avoir des quotas juste en politique que d'avoir ET des quotas en politique ET dans la société civile. ( par exemple)

La critique " le féminisme est un deux poids deux mesures, c'est pas égalitariste mais communautariste " est la plus courante, mais elle est à côté de la plaque même s'il y a du vrai dedans. Même s'ils étaient cohérents et dénonçaient la non parité dans les gardes d'enfants et des quotas de femmes dans les métiers à haute pénibilité, ça ne change rien, c'est de la merde.

Je suis pas sûr, viol = pénétration =/= agression sexuelle

C'est pas forcément une volonté de détruire non, mais c'est pas du relativisme non plus. "La tolérance n'est point l'indifférence, elle n'est point de s'abstenir d'exprimer sa pensée pour éviter de contredire autrui, elle est le scrupule moral qui se refuse à l'usage de toute autre arme que l'expression de la pensée.” Revel. Le soucis c'est que c'est devenu la définition mainstream du libéralisme ce " respect de la diversité et des opinions, donc du pluralisme ". Dont les sociaux-démocrates et le " new liberalism " s'inspirent. Il ne faut pas oublier que dans ces valeurs et opinions il y a en a qui sont profondément antilibérales. Jamais aimé le " chacun son avis " même en étant libéral.