Atika

On a eu cette discussion sur ce fil http://www.liberaux.org/index.php/topic/52924-aux-fronti%C3%A8res-du-lib%C3%A9ralisme/

"Pour moi, un lib-prog qui dit "il faut culpabiliser les familles traditionnelles, ridiculiser les religions et détruire les traditions" n'est pas un libéral, car même s'il n'utilise pas la force de l'Etat, il a pour but de "construire" ou modeler toute la société humaine selon ses principes, par une pression idéologique" Par contre là je ne suis pas d'accord. Le libéralisme en tant que tel ne s'intéresse pas à la fin mais aux moyens employés. C'est en dehors du cadre du libéralisme tout ça. Si j'écris des revues prônant qu'on s'encule dans la rue et que les meilleures familles sont polyhomoparentales, qu'il faut prendre de la coke à tous les repas et que les traditions c'est juste un truc pour hétéronormativiser les esprits c'est parfaitement permit par le libéralisme, pression idéologique ou non.

Non, je suis complètement d'accord. Politiquement préciser cons ou prog après libéral a autant de légitimité que de préciser " j'aime les glaces à la vanille". Après ça peut être très intéressant mais en dehors de l'étiquette politique, dans la façon d'arriver au libéralisme ou de le défendre ( l'article de contrepoints là dessus est très bien, libéral parce que conservateur)

"C'est à celui qui veut restreindre ma liberté de se justifier, pas à moi." Bah oui c'est évident

Philiber Té en flagrant délit de polylogisme. Dire qu'il y a trop de blancs ou trop de juifs à un endroit c'est également con. Philiber Té répète ici le discours communautariste qu'on connaît tous, le colorblind c'est mal car ça prend pas les réalités en compte et ça sert objectivement la classe dominante blanche, ça sert à nier le racisme de la société et à asseoir leur domination. L'individu est complètement nié. Les féministes qui passent leur temps à se plaindre de l'essentialisme paradoxalement ne font que le promouvoir avec leur marxisme où l'individu ne peut pas être pour une mesure politique parce qu'il la juge juste ou utile. Exemple : si vous dîtes que vous êtes contre la discrimination positive et que ça vous fout la gerbe, l'antiraciste/féministe vous fait un gros procès d'intention, vous dit que vous êtes hypocrites et que c'est uniquement pour protéger vos " privilèges " et garder en place le statut-quo. Et dernière chose, Philiber a un avis sur tout mais sur la femme qui a une rancoeur complètement illégitime envers des individus en aucun cas responsable de son ancien statut ( même pas le sien en fait, celui de ses parents) là il n'a pas d'avis " ça la regarde je juge pas ". Moi je juge, c'est complètement con et puéril.

J'ai lu les 20 premières pages et le débat c'est pas jojo. Snow affirme que les causes qui déterminent les conditions humaines ne peuvent pas ne pas exister ( là on est tous d'accord, et là libre arbitre et déterminisme ne s'excluent pas) MAIS ajoute que c'est complètement irrésistible et que quelqu'un qui se fait tuer cela devait nécessairement arriver ; il ne pouvait pas en être autrement et cette personne n'aurait pas pu l'éviter en décidant d'aller à la piscine ou autre. Si c'est pas nier le libre arbitre et rentrer dans la définition de base de acdrt.. à qui on a cassé les couilles tout le débat en disant qu'il faisait du strawman..

C'est pas forcément un manque de respect. J'ai connu un anarcap dyslexique qui m'avait dit qu'il avait quitté liborg, lassé de se faire chambrer sur son orthographe.

Tout dépend comment on définit l'Etat et c'est justement un pavé que je préparais en mp : selon l'anarcho-capitalisme les bande de voleurs sont des Etats par définition Et si on est pas anarcap ( comme disait Nihiliste Frustré y'a pas longtemps qui ne se sent pas concerné par les injustices du monde) on est évidemment concernés par les agressions des individus envers d'autres.

Ca dépend de quels délits ou crime on parle. Sur des affaires d'agressions et de violences si le juge décide de pas condamner du tout c'est qu'il y a définitivement un problème quelque part. Je vais utiliser une expression que les législateurs adorent employer histoire de garder leur pouvoir mais je me méfié énormément du gouvernement des juges

Perso je défends la poll tax ou un truc du genre, un montant forfaitaire. Jamais compris non plus cette question de proportionnalité qui est une atteinte à l'égalité en droits. Sur la définition de la liberté par les libéraux elle est simple à comprendre au contraire, c'est la liberté politique définie négativement, pour faire vite, la liberté formelle ( même si c'est péjoratif venant de Marx, c'est ça )

Sauf un utilitariste extrême

" La liberté n'est pas un moyen pour une fin politique plus haute. Elle est la fin politique la plus haute. Ce n'est pas en vue de réaliser une bonne administration publique que la liberté est nécessaire, mais pour assurer la poursuite des buts les plus élevés de la société civile et de la vie privée. " Lord Acton. Je grille Rincevincent

Non mais elles les réduisent

Les juges ne sont pas infaillibles et même si oui les jurés et leur émotions peuvent être la cause d'un certain laxisme, je veux des garanties de fermeté avec des crapules, la seule garantie possible qui exclut la faillibilité humaine c'est la peine plancher. Peu m'importe la source.

Il existe des délits et des crimes où une peine minimum doit être requise. Je suis loin d'être favorable à la décision libre comme ça des juges ,et individualiser et trancher au cas par cas je veux bien, le laxisme judiciaire je veux pas

Je suis très favorable à 2 et 4 mais malheureusement ça va valoir aussi pour les honnêtes commerçants de drogue et autres personnes qui n'ont rien à faire en taule. Dilemme

+1, même si pour Mises sa défense du libéralisme est quand même vachement centrée sur l'utilitarisme. Mais à ce compte là Bastiat l'était aussi puisqu'il avait dit qu'il serait socialiste si c'était le système qui crée le plus de richesses

Cool que Snow soit revenu on manquait de gens pour faire chier Philiber Té

Même sur ce forum certains lui reconnaissent même pas ses talents d'économiste, il est vraiment mal aimé. Après on peut tout s'accorder sur le fait que oui, en tant que juriste, loi du talion et tout ça c'est n'importe quoi, apriorisme en économie ça se discute, en Droit sa géométrie n'est pas possible

Quand Rothbard est arrivé dans le business B B Mises et beaucoup d'autres s'étaient déjà occupé de Marx, il avait juste à balancer sa boutade sur Marx et le keynésianisme et voilà

Lancelot qui matte les " your brain on feminism " !!

Ah oui non d'accord ça déconne là

C'est pas un problème mais une force

Toujours différencier si c'est l'Etat qui se charge de ça ou des associations/organismes privés. Si c'est l'Etat, il n'a pas le droit de discriminer, si c'est un organisme privé il a tout à fait le droit. Enfin c'est ma vision des choses, j'aime pas le fait de généraliser et de considérer un individu selon des probas, comme si cet individu était 'responsable' et assimilable (rien que parce qu'il partage une caractéristique commune) avec d'autres individus qui se comportent n'importe comment. Et vu que le comportement irresponsable ne dépend pas d'une quelconque orientation sexuelle.. Je trouve ça 'communautariste' et injuste. Comme quand on interdit la prostitution à un individu parce que la plupart des prostituées seraient en fait victime et forcées. On sacrifie la liberté individuelle pour la sécurité du plus grand nombre. Pourquoi pas prolonger le raisonnement avec les femmes portant le voile etc. Après l'anti-utilitarisme primaire et le principe de neutralité empêche de fait à l'Etat de commettre une quelconque action même rationnelle ( exemple : le Quick qui veut faire du hallal exclusivement), et on s'en sort pas

Marion plus de vote de rejet mais moins d'adhésion de la part des gens plus sérieux, 27 ans tu peux pas être présidente de la République bordel