Coldstar

OMFG

Tu auras remarqué comme ils sont sages à croire qu'ils ne trouvent plus le chemin de ce thread.

Tiens tiens, ça va être rigolo ça! Carquefou - PSG en 1/4 de finale de la coupe de France ! Même pas peur

Heuuuuuuuuuuuuuuuu Question difficiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiile :mrgreen:

Non, c'est surtout un connard. Très gros spécimen.

Moi c'est Kult 80's ce soir, Kult avec un K comme Kitsch … K comme faKe … … K comme bricK! FAKE - Brick Ce clip est Kitsch à mort. Bonus: un mini-bétisier à la fin!!! et aussi: Laura Branigan - Self Control Paula Abdul - Opposites attract

Lil Louis - French kiss Scooter - Hyper hyper KLF - Justified and ancient

CHUT

Invraisemblable synthèse entre Yngwie Malmsteen, Yvette Horner et Keith Emerson.

512 - 476 = 36 soit environ 7%

Bienvenue à tous.

Un frontman insupportable, un batteur en mousse, un bassiste souffreteux… Le seul mérite qu'on puisse reconnaître à U2 c'est d'avoir percé en tant que groupe de rock en se passant de guitariste. Y'a pas tellement d'exemples à part eux. Mais bon, même sans guitariste, s'ils se droguent, c'est du rock.

Agréable comme de l'huile de foie de morue Bon, je ne vais pas descendre ce CD sur une mauvaise écoute, j'étais hyper fatigué hier: couché avant 21h A noter que j'ai de la suite dans les idées: je poursuis sur les lives un peu pourraves avec Under a blood red sky de U2. En général quand j'écoute un disque de U2, après ça me refroidit de les écouter pendant trois ans.

Fait rarissime: je me mets un disque, et je l'arrête en plein milieu tellement je le trouve purgesque Pourtant je l'avais déjà écouté avant et j'avais pas réagi comme ça!

Ce point de vue a déjà été avancé dans des débats antérieurs, il avait été réfuté, par exemple de la manière suivante: La qualification de l'IVG en non-assistance à personne en danger n'est pas tenable dans le sens où elle se heurte au droit de la mère à disposer de son corps. Quels sont les faits généralement reconnus comme de la NAPD: - la non-action face à un péril imminent (laisser un enfant de 4 ans gambader sur l'autoroute) dans la mesure où l'on peut intervenir sans mettre sa vie en danger - la non-aide matérielle face à un péril imminent (refuser un verre d'eau à un déshydraté, refuser une couverture face à un risque majeur d'hypothermie) - l'aide peut toujours être considérée comme une avance "remboursable" si on est vraiment tâtillon. En revanche, s'il y a un devoir d'assistance, il ne s'étend pas à une gestation, car ce qu'on demande à la mère n'est pas une action ou une aide matérielle, c'est de mettre à disposition son propre corps, avec tous les risques sanitaires et psychologiques que cela peut comporter. Surtout, même face à un péril imminent, on ne peut exiger de quiconque une partie de soi au motif de NAPD. Prétendre le contraire c'est autoriser, d'une manière ou d'une autre, la réquisition de sang, d'organes… par la force.

Bienvenue! Ta présentation est très plaisante et ta signature est à l'unisson!

Oh punaise: Ames sensibles s'abstenir: au cours d'un match de NHL, un hockeyeur s'est pris un coup de patin accidentel dans la zone de la carotide Aujourd'hui, il est hors de danger!

Tu fumes pas les bonnes

Nononon! je ne dis pas que l'embryon n'est pas de même nature que le bébé! De plus, je constate une nette différence entre la proposition relative à l'embryon et celle relative au bébé 1/ On ne parle pas du même environnement 2/ on ne parle pas du même type d'aide 3/ on ne parle pas du même ensemble de personnes susceptibles d'aider. Le point 1/ est extrêmement important: on ne peut pas dire de l'embryon et du bébé qu'ils ont les mêmes droits en se fondant sur la proposition: "chacun peut vivre dans son environnement" alors que précisément, si on dit que l'IVG par éviction est aussi un crime, le crime reproché c'est le transfert de l'embryon dans l'environnement du bébé. Non, je n'ai pas réagi. Je ne comprends absolument pas ce que tu veux expliquer avec tes considérations climatiques En l'occurrence je pense que tu as même semé en route les autres pro-life

Mon paternel m'a envoyé une carte postale de Cuba. La carte postale: une tof de Che guevara Bon à savoir: la carte postale a mis 4 semaines pour m'arriver. Difficile de dire qui de la poste cubaine ou de la française est la plus "performante"

Pourquoi sans aide? Le fait de pouvoir vivre seul, sans aide, n'intervient pas dans la définition de la nature humaine, et encore moins dans l'émergence des droits de l'individu. Ce sont les sciences économiques qu'on fonde sur Robinson Crusoë pas les sciences juridiques. Prenons le problème à l'envers: supposons que les individus soient capables d'interagir entre eux (c'est mieux quand on parle de droit décidément). Ici le bébé de six mois peut vivre dans le milieu des hommes, mais pas l'embryon malgré l'aide qu'on voudra lui apporter. Cette incapacité de survie totale interdit de répliquer automatiquement le droit de l'humain né à l'humain non né. Ce qui fait qu'à partir du moment où l'action que l'on exerce sur l'embryon, c'est de l'expulser dans le milieu naturel de l'homme né, et qu'en plus cette action est voulue par la mère dans l'exercice du droit inaliénable de propriété sur son corps…

Disch? Le Disch du forum Progressia? Ah mais non, tu ne viens pas de Progressia, suis-je bête: tu es médecin, pas prof Bienvenue!

Actes?

Justement pas: les hommes n'ont pas le même "droit à la vie" que les animaux déjà. L'espèce conditionne le droit, un homme peut chasser un animal pour se nourrir mais pas un autre homme. La différence homme / animal en droit ne sort pas de nulle part: les animaux ne peuvent déjà pas "exercer" les droits humains*; d'autres parts les droits humains sont largement inappropriés, dans leur complexité, à l'être animal, ses capacités, ses propriétés physiques, sa capacité à communiquer. Et justement: Comme tu le fais remarquer, l'embryon de l'homme n'a pas le même milieu naturel que l'homme. Et là on ne parle pas de différences caricaturales entre des milieux comme la jungle, le désert, la ville. On parle d'un être qui deviendra un homme mais [1] est encore incapable de vivre dans le même milieu que les humains. [2] vit dans un milieu inclus dans le corps d'un humain. 1/ Nous oblige a nous demander si on peut si facilement transposer à l'embryon le même droit qu'aux humains. 2/ Nous oblige à nous demander si quiconque est légitimement en mesure de se prétendre ayant droit d'un embryon contre la mère, lors que celle-ci n'est pas seulement un autre être humain susceptible de l'agresser mais son milieu de vie. *Avant que quiconque ne me rétorque n'importe quoi sur la référence au droit des animaux: je souhaite simplement dire que si les juristes ont de tout temps refusé d'attribuer aux animaux des droits humains, ils se sont appuyé sur des observations qu'on pourra qualifier de biologiques, sociologiques, anthropologiques etc… Ils n'ont pas regardé la séquence génétique des espèces pour en conclure que seul l'homme avait certains droits, ils ont à l'inverse conclu de certaines observations que l'appartenance à l'espèce était une condition nécessaire pour être sujet de droit humain. Et maintenant la question: condition suffisante? Certains esprits chagrins penseront immédiatement à la réponse que, par exemple, les nazis ont apporté à cette question. Mais le fait est que les points [1] et [2] n'ont rien de commun avec les conneries totalitaires. Pour le reste, j'ai suivi rapidement les dernières discussions, et je rejette tout argument pour ou contre faisant référence à la rationalité / raison de l'embryon - ça ne peut mener nulle part. Je le sais car je me suis trompé dans le passé