Gio

Le rôle que Locke donne à l'État te paraît flou ?

C'est inexact. Les premières personnes à avoir revendiqué le terme de minarchiste étaient peut-être inspirées par les idées d'Ayn Rand (et d'autres), mais son mouvement ça a toujours été l'objectivisme, et historiquement, ce ne sont pas les mêmes personnes. D'ailleurs, les objectivistes ne se sont jamais préoccupés strictement de politique. Du reste, Ayn Rand dénommait sa position politique et celle de ses partisans : "radicals for capitalism". Et Spencer ?

Certains ici se posent parfois la question de la différence entre libéralisme classique et minarchisme. Pour moi, un minarchiste est un partisan de l'État minimal, c'est-à-dire de l'État circonscrit à la protection des droit individuels. Certains libéraux classiques, au XVIIIe et au XIXe siècle n'ont pas clairement ou explicitement déterminés quel était, d'après eux, l'étendue du rôle de l'État. On peut donc difficilement dire qu'ils étaient minarchistes. Quant à ceux qui l'ont fait, comme par exemple Bastiat ou Spencer, je n'ai aucun problème à les considérer et à les qualifier comme minarchistes. Mais je me pose la question pour John Locke : Lui aussi n'a t-il pas clairement dit que le rôle de l'État était seulement la protection de la vie, la liberté, la santé et la propriété ? Dès lors, pourquoi ne pourrait-on pas le considérer comme minarchiste ? Je me pose aussi la question pour Benjamin Constant, Wilhelm von Humboldt ou Thomas Jefferson.

A peu de choses près on ce serait sans doute rencontré à cette occasion. Mais tu as très certainement rencontré des gens que je connais IRL.

Petite parenthèse : Bon, ici on s'est amusé à diaboliser le mot pragmatisme, c'est rigolo, mais il ne faudrait pas perdre de vue qu'être pragmatique, ça ne veut pas dire "faire des concessions aux principes" ça veut dire "tenir compte de la réalité". En soi, ce n'est pas nécessairement antinomique avec le respect des principes.

A quelle époque ?

Ils sont sympas chez les Belles Lettres à éditer les textes libéraux, mais ils sont chiants à tronçonner, parfois sans prévenir, les textes. Je croyais avoir lu La vertu d'égoïsme d'Ayn Rand il y a quelques années, je viens de réaliser que l'édition française est très incomplète : elle ne contient que huit chapitres, tandis que l'édition originale en contient dix-neuf ! (Dont cinq écrit par Nathaniel Branden.) Et des chapitres sur des sujets importants en plus...

Ce qui serait marrant c'est qu'on essaye le revenu universel, que ce soit un échec total, et qu'on accuse le libéralisme.

Source. Pour elle, "libéral ou pas libéral", c'est une question périmée. Il n'y a que "bonne ou mauvaise gestion".

Agnès se défend d'être libérale, il faut le savoir. Ce qu'elle défend, c'est l'efficacité économique.

Guy Millière a beaucoup d'accointances avec les libéraux, fréquente ou a fréquenté les mêmes cercles (l'institut Turgot dont il a été président), est beaucoup plus libéral que la moyenne des français, et se trouve en accord globalement avec eux, particulièrement sur le plan économique. En fait, vu qu'il n'y a pas de néoconservateurs en France, par défaut, le courant dont il est le plus proche, ou disons le moins éloigné, est le libéralisme. Et pis lui-même se considère comme libéral.

Comment cela s'est-il passé ? Tu peux en dire plus ?

Le marginalisme parce qu'il explique les phénomènes économiques réels comme par exemple la formation des prix dans la réalité. ("Dans la réalité" veut dire ici "tel qu'on les observe".) La théorie de Bastiat (ou la théorie de la valeur travail) n'explique pas "moins bien" ces phénomènes, elle ne les explique pas du tout, parce qu'elle ne correspond pas à la réalité. D'ailleurs, depuis la révolution marginaliste, la question de la valeur n'est plus un enjeu de débat parmi les économistes comme elle l'était au XVIIIe et XIXe siècle.

Sur quel sujet exactement ?

Tu as déjà changé d'avis ?

« Je rêve d’une république où je serais guillotiné comme conservateur. » Proudhon. Proudhon l'a rêvé, l'Union soviétique l'a fait.

Tu lui as dit que c'était pas le Pérou ici ?

Il a quel âge ?

Je rappelle que j'emploie le mot "expliquer" dans le sens : Permettant de comprendre des phénomènes réels de la façon la plus exacte et la plus satisfaisante (coïncidant avec la réalité) possible. Quand je dis expliquer quelque chose, c'est sous-entendu expliquer quelque chose de la réalité. Donc une théorie qui est contraire aux faits = n'explique rien. C'est une vue de l'esprit. La théorie de la valeur de Bastiat n'explique pas la formation de la valeur, au contraire.

Cela ne résout pas la question.

Pour savoir si oui ou non la Commune de Paris était l'incarnation de la République.

Ton argument d'autorité non plus. Si encore je connaissais ses arguments à l'appui de cette idée, il y aurait matière à discussion, mais pour l'instant, ces affirmations ne prouvent rien. Il peut arriver que des mecs très diplômés écrivent des âneries. Surtout quand ils sont socialistes. Est-ce que si je te cite un soviétique qui dit que l'URSS incarne la république, tu considéreras que c'est une preuve suffisante pour affirmer que l'URSS incarne la république ? (Le R de URSS vient du mot République, non ?) Est-ce qu'il suffit que Mélenchon ou Marine Le Pen te disent qu'il sont républicains pour te convaincre que leurs principes coïncident avec ceux de la Révolution française ? On peux d'ailleurs trouver des citations de républicains qui étaient contre la Commune. En quoi cela prouve t-il que la Commune incarne la république ? Est-ce que le fait que l'Allemagne nazie ait combattue l'Union soviétique prouve que l'URSS était une démocratie ? Tu devrais lire ce que disait Tocqueville sur la rapports entre le socialisme et la révolution française. Ou Yves Guyot. Ni les Constituants ni les Conventionnels n’ont songé un moment à l’égalité des conditions à la Babeuf ou à la façon des socialistes. Même cette salope de Robespierre l’a méprisée et moquée très rudement dans un de ses discours. Les uns et les autres ne songent qu’à l’égalité des droits, l'égalité devant la loi et l'égalité d’admissibilité aux emplois publics. Jamais non plus ils n'ont songés à tout réglementer par l'État, même les Robespierre et autres Saint-Just. Même la déclaration des droits de 93 reste plus libérale que n'importe quel écrit socialiste. A la limite, Robespierre a presque plus de points communs avec Pinochet qu'avec Lénine. Et faut-il parler de Lafayette ? De Mirabeau ? De Sieyès ?