Gio

En général les principes fondateurs restent, non ? Au nom du fait qu'ils sont les principes qui ont fondés le pays justement. Tout comme personne n'est forcé d'habiter en France. Si on me dit que la France est la propriété privée des dirigeants okay, je croyais qu'il s'agissait d'une nation. Tout comme je croyais que Liberland se revendiquait comme nation, et non simplement comme propriété privée indépendante. Nul part, c'est Tramp qui dit qu'il faut le faire en régime libéral.

Okay. Dans ce cas là, il ne s'agit pas d'un régime libéral, juste d'une simple propriété privée.

Exemple concrets : Piketty serait poursuivi pour la publication de son livre ? Lordon ? Michéa ? Quid des œuvres de Marx ? Elles peuvent être publiées ? Si oui, pourquoi les marxistes vivants ne le pourraient pas ?

Donc 95% de la production actuelle des essais politiques et économiques seraient censurés ?

En clair, les opinions politiques autres que libertarienne seront interdites ?

Oublions un instant Liberland et imaginons un régime libéral en France par exemple. Si la France se dotait d'un régime libéral, faudrait-il selon toi exclure toute personne prônant le communisme ?

Comment le sais-tu ?

A quoi bon expliquer en long en large et en travers que dans un régime libéral, les communistes ont la liberté de créer des communautés et de vivre conformément à leurs principes si on commence par interdire les idées communistes dès lorsqu'un régime dit libéral se met en place ? Voilà un magnifique cadeau fait à nos adversaires pour argumenter contre le libéralisme. Lorsqu'un régime socialiste se constitue et commence par interdire les opinions qui leurs déplaisent, on les critique en disant qu'ils avaient annoncés la liberté, et qu'ils réalisent, comme toujours, le contraire de ce qu'ils annoncent. Et que signifie "doivent respecter les autres citoyens et leurs points de vue sans distinction de sexe, d'origine sociale, raciale, ethnique ou religieuse" ? S'il s'agit d'empêcher les agressions, vols, meurtres, viols, etc, ces précisions sont inutiles ; s'il s'agit des opinions, alors on impose / interdit bel et bien certaines opinions. Dire que l'on ne peut pas faire autrement ne revient-il pas à avouer qu'en fait, le libéralisme est impossible ?

Et le même raisonnement ne marche plus pour un État déjà installé ?

Même si je comprends la raison, je suis un peu dubitatif à ce propos : Ils se proclament libres mais interdisent et imposent certaines opinions. (Source)

Liborg ou l'éternel retour.

Je m'attendais à pire de sa part. Mais à la toute fin, j'ai pas compris sa pique gratuite et inutile sans intérêt.

Bon, on dirait que c'est débat cordial entre Lordon et Piketty. Lordon critique le livre de Piketty car il ne remet pas assez en cause le principe du capitalisme, Piketty se défend en disant que si, son livre remet vachement en cause le capitalisme. EDIT: Ah si, Sorman va venir apparemment.

Pour l'instant, on a pas encore vu Guy Sorman.

Moi je suis très mauvais à l'oral, je trouve la bonne réponse un quart d'heure après alors sur le coup je dis une connerie. Je propose d'envoyer Corned Beef, je le connais, il est très bon oralement.

Je me demande pourquoi Sorman accepte. J'ai vu en effet qu'il n'était qu'eux trois (d'ailleurs sur le site officiel bizarrement ils mettent "Emmanuel Piketty"), peut-être qu'il y avait un autre défenseur du capitalisme prévu qui s'est désisté...Sorman n'est pas le meilleur débatteur que je connaisse. Il aurait fallu Revel, le problème c'est qu'il est mort.

Sorman est souvent invité sur les plateaux, surtout CSOJ. Il n'y a que lui pour défendre le capitalisme ? Sinon on peut pas créer un fil pour commenter en direct non ? Genre les modos pourraient scinder...

En effet, mais c'est quoi le rapport avec le documentaire d'ARTE ?

ll faut lire dans le contexte. J'ai pris ces extraits uniquement pour montrer que, contrairement à ce que Poney laissait entendre, Revel n'est pas tendre avec Foucault dans cet ouvrage. Connaissant un peu Revel, il me paraît hautement improbable qu'il lise des résumés plutôt que les sources. D'autant que je crois qu'il parle plus en détail de Surveiller et punir dans d'autres livres. Tu dis que Foucault dit ne pas faire un procès en totalitarisme aux démocraties, mais si tu as déjà lu Revel tu sais qu'il ne tient jamais compte des intentions mais uniquement de ce qu'il constate effectivement, quand bien même cela va à l'encontre des intentions prétendues.

Être en désaccord avec ce que dit Revel de Foucault est une chose. Dire que Revel ne critique pas Foucault de façon virulente en est une autre.