Gio

Je l'avais pas déjà postée ?

Of course que si, je confirme Rincevent.

Je connais cette théorie.

Bin oui mais c'est pas d'actualité. Mais je crois que la réponse, c'est que c'est à cause de l'émission de France Culture d'il y a quelques semaines, ils font un cycle sur le libéralisme et ils ont commencés par ça. (J'ai pas encore écouté la 2e émission, apparemment c'est sur les "nouveaux économistes" comme on les appelait dans les années 70-80 : Pascal Salin, Henri Lepage, Jacques Garello, Florin Aftalion...)

Si Locke n'est pas libéral, alors qui est le premier libéral ? Rothbard ?

C'est en effet la question qu'il pose.

D'autres journaux de merde ne l'ont pas fait. Cela n'explique rien.

T'es sûr que c'est pas un livre dont on entendra plus parler dans 10 ans ?

Si cela n'a aucun sens d'affirmer qu'un philosophe qui aujourd'hui se dirait aristotélicien serait nécessairement pro-esclavage, alors cela a encore moins de sens d'accuser le libéralisme d'être pour l'esclavage et la colonisation. Pour que la thèse de Lobsurdo ait un sens, il faudrait : Que les libéraux contemporains soient par exemple favorables à l'esclavage comme l'était Locke ou à la colonisation comme l'était Tocqueville. Qu'il n'y ait aucun penseur libéral majeur qui, historiquement, n'ait été opposé au racisme, à l'esclavage et à la colonisation. Qu'il n'y ait aucun penseur socialiste qui, historiquement, ait été favorable au racisme, à l'esclavage ou à la colonisation. Je vous laisse répondre à ces 3 questions.

On a déjà évoqué ce livre à plusieurs reprises sur ce forum, pourquoi est-ce qu'on en reparle maintenant ? Ou plutôt pourquoi est-ce que Slate fait maintenant un article sur cet ouvrage ?

C'est calculé à partir de quoi ? Au doigt mouillé ?

Mais non. Regarde bien.

54 photos historiques colorisées

Non, moi je n'écrit pas sur l'économie, j'écrit plutôt sur l'attitude des gens face aux idées. (Un petit peu ce que faisait Revel.) Le fait que Bastiat (par exemple) ne soit pas connu, pas lu, et par conséquent pas réfuté (alors que ses écrits réfutent des propos encore actuels), m'intéresse plus que le contenu même de ce qu'il écrit. (Dans mes prises de note j'entend.) Pour employer un mot pompeux, c'est le métacognitif qui m'intéresse. Mais pour revenir au sujet (car on s'en est un peu éloigné) pourquoi au lieu de dépenser tant de moyens pour faire leur série sur le capitalisme, ARTE n'a pas tout simplement proposé une rediffusion ?

Non. Ou alors pas tout de suite. Ce n'est qu'un morceau d'un ensemble plus grand qui est inachevé.

Je sais plus si on avait parlé de ce film qui fait pas mal parler de lui ces derniers temps : http://www.youtube.com/watch?v=nUOHNi4izhg

Il m'arrive régulièrement de noter des idées et de les rédiger parfois pour moi dans mon coin. En exclusivité, je vais vous révéler un extrait de mes notes perso :

Aristote aussi. Sinon : http://www.liberaux.org/index.php/topic/27217-locke-etait-un-esclavagiste/

C'est un livre qui est sorti il y a longtemps et qu'on avait déjà évoqué sur le forum. Pourquoi en font-ils un article maintenant ?