Gio

Je suis pas spécialement optimiste mais bon, on peut toujours garder un petit espoir : en Allemagne, les verts au début c'était des listes alternatives. Et aujourd'hui c'est un des partis les plus important du pays, il peut infléchir la politique du gouvernement. Sinon :

Ce forum a pour vocation de convertir le monde au libéralisme ? Je croyais que c'était juste un club privé de libéraux.

Lucilio est au service des cocos !

Faut juste aller en arrière et relire la conversation.

Cela m'évoque quelque peu Agnès Montmayer.

Ça se discute.

Il va te falloir lire beaucoup de topics sur ce forum (Les débats entres anarcaps / minarchistes / classiques...) pour obtenir une réponse exhaustive à cette question. En résumé, les classiques et les minarchistes pensent que dans certains domaines, une solution privée est simplement irréalisable dans les faits, qu'il s'agit d'une "construction" purement rationnelle, et pas assez empirique. Que la violence est aussi une façon de réguler les relations humaines. Que l'État doit intervenir au moins dans certains domaines pour garantir la liberté dans tous les autres domaines. (En fait, il me semble que le seul souci des libéraux classiques est d'éviter la dictature et/ou la misère. Les libertariens sont peut-être, à tort ou à raison, plus "ambitieux". Là où les classiques ont plus une approche de "moindre mal", les libertariens sont plus à la recherche d'un idéal.)

Quelle question ? Comment les libéraux modérés justifient l'intervention de l'État ?

C'est brun-rouge.

Du coup, en quoi ce qui serait justifié pour les hétéros ne le serait pas pour les homos ?

N'est-ce pas avec un corpus de lois "actives" (pour reprendre ta distinction) qu'on fait ça ?

Pourquoi la décision active n'est jamais rationnellement acceptable ?

Toujours ce raisonnement circulaire : c'est pas bien parce que c'est pas bien.

Mais en établissant cette distinction, tu ne montres toujours pas en quoi l'une serait acceptable et pas l'autre.

Mais en établissant cette distinction, tu ne montres toujours pas en quoi l'une serait acceptable et pas l'autre. (Pour l'instant tes seuls arguments ont été "c'est pire" et "il faut bien des lois passives, alors que les lois actives sont inutiles", ce qui est à la limite d'un raisonnement circulaire et/ou tautologique...)

Elle me semble vachement arbitraire et assez peu solide philosophiquement parlant. (Pour l'instant tes seuls arguments ont été "c'est pire" et "il faut bien des lois passives, alors que les lois actives sont inutiles", ce qui est à la limite d'un raisonnement circulaire et/ou tautologique...) Bref, déjà la distinction nécessite d'être évaluée, comme le reste en fin de compte. Ensuite, tu as l'air de sacraliser la raison. Je te conseille de lire les anti-rationalistes comme Hayek. La raison n'est qu'un outil de connaissance.

C'est la même chose dans les deux cas. Ton système part quand même de beaucoup de présupposés comme "allant de soi" mais qui sont fort discutables.

Dans le cadre de ta logique, pour savoir s'ils ont torts ou raisons, il convient finalement de ne pas distinguer les deux et de les évaluer rationnellement aussi bien l'un que l'autre. Maintenant reste à savoir comment les évaluer.

Certains pourraient défendre que certaines lois "actives" sont nécessaires. Ils auront peut-être tort, mais c'est pareil dans l'autre cas.

[ Message à suppr ]

Et qu'est ce qui fait que l'un peut se légitimer et pas l'autre ?

Exemple de lois "actives" : impôts. Exemple de lois "passives" : interdiction du délit d'initié Fondamentalement cela revient au même : Si l'individu paie l'impôt, il ne subit aucune agression. Si l'individu ne pratique pas le délit d'initié, il ne subit aucune agression. Donc je n'suis pas sûr que ta distinction fonctionne à la base. C'est fondamentalement la même chose : de la coercition.

Okay, donne moi un exemple de mesure que tu juges valide, et on va recommencer la même chose. (Mais ça risque de donner le même résultat.)

Exemple de lois "actives" : impôts. Exemple de lois "passives" : salaire minimum Fondamentalement cela revient au même : Si l'individu paie l'impôt, il ne subit aucune agression. Si l'individu ne paie pas en dessous d'un certain seuil, il ne subit aucune agression. Donc je n'suis pas sûr que ta distinction fonctionne à la base. C'est fondamentalement la même chose : de la coercition.