Gio

Dans les jeux vidéo c'est utilisé massivement, en BD c'est beaucoup moins massif. (Quoique...) Et il est assez probable que sur la vidéo comme sur l'exemple que tu montres, rien ne relève du dessin et des couleurs traditionnelles. (Si ce n'est peut-être une esquisse de départ...)

Chacun (le créateur et le public) voit midi à sa porte : C'est la seule règle de l'art.

Poney > C'est peut-être juste que les trucs que tu n'aimes pas ne sont pas faits pour toi, tout simplement. Il n'y a aucun artiste qui cherche à parler à tout le monde. Ou alors c'est un escroc. (Et ce n'est pas moi qui le dit, c'est Gombrich, un historien de l'art plutôt conservateur.) Moi aussi quand je vais dans les galeries contemporaines, la majorité des trucs m'indiffèrent, c'est normal. Et puis de temps en temps, je tombe sur un truc qui me parle. Mais c'est pareil dans tous les domaines.

Qu'on voit où ?

http://www.youtube.com/watch?v=RKhSpHf9uIw

Peindre avec son pénis, de nos jours c'est presque surfait.

Par exemple.

Il y a beaucoup de choses qui ne sont pas faites pour dessiner et finalement des gens s'en servent pour dessiner. Sinon dans l'esprit simulation peinture comme Painter, il y a éventuellement ArtRage, mais c'est beaucoup plus limité. Et puis dans les faits, les dessinateurs se servent plus souvent de Photoshop que de logiciels comme Painter.

Si ça sert à quelque chose. La qualité d'une oeuvre ne s'évalue pas à la quantité de sueur. Pas plus de valeur travail en économie qu'en art. D'ailleurs, c'est pas forcément plus de travail d'utiliser les techniques traditionnelles que le numérique. Cela dépend. (Certains peintres vont faire un tableau en technique tradi en une journée, et d'autres vont passer un mois ou plus sur une peinture numérique.)

A propos de peinture numérique, j'aime bien Darkos Asylum. http://darkosasylum.blogspot.fr/

Je suis parfaitement renseigné, il se trouve que je travaille dans ce domaine et que je maîtrise Photoshop ainsi que la peinture numérique. Mais comme je le disais : sur les images numériques de Helnwein que je vois ici, à vue d'oeil, il n'y a rien qui soit infaisable par le numérique. Les textures auxquelles tu fais allusion sont invisibles via les photos que l'on voit ici. Peut-être si on voyait le tableau en face de nous, ce serait différent, mais ici, non. Et puis pour donner l'illusion d'une texture, tout est une question de lumière plus que de matière.

Je vois mal (en effet) comment photoshop ne le pourrait pas. Tu n'as peut-être pas idée de toutes les possibilités de ce logiciel. Il n'y a aucune texture impossible. On peut même faire croire que c'est de la peinture.

Pour les illustrateurs, tu as la série des Café Salé Artbook.

De ce que je vois (mais bien sûr, il faut toujours voir en vrai) quelques retouches Photoshop auraient suffit.

Puisqu'il recopie des photos, pourquoi ne fait-il pas de la photographie ?

C'est pas fini. Toujours pas de trace de Locke dans cette partie. (Ils n'en parlent que pour les sujets touchant à la connaissance.)

Bien sûr que si, tout à fait dépassables :

Sur la notion d'État, un autre extrait du hors-série. Hobbes, Rousseau...pas de traces de Locke. (Dans cette partie sur l'État du moins.)

Philippe Simonnot a été journaliste au Monde. (Okay il en est revenu.)

Mais issu de l'école Française.

Et Say. Et puis éventuellement Molinari.

C'est pour le bac, n'oubliez pas.

Le journal Le Monde sort une série de hors-série pour réviser son bac. Ils sont en kiosque actuellement. Extrait :