Gio

Il faut dire aussi que j'ai fait un petit lapsus dans mon message d'origine : je voulais parler de l'histoire de l'Argentine bien sûr, pas celle du Chili. (Sinon je n'aurais pas posé ma question sur ce topic naturellement, ni parlé de Videla.)

Je connaissais déjà cet article de Lucilio (excellent au demeurant) mais il ne répond en rien à ma question, à savoir si les Chicago Boys avait bien des postes clés en Argentine sous Videla comme au Chili sous Pinochet, et si, comme au Chili, les mesures économiques de l'époque étaient libérales.

Petite question sur l'histoire du Chili : dans le film documentaire adapté de Naomi Klein, la Stratégie du Choc (un documentaire bourré de mensonges, je sais je sais...) ils disent que les Chicago Boys avaient des postes clés sous le régime de Videla et que la politique économique était catastrophique. Je cherche à dénicher plus d'infos là dessus. (Enfin surtout de vraies infos)

http://blogsbd.xooit.fr/t65-Les-blogueurs-blogueuses-et-le-mariage-pour-tous.htm?start=60

Si une civilisation réalise librement (c'est à dire avec le consentement de la totalité des individus qui la composent sans la moindre exception, bonne chance.) l'idéal communiste dans le respect du droit naturel, où est le problème ? Bon ils vont probablement se ruiner, mais si c'est ce qu'ils veulent... Entre nous, je pense qu'une vision réaliste de la nature humaine révèle assez rapidement l'impossibilité de cette hypothèse.

J'ai lu dernièrement un livre vraiment rigolo qui montre à merveille la bêtise des féministes gauchistes. Je le recommande. Qu'avez-vous fait de la libération sexuelle ? de Marcela Iacub. C'est une fiction (quoique...) mais on sent fichtrement le vécu derrière ! Ça se lit très rapidement.

Propriété ≠ Propriété privée Il existe aussi d'autres formes de propriété, comme la propriété collective. Mais oui, la définition de la justice (rendre à chacun le sien) implique une forme de propriété. Voir aussi ce topic.

Bref, tu contestes ou pas le Droit naturel ? Il faudrait savoir. Quant à savoir de quoi est fait le Droit naturel, ou la difficulté d'accéder à son "contenu", c'est une question d'un tout autre ordre. Le fait que l'on puisse avoir des divergences d'opinions sur la nature humaine et sa finalité, ou que l'on se trompe sur ces sujets ne remet pas en cause le Droit naturel dans son principe. "Comme dans d’autres champs de recherche, les légalistes ou les philosophes du droit naturel n’ont pas la prétention d’avoir atteint une vision définitive de ce qu’est la loi naturelle de l’homme et de ce qui en découle. Ils tentent encore et encore de discerner les bonnes procédures, les axiomes ou les observations sur la nature de l’Homme, sur les droits (et/ou les devoirs) qui en découlent, et les institutions qui permettent de protéger ces droits. Le résultat est davantage un tableau pointilliste d’où émergent certaines tendances qu’une table des lois en 40 paragraphes définitifs. Ce joyeux désordre fait beaucoup ricaner les adversaires du droit naturel, les utilitaristes, les sceptiques, les postmodernistes… « Voyez, vous dites qu’il y a une loi naturelle et vous n’êtes même pas capables entre vous d’en figer une vision. » Le fait que plusieurs théories s’opposent sur plusieurs points se retrouve dans de nombreux domaines : l’astronomie, la biologie, les mathématiques, les sciences humaines… cela ne veut pas dire qu’aucune vision n’est la bonne, ni surtout que les étoiles ou les cellules n’existent pas. Ce n’est pas parce que certains affirment que 2+2 = 5 que 2+2 n’égale pas 4, ni que cela ne vaut pas la peine de chercher. D’autant que les objections des ricaneurs sont truffées d’incohérences ou de désaccords."

Comme l'a déjà dit Lucilio, on a pas parlé de propriété privée, mais de propriété en général. Connais-tu une société passée ou présente sans la moindre trace de propriété ? "La société n'a pas institué la propriété ; c'est bien plutôt la propriété qui a institué la société." Donc tous les modèles politiques se valent et donnent des sociétés qui se portent toutes aussi bien les unes que les autres ? Tu fais une grave erreur. Ils se trompaient. Par définition, l'esclavagisme nécessite l'usage de la force. L'esclavage n'est pas une norme spontanée. Tu confonds le droit et la morale. Le droit s'occupe du juste (négatif et objectif) tandis que la morale s'occupe du bien (positif et subjectif). Tu peux juger certains comportements immoraux, mais ils ne sont pas "injustes" au regard du droit, dont la fonction est simplement de rendre à chacun le sien. Pour qu'une graine devienne une plante parfaitement développée, ne lui faut-il pas certaines conditions objectives, un environnement particulier ? Le poumon n'a t-il pas pour but de collecter l'oxygène de l'air pour le donner à l'organisme ? Ne nécessite t-il pas lui aussi certaines conditions objectives pour fonctionner correctement ? Un poisson n'a t-il pas besoin de vivre dans l'eau ? Un chien n'a t-il pas besoin de son flair ? Peut-on élever un troupeau de moutons dans un appartement en ville ? Un ours blanc peut-il vivre dans la forêt tropicale ? Les hommes peuvent-il s'épanouir et se développer dans des environnements concentrationnaires ? Etc. Ce n'est pas ce que dit la théorie du Droit naturel. Elle prétend que cela doit être parce que cela est. Exemple : Par l'usage de la raison, on constate que l'être humain vit en société. On constate également qu'il n'y a pas de société sans propriété. De là on commence à en déduire le droit de propriété. Explique moi, parce que je n'vois pas en quoi cette approche téléologique serait un constructivisme...

Soral et Dieudonné sont antilibéraux à cause de leur bêtise et de leur inculture. D'autre part, ils sont infiniment moins marginaux médiatiquement que la plupart des intellectuels libéraux français.

Ce serait pas un procès d'intention ?

Parce que la "justice sociale" chez les socialistes contrevient au principe élémentaire de la justice : rendre à chacun ce qui lui est dû. On paye les avantages des uns au détriment des autres, sans que cela corresponde à une réalité d'efforts proportionnels. Le principe du Droit naturel, c'est l'équité. Or chez les socialistes, c'est l'inégalité de fait (et non l'inégalité en droit) qui est appelée "injustice". La raison nous permettra de découvrir que toutes les sociétés qui violent ce droit naturel qu'est la propriété ne font que s'appauvrir et n'atteignent en rien l'idéal au nom duquel elles agissaient. Bien au contraire. Car, pour reprendre M. Friedman : "Une société qui place l'égalité - au sens d'égalité des résultats- avant la liberté finira par n'avoir ni égalité ni liberté. Le recours à la force pour réaliser l'égalité détruira la liberté, et la force, introduite au nom de belles idées, finira entre les mains de personnes qui l'utiliseront pour faire triompher leurs intérêts personnels. D'un autre côté, une société qui place la liberté avant toutes choses finira par obtenir, sans l'avoir cherché, davantage d'égalité en même temps que davantage de liberté. Cette plus grande égalité, même si elle n'est pas posée comme fin, est une conséquence naturelle et non accidentelle de la liberté."

Comme si on culpabilisait pas déjà assez de le faire !

Bin sur wiki quand ils mettent les influences, c'est pas forcément des personnes avec qui tu as été d'accord. Ça peut être quelqu'un que l'auteur en question a beaucoup commenté ou critiqué.

Thriller de Michael Jackson, en 1903 :

Qui ?

C'est fait. http://www.liberaux.org/index.php/topic/51185-d%C3%A9c%C3%A8s-de-raymond-boudon/

Au moins, ça ne fera pas comme avec Thatcher, les socialistes ne vont pas se réjouir de sa mort, je parie qu'ils ne le connaissent même pas pour la plupart.

Ah bah si en fait.

Raymond Boudon, le sociologue libéral et individualiste, l'anti-Bourdieu, est décédé aujourd'hui. A (re)lire : Pourquoi les intellectuels n’aiment-ils pas le libéralisme ?

Bin non. Personne ne dit que définir la nature humaine était facile. Ça fait 2500 ans qu'on planche encore dessus. Mais on a appris quelques trucs quand même : on a remarqué qu'aucune société humaine ne pouvait se développer correctement si le vol ou le meurtre restait impuni. "Le Droit naturel n'a pas comme prétention d'établir une table des lois où des règles immuables, intangibles et universelles seraient gravées en lettres de feu sur du marbre. Sa raison d'être est de découvrir, grâce à la raison, quelle est la mesure qui permettra d'ajuster au mieux des êtres humains en conflit, mesure qui se dégage très objectivement de la nature même des relations entres les êtres en question et en tenant compte des circonstances. C'est ainsi que les juges de Common Law "découvre" le droit dans le cas qui leur est soumis. C'est bien pourquoi, le Droit naturel peut évoluer, dans la même mesure qu'évoluent les sociétés humaines. Ainsi, au fur et à mesure de l'évolution des sociétés humaines, de nouvelles règles de Droit naturel apparaîtront, tout en tenant compte de la nature des choses, qui viendront s'insérer dans l'ensemble de solutions parfaitement justes découvertes jusqu'à présent pour d'autres situations." Lucilio (Reprenant la théorie classique du Droit naturel) C'est toi qui cherche absolument une opposition entre droit naturel et droit positif. Michel Villey ne t'as pas plu, soit. Passons à Alain Sériaux : 1- Par l'observation, l'expérience, bref l'usage de la raison : constater que certaines sociétés se portent mieux que d'autres. 2- Qui se propose de chercher de façon rationnelle les notions de justices universelles qui découlent de la nature des sociétés humaines. "Une critique courante et facile que nous font les adversaires de la loi naturelle est la suivante : “qui donc établira ces prétendues vérités sur la nature de l’homme ?” La réponse ne consiste pas à dire qui mais quoi, car il s’agit tout simplement de la raison humaine. La raison de l’homme est objective, ce qui veut dire que tout homme peut l’employer pour découvrir des vérités sur l’univers. Demander “— En quoi consiste la nature de l’homme ?” c’est s’exposer à ce qu’on vous réponde derechef : “— Mais allez donc trouver ça vous-même!” C’est comme si on prétendait contredire quelqu’un qui aurait affirmé que la nature du cuivre est susceptible d’un examen scientifique, en le défiant d’énoncer immédiatement toutes les lois découvertes sur ce métal." Murray Rothbard, L'Éthique de la Liberté 3- Le droit positif et le droit naturel ne s'opposent pas, tant que le premier est fondé sur le deuxième. Après il n'y a aucune garanti. L'erreur est humaine. Mais la jurisprudence existe.

Denis Robert lance son pure player. http://ragemag.fr/denis-robert-levasion-des-capitaux-est-un-crime-contre-lhumanite/ Et il nous rappelle que "L’évasion des capitaux est un crime contre l’humanité.".

Dans la vie de tous les jours, à chaque fois et dans la mesure où les gens agissent dans le respect du consentement de toutes les personnes concernées, sans qu'il y ait de force exécutoire particulière derrière, c'est du Droit naturel, non ?

Définis précisément "force exécutoire".