Gio

Une agression étatique active peut très bien se réclamer de la rationalité et du désintéressement, donc je vois pas ce qui fonde la légitimité de l'autre type de lois ? (Les réglementations "passives".) J'ai bien compris, mais pourquoi le principe même serait légitime, et pas l'agression active de l'état ?

Tu nous demandes notre avis sur un modèle que tu ne définis pas, tu comprends que ça va être difficile de te répondre. Après sur la distinction, je doute qu'elle soit féconde. Au nom de quoi les réglementations "négatives" que tu évoques seraient légitimes en soi ? (Et pas les réglementations positives.)

Quelle procédure ?

En gros Carlito distingue les lois qui empêchent les individus d'agir (qu'il juge légitime) et les lois où c'est l'autorité qui agit sur l'individu. (Lois qu'il juge illégitimes) J'ai bon ?

Je serais vraiment ravi qu'un grand ancien nous narre l'histoire du forum.

http://copsandnobbers.tumblr.com/

Quel système ?

Comment fait-on concrètement pour qu'il soit rationnel et désintéressé ? Et qui juge ?

C'est-à-dire ?

Dans les faits, les réglementations donnent-elles un résultat optimal ?

Je n'suis pas sûre de comprendre : la réglementation c'est bien parce que c'est rationnel (?) et la redistribution c'est pas bien parce que c'est du vol ?

Ici c'est les alter-libéraux comme il y a les alter-mondialistes.

L'exemple qui m'intéresse pour l'instant, c'est le suivant : 1) Mariage cas hétéro : -> Epoux qui a déjà un gosse -> Epouse 2) Mariage cas homo : -> Epoux qui a déjà un gosse -> Epoux Deux cas très similaires. Il me semble que c'était ça dont parlait Lucilio, ou alors j'ai mal compris. Si l'époux qui avait déjà un gosse décède, l'héritage ne va t-il pas au même endroit dans les deux cas ?

De toute façon c'était toujours mieux avant. Au tout début, avant cela, le forum sur l'Europe était sous-titré : "Forum consacré à la promotion de l'Europe fédérale."

"En fait, je ne pense pas qu’il existe de mauvaises raisons d’aimer une statue ou un tableau. On peut aimer un paysage parce qu’il nous rappelle notre pays, ou un portrait parce qu’il évoque le visage d’un ami. Il n’y a là rien d’absurde. Il est inévitable – et nous sommes tous logés à la même enseigne – qu’un tableau évoque en nous mille et un souvenirs qui pèsent sur notre plaisir ou notre aversion. Tant que ces souvenirs nous aident à apprécier ce que nous voyons, il n’y a pas lieu de s’en soucier." Gombrich Sauf quand c'est payé par le contribuable.

Si tu cherches à apprécier ces œuvres (la peinture abstraite, les sculptures de Mezzapelle...) par des explications purement rationnelles, démonstratives, hypothético-déductives ou je ne sais quoi, tu n'aboutiras probablement à rien. M'est avis que l'expérience esthétique de ce genre de chose doit être beaucoup plus "directe", sensible, et non pas conceptuelle. Pour faire simple, j'imagine que les sculptures de Mezzapelle par exemple, peuvent être appréciées comme on pourrait apprécier des dessins caricaturaux très épurés, des illustrations pour enfants... mais je ne peux guère expliquer en détail avec des mots. Pour la peinture abstraite, je pense qu'on est plus touché par les jeux de matières, de textures, de dynamisme et de compositions lorsqu'on a soi-même une expérience créatrice dans l'art graphique...parce que cela a été mon cas, je n'ai pu apprécier ou comprendre certaines œuvres qu'après pas mal d'années d'expérience dans le dessin. En tout cas, beaucoup d'artistes, que ce soit dans le dessin ou dans la sculpture, cherchent en quelque sorte une "pureté" de la ligne ou de la forme. "En un certain sens, une peinture qui ne comporte que quelques formes géométriques peut avoir présenté, pour son auteur, autant de difficultés que la peinture d'une Madone en présentait pour un artiste du passé. Ce dernier savait où il allait; il avait une tradition pour le guider et le nombre de ses choix n'était pas infini. Le peintre moderne, en face de ses formes simples, est en fait comme perdu devant un infini de possibles. Même si nous ne partageons pas l'attitude du peintre, le sérieux de ses efforts ne prête pas à la moquerie." Je te conseille de lire les derniers chapitres de l'Histoire de l'art de Gombrich, à partir du 27, jusqu'à la fin.

Je n'ai pas dit que tu devais arrêter d'y penser, je trouve salutaire la volonté de comprendre, mais vain le désir de pouvoir apprécier à tout prix. Moi aussi j'ai fini par comprendre comment certaines musiques pouvaient plaire à certaines personnes, mais jamais en me forçant. C'était toujours par les hasards de la vie, par des voies inattendus, pas prémédités. Sinon ce que je peux éventuellement te suggérer, c'est d'essayer de rencontrer un peintre qui fait quelque chose auquel tu es hermétique, et de discuter de ce qu'il fait avec lui. (Lors d'un vernissage par exemple.)

Bin oui justement, pourquoi ne te sers-tu pas des enseignements du libéralisme ? Sinon je t'assure que je connais pleins de gens qui trouveraient la deuxième image bien plus intéressante que la première. Je ne dis pas que c'est forcément mieux, je dis que c'est une question de sensibilité personnelle. Après que la majorité préfère les images figuratives et tendant vers une certaine forme de réalisme, ce n'est pas grave, ça a toujours été comme ça, et je ne pense pas que ceux qui font dans l'abstrait ou dans le minimaliste cherchent à toucher un maximum de monde. (Sinon ils feraient autre chose.) L'art n'est pas fait pour s'adresser aux masses populaires.

A comprendre l'intérêt ou à comprendre tout court ? Ce n'est pas la même chose. Parce que, ton intérêt n'est pas celui de ton voisin. En quelque sorte il n'y a pas "d'intérêt général" dans l'art. (Pas plus qu'ailleurs d'ailleurs. Il n'y a que des intérêts individuels.) Chacun voit midi à sa porte. A la vue d'une même chose, certains vont ressentir beaucoup d'émotions lorsque d'autres seront indifférents.

Mais pourquoi cherches-tu absolument à apprécier des œuvres que tu n'aimes pas ?

Donc si je comprend bien, le problème soulevé par Lucilio, qui serait inhérent au mariage homosexuel, ne l'est pas en fait, puisque c'est exactement la même chose qui s'applique dans le cas d'un remariage hétéro avec enfants. ?

En cas de couple hétéro ou homo ?

Et dans le cas d'un couple homosexuel marié, le mari a tout et l'enfant rien ?

Twitter n'est pas une entreprise capitaliste ?