Gio

Mais leur connaissance est censée venir d'où, si ce n'est de l'examen et de la formation qui va avec ? Il n'y a aucune illégalité à ne pas connaître le code de la route. L'ignorance est donc officiellement autorisée en conduisant un vélo.

Alors pourquoi leur permet-on de circuler avec une ignorance tout ce qu'il y a de plus officielle et attestée ? Puisqu'ils n'ont passés aucun examen du code. (Pour certains.) Comment seraient-ils censés le connaître ? Ou pourquoi un examen existe si on considère que les gens devraient déjà connaître le code ?

Donc c'est bien ce que je dis depuis le début : On demande bien aux cyclistes de respecter un code qu'ils ne sont pas censés connaître. On aura beau dire que c'est la loi qui a décidé ça, moi je pige pas la logique de ce truc.

De la cohérence tout simplement : Soit tout le monde doit connaître de la route pour circuler avec un véhicule, auquel cas on fait passer un examen aux cyclistes au même titre qu'aux automobilistes, ou alors aucun examen du code aux deux. Soit les cyclistes ne sont pas nécessairement censés connaître le code de la route, auquel cas on ne leur demande pas de le respecter. Mais demander aux cyclistes de respecter un code qu'ils ne sont pas censés connaître, je comprend pas.

C'est à moi que tu poses ces questions ?

Bah moi pendant très longtemps j'ai circulé à vélo sans savoir que le code de la route s'appliquait aussi à moi. Je pensais que c'était uniquement pour les voitures, à part quelques trucs. Et encore aujourd'hui je comprends toujours pas pourquoi le code de la route devrait s'appliquer aux cyclistes, puisqu'ils ne connaissent pas forcément le code de la route et qu'on leur empêche pas de circuler avec cette ignorance.

Mais d'où que je mélange ces deux choses ? Je n'ai jamais parlé de cet adage, c'est d'autres membres qui en ont parlé. Moi tout ce que je constate c'est que d'une part on peut légalement circuler sans connaître le code de la route, en fait et en principe ; et que d'autre part on demande à des gens qui potentiellement ne connaissent pas ce code de le respecter. Alors l'examen du code n'est pas un examen du code. Pourtant moi c'est à bien ce moment là que j'ai appris le sens de 90% des panneaux et autres marquages au sol, alors que je circulais depuis des années à vélo. Je ne devais pas circuler à vélo avec cette ignorance ? Pourtant ce n'est pas interdit de circuler à vélo avec cette ignorance.

Eh bien oui, mais je n'ai jamais dit cela, je ne sais pas pourquoi tu me parles toujours de ça.

Donc pourquoi fait-on passer un examen du code ? Et pourquoi en cas d'échec on leur interdit pas de circuler à vélo ?

Non, mais je sais que l'homicide est interdit par la loi. (Et même si je ne le savais pas, il y a la loi naturelle...) Je n'ai jamais parlé de par cœur pour le code de la route.

Je vais le voir ce soir, mais j'ai réservé mes places hier alors je suis relativement optimiste quant à l'attente.

Faut pas te plaindre que je répète toujours la même chose si tu poses des questions à laquelle j'ai déjà répondu. Et donc je vois pas pourquoi on demande aux cyclistes de respecter un code qu'ils ne sont pas censés connaître. Tu dis que j'ai tort, mais tu ne contestes pourtant pas ce que je dis, à savoir qu'on demande bien à des personnes de respecter un code qu'ils ne connaissent pas forcément. Et pas seulement de fait, mais aussi (voir surtout) sur le principe : Puisque si on considérait en principe que les gens devraient connaître le code de la route, on ne leur ferait pas passer un examen, ou bien on leur interdirait de circuler à vélo en cas d'échec à l'examen.

Justement, il n'est pas censé être connu de tous, puisqu'un gamin peut ne pas le connaître. Quant aux adultes, on leur fait passer un examen, ce qui n'a de sens que si on considère que les gens ne connaissent pas nécessairement ce code, et on interdit pas aux gens qui échouent à cet examen de circuler à vélo.

Pas besoin d'un examen pour contrôler qui conduit.

Ouais. Je vois toujours pas pourquoi en tant que cycliste, on serait censé respecter un code qu'on ne connaît pas quand on est gamin d'abord, puis ensuite parce que la loi dit qu'on est censé le connaître, alors qu'il y a un examen pour cela. Pourquoi y a t-il un examen d'un code qu'on est censé déjà connaître ?

On autorise donc les gamins à circuler à vélo sans connaître de la route, mais leurs parents devront payer pour les infractions qu'ils feront au code de la route ?

Mais cela ne nous dit pas si un gamin de 12 ans est censé connaître le code de la route ou pas. Et il y a une différence entre "faire n'importe quoi" et "ne pas connaître le code de la route". Moi à 12 ans, voir peut-être moins, je circulais à vélo seul en ville, et je ne connaissais pas le code de la route. (Idem l'an dernier d'ailleurs.) Pour autant je ne crois pas que mes parents pensaient que je faisais n'importe quoi. Si un gamin n'est pas censé connaître le code de la route, en fait je ne comprend pas bien pourquoi l'infraction devrait être payé par les parents.

Tout compte fait ça veut dire qu'un gamin de 12 ans, voir moins, est censé connaître le code de la route dès lors qu'il circule à vélo.

Souvenirs souvenirs :

Si tu as 12 ans, que tu prends un sens interdit à vélo, tes parents peuvent théoriquement se prendre une amende ?

Donc à cet âge là tu n'es pas censé connaître la loi. Donc tu roules à vélo sans connaître le code. Et à quel âge t'es censé connaître le code ?

A n'importe quel âge ?

Lorsqu'on est cycliste, je vois pas pourquoi on serait censé respecter le code de la route, on le connaît pas. (A moins d'avoir eu l'examen du code pour le permis de conduire, mais aucun cycliste n'a l'obligation de l'avoir.) J'ai eu l'examen du code de la route cet été, mais avant cela, je circulais à vélo depuis mon plus jeune âge, et je connaissais pas du tout le code.

La funitude, c'est comme la valeur, c'est subjectif.