Gio

Je plussoie beaucoup. Sinon, d'une façon générale, il m'apparaît tout à fait possible que dans certains cas, on sache mieux qu'autrui ce qui est dans son propre intérêt. Mais il faut bien distinguer : Je peux, le cas échéant, savoir mieux que mon voisin comment il devrait agir dans son propre intérêt, tout en ayant tort de croire qu'il est dans son intérêt que je le contraigne à agir de la sorte. Dit autrement, une action peut être dans l'intérêt d'un individu, mais forcer cette action peut ne pas être dans son intérêt. Il n'est cependant pas impossible que dans certains cas, forcer certains individus adultes (irresponsables et demeurés) à agir d'une certaine manière soit dans leur intérêt et qu'on le sache. Il y a des gens qui sont ravis d'être forcés à ceci ou cela. Mais cela ne justifie pas de mesure politique.

Mais quand tu dis "quand on passe des siècles à se planter dans ses prédictions", tu penses à quoi ? Ah bon ? Je n'ai jamais vu un utilitariste parler d'utilité objective. Tu as des exemples ?

Tu avais peut-être raison : L'autre commence à me parler de paradigmes.

Je ne peux pas appliquer cette réciprocité, étant donné que lui a lu mes discussions, mais la réciproque n'est pas vraie. Donc je ne peux pas lui renvoyer la balle. De plus, d'après ce qu'il dit il ne poste jamais rien sur Internet.

Dans ce cas c'est Roy Batty qui se chargera de lui.

J'ai comme qui dirait l'impression que tu associes l'utilitarisme à...je sais pas exactement quoi (les économistes néoclassiques ?), mais en tout cas je ne vois pas ce qui justifie ces accusations envers l'utilitarisme au sens strict.

Faudrait peut-être que je lui demande ce qu'il entend par réactionnaire...

J'ai déjà répondu. Je lui ai demandé : 1° si lui répondre, c'était "hurler partout" ou faire preuve de "hargne", de "spam" ; 2° quel pourrait être l'intérêt d'une discussion avec moi, puisqu'il sait d'emblée que mes idées sont mauvaises.

Lancelot, serais-tu en train de dire que tous les libéraux classiques sont conséquentialistes, ou utilitaristes ? Si le groupe de personne fait une menace physique (portant atteinte à la propriété ou à l'intégrité de l'individu, bref, violant ses droits), alors il n'y a pas de différence. Si ladite menace est une pétition, un boycott ou le fait de ne pas acheter le jeu, de dire du mal de la boîte, etc, bref qu'on ne viole les droits de personne et qu'au final, c'est bien la boîte elle-même qui prend la décision souveraine (sous la pression de l'opinion certes) de ne pas sortir le jeu, alors la différence, c'est la liberté, au sens strict du terme. Dans ce cas je ne parlerais pas d'usage de la force. Pareillement, lorsque tu es auteur (ou que tu veux l'être) et qu'aucun éditeur ne veut te publier, il n'y a aucune atteinte à tes droits. Même si le "résultat" est le même que la censure d'État, à savoir que ton livre ne sortira pas. Mais dans le premier cas tu as toujours le droit de t'auto-éditer. Idem pour les créateurs du jeu. Il n'y a pas un "droit" à être diffusé où on veut.

Quelqu'un a compris cette histoire de réactionnaire qui voudrait éradiquer l'église ? C'est un peu zarb non ?

Bah au moins qu'il sache que je ne suis pas un bot, puisque c'est sa requête. Okay, même ici, certains en doutent, je sais...

Il voulait savoir ce que j'avais pu vivre pour avoir cette "colère" en moi, et il a dit que de toute façon, on pouvait justifier n'importe quelle mentalité, et que tout le monde avait raison "selon un certain paradigme". Je lui ai demandé si d'après lui le vrai et le faux existaient dans l'absolu, à quoi il m'a répondu que non. J'essaye de comprendre depuis sept mois (Sept mois d'échanges de messages privés) comment il arrive à défendre conséquemment cette position sans se contredire. Là on est à discuter du rôle de la définition des mots. J'en avais parlé là bas la première fois.

Je les collectionne. J'adore le fait que pour ces gens, le fait que je réponde aux commentaires des gens qui viennent m'insulter sur mon compte, c'est de la hargne, de l'acharnement, du "spam", c'est "hurler partout" etc.

Bob, le remake. J'ai reçu un MP sur SensCritique de quelqu'un que je connais pas, c'est exactement la même teneur que Bob (pour ceux qui se souviennent) :

Le contrôle politique d'un pays sur l'autre pourrait changer la mentalité du pays contrôlé ?

Plus ou moins lucide alors. (Je ne l'ai pas lu.)

Changer aussi vite... Ce serait la bombe nucléaire qui les a calmé ?

A l'époque, les critiques du communisme étaient habituellement des critiques idéologiques émanant du camp opposé. C'est justement parce que cette fois c'est un communiste qui le dit (sur la base d'observations factuels et non de considérations idéologiques) que c'est intéressant. C'était une des première fois qu'on voyait un communiste lucide sur la situation de l'URSS. Enfin il y avait eu Karl Kautsky et Boris Souvarine avant. Par contre, ils n'avaient toujours pas compris qu'il ne s'agissait pas d'une dérive, que c'était l'essence même du communisme qui se concrétisait en URSS, et que le communisme ne pouvait pas engendrer autre chose. Les communistes actuels ou leurs épigones ne l'ont toujours pas compris, ou plutôt refusent de le comprendre.

Le japon était dans la confrontation durant la seconde guerre mondiale, non ?

Quand on dit "Que ce soit l'État qui censure ou la pression du public, le résultat est le même.", c'est à mon avis erroné. Car quand un même résultat est le fruit de la force physique dans un cas et pas dans l'autre, la différence, c'est la liberté (au sens strict du terme), et c'est une énorme différence. C'est la même erreur que celle qui consiste à dire que Facebook ou Google nous fichent comme le ferait un gouvernement, ou encore que l'esclavage et le salariat c'est la même chose.

« Le peuple doit décider. Il est vrai que les économistes ont le devoir d'informer leurs semblables. Mais que se passe-t-il si ces économistes ne sont pas à la hauteur de la tâche dialectique et sont écartés par les démagogues ? Ou si les masses manquent de l'intelligence nécessaire pour comprendre les enseignements des économistes ? La tentative de guider le peuple sur la bonne voie n'est-elle pas sans espoir, particulièrement si nous voulons bien voir que des hommes comme John Maynard Keynes, Bertrand Russel, Harold Laski et Albert Einstein n'arrivent pas à comprendre les problèmes économiques ? » Ludwig von Mises

Tout ça c'est de la faute du lancer de nain.