Régis S.

Économie politique était un terme plus courant il me semble au 18e et 19e siècle qu'aujourd'hui. Les analyses de Smith, Ricardo, Say, etc., étaient souvent qualifiées d'économie politique à l'époque, au sens où toutes ces analyses (comme celle d'Antoine de Montchrétien, qui a peut-être été le premier à utiliser le terme) débouchaient sur certains conseils donnés aux gouvernements. (Par exemple avec Ricardo qui avait recommandé au gouvernement britannique d'abolir les Corn Laws.) Mais aujourd'hui, le terme d'économie politique est tombé en désuétude. L'École des choix publics, c'est bien plus restrictif, c'est une école de pensée en particulier avec une méthode bien spécifique : https://www.wikiberal.org/wiki/École_du_Public_Choice Tandis qu'économie politique, ça désignait ce que l'on appelle aujourd'hui simplement économie ou science économique, pour autant que l'analyse débouche sur des conclusions dont les gouvernements pourraient s'inspirer dans leur politique.

(De rien !) J'ai d'abord pensé au MP mais me suis dit que d'autres participants pourraient être intéressés, même si la suite de l'article est décevante par rapport au début. Bien entendu la modération pourra effacer mon lien au besoin.

Merci beaucoup pour vos réponses très claires. Je comprends beaucoup mieux maintenant !

On entend souvent dire que les dividendes n'enrichissent pas les actionnaires puisque, quand un dividende est versé (0,50 € par action par exemple), automatiquement la valeur de l'action diminue (passe de 20 € à 19,50 € par exemple). C'est très bien expliqué dans ce fil Twitter : https://threadreaderapp.com/thread/1215696492008300544.html Pourriez-vous m'expliquer alors pourquoi dans certaines sociétés – je pense à Total notamment – il a été décidé de maintenir la distribution de dividendes cette année, à un moment où Total a, pourtant, besoin de trésorerie à cause de la crise ? Dans le fil Twitter précité, l'auteur précise que le versement de dividendes, même s'il fait baisser la valeur des actions, a quand même des avantages pour l'actionnaire : l'actionnaire paiera moins de commissions lorsqu'il vendra ses actions (en raison de la baisse de valeur de ces dernières) et il paiera moins d'impôts sur le revenu, car en général les dividendes sont moins lourdement taxés que les plus-values. Est-ce pour ces raisons que dans des sociétés comme Total ou autre on a maintenu les dividendes cette année ?

Un peu de trollage sur les bords de la part de Gaspard Koenig ? https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/une-epidemie-peut-en-cacher-une-autre-1197026

Merci Axpoulpe pour ton explication que je vais méditer : j'en ai compris l'essentiel je crois, pas forcément tous les détails. Simplement pour ajouter quelque chose sur le paragraphe ci-dessus : la banque de L'Oréal vend des euros pour acheter des soles auprès d'un intermédiaire financier quelconque, mais cet intermédiaire financier, pour disposer de suffisamment de soles, a du s'en procurer auprès d'un autre agent économique, d'une façon ou d'une autre. Par conséquent, on peut dire que, au bout de la chaîne, il y a la Banque centrale du Pérou qui a fourni les soles à ceux qui en demandent, ou le FMI si je comprends bien ton dernier paragraphe ? Donc on en vient bien à l'idée que, plus les producteurs du Pérou exportent de cacao, plus la demande de soles croît, donc plus la valeur externe du soles croît, ici par rapport à la valeur externe de l'euro. Si j'ai bien compris...

Ce qui est étonnant en ce moment, c'est l'ampleur des écarts de prévision de croissance quand on passe d'une prévision à une autre ou d'une hypothèse à une autre. Exemple il y a sept jours, Éric Heyer, qui n'est quand même pas n'importe qui : https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/entretien-chaque-semaine-perd-15-milliards-d-euros-de-production-6807389 Hier Villeroy de Galhau, qui lui non plus n'est pas n'importe qui : https://www.ouest-france.fr/economie/entreprises/crise-du-coronavirus/le-gouverneur-de-la-banque-de-france-prevoit-une-chute-du-pib-d-au-moins-8-cette-annee-plus-si-ca-6811907 L'hypothèse d'Éric Heyer d'une croissance de 0 % paraît quand même incroyablement optimiste, bien que ce ne soit qu'une hypothèse.

J'interviens rarement mais je profite de ta synthèse – que je n'ai pas finie de lire, mais merci déjà – pour te poser une question qui me taraude depuis un moment. Tu as écrit : Exemple : Pour fabriquer du fond de teint, mettons que L'Oréal importe du cacao du Pérou, qu'elle paie 10 000 soles (en euros : 2 700 par exemple). Supposons que L'Oréal détient un compte chez BNP Paribas. Quand elle paie son fournisseur péruvien, le compte de L'Oréal est débité de 2 700 euros et, si je comprends bien, mais je ne suis pas sûr de moi, la Banque de France, ou la Banque Centrale Européenne peut-être ?, achète 10 000 soles en vendant 2 700 euros, afin que les 10 000 soles parviennent in fine sur le compte bancaire du fournisseur péruvien. Je ne sais pas bien comment ça se passe concrètement, mais je n'ai jamais compris pourquoi une importation de biens ou de services se traduit par une vente d'actifs financiers. Très concrètement, quel rapport entre les deux ? Si tu pouvais éclairer ma lanterne ce serait cool.

Je ne sais pas si cela a été posté dans un autre fil ? Débat très intéressant sur les inégalités mondiales. Débatteurs : Olivier Berruyer, Frédéric Farah, Laurent Pahpy et Pascal Salin.

Un article intéressant sur le développement des échanges au cours du Paléolithique moyen (“MSA”) en Afrique. L'article en entier : https://science.sciencemag.org/content/360/6384/90?fbclid=IwAR15vbhRayLwkL4S6w8H2lLdUAK-OP562xkvz_1rbStxrOy6T7rbcidG2n8

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/Thomas-Piketty-a-fausse-les-statistiques?utm_source=2017-10-24&utm_medium=lettre-fr&utm_campaign=lettre-fr&utm_content=article4634 https://www.cambridge.org/core/journals/social-science-history/article/one-percent-across-two-centuries-a-replication-of-thomas-pikettys-data-on-the-concentration-of-wealth-in-the-united-states/20F44C37D29070B205D5FF33B30131C1

Je vends trois livres. Si vous êtes intéressés, envoyez-moi un message privé. J'habite en région parisienne si transaction en main propre. Carl Menger, Investigations into the method of the social sciences, Libertarian Press, Inc. Grove City, PA, 1996. Prix : 8 € Livre en excellent état, en particulier l'intérieur, comme neuf. Seul bémol : l'ouvrage contient une erreur à la page 98 (il manque du texte) ; du coup l'éditeur a ajouté à cette page une "errata sheet". Dans cet ouvrage, Menger récuse les thèses historicistes. Sandra Peart et David Levy (eds), The Street Porter and the Philosopher, The University of Michigan Press, Ann Arbor, 2008. Prix : 10 € Épais volume, en excellent état (intérieur comme neuf), dont voici le sommaire : https://www.press.umich.edu/pdf/9780472116447-fm.pdf À ce prix-là c'est cadeau, d'autant plus qu'il est dédicacé par Deirdre McCloskey. Robert Leeson (ed.), Hayek: A collaborative biography. Part I Influences, from Mises to Bartley, Palgrave Macmillan, 2013. Prix : 8 € Également en excellent état, comme neuf. Sommaire (mention spéciale pour l'article de French et celui de Vanberg) : The Genesis and Reception of The Road to Serfdom (Lane, Melissa) Hayek in Citations and the Nobel Memorial Prize (Söderberg, Gabriel) The 1974 Hayek-Myrdal Nobel Prize (Laidler, David) The Hayek Literature: Nicholas Wapshott, Keynes Hayek: The Clash That Defined Modern Economics (Cornish, Selwyn) Hayek and Mises (French, Douglas) Hayek in Freiburg (Vanberg, Viktor J.) Eucken, Hayek and The Road to Serfdom (Goldschmidt, Nils (et al.)) Hayek’s Official Biographer: The Lost Insights of William Warren Bartley III (Leeson, Robert) Hayek, Bartley and Popper: Justificationism and the Abuse of Reason (Champion, Rafe) An Interview with Stephen Kresge (Dimmick, Steven (et al.)) Bill Bartley: Biographer Extraordinary (Erhard, Werner)

Média : Le Libre Journal des économistes, diffusé une fois par mois sur Radio Courtoisie.

Pourquoi les gens préfèrent les sociétés avec des inégalités. L'article en entier : http://www.nature.com/articles/s41562-017-0082

Aïe les comparaisons interpersonnelles d'utilité. Pas sûr que ça serve la cause libérale. On pourrait te rétorquer qu'une personne A peut accepter de payer 10 000€ pour consommer un produit dont elle est moins fan qu'une personne B acceptant de ne payer que 500€, dès lors que l'acte d'abandonner 10 000€ fait supporter à la personne A une désutilité moins grande que la désutilité que l'acte d'abandonner 500€ fait supporter à la personne B (désolé pour la phrase compliquée). (Cf. ce que tu reconnais à 1:47.) Les consentements à payer ne permettent pas de comparer les préférences ; ergo il n'est pas vrai que tous les plus gros fans auront nécessairement leur place. Je me joins quand même aux autres intervenants pour approuver ton initiative de ces vidéos.