Chitah

J'ai fait ce que j'ai pu pour comprendre la position des contradicteurs que je vois : http://www.liberaux.org/topic/50535-un-liberal-president-de-lump/page__view__findpost__p__840556 Je n'ai pas mieux pour le moment, j'espère que cela t'aidera.

Est-ce que tu permets que je te dise que ces hypothèses sont fantaisistes? Il n'existe pas des cas de frictions culturelles un peu plus courantes que le meurtre? Apparemment tout est soumis à la concurrence dans ta pensée sauf une seule chose : le fait qu'il semble indubitable dans ton esprit qu'il faille une instance qui décide, pour un territoire donné, qui a le droit d'entrer ou pas.

Tu pourrais être plus précis et prendre un point particulier des articles de Hoppe dont tu voudrais discuter? Comme quoi cela n'aura pas été perdu, j'apprécie que tu les lises, ça permet de comprendre ce que tu veux dire. Je pense que cela va te permettre de mettre un voile honorable sur tes idées, mais bon. Qui propose un libéralisme abstrait, et qui a écrit dans ce fil qu'il voulait faire table rase? Qui exactement?

Tu penses aux idéologies inventées par l'Occident que sont le communisme et le nazisme? Je ne vois pas en quoi un communiste ou un nazi serait une menace dans une minarchie. Il ne peut rien imposer à quiconque. Et comme je le sais, bastiat, tu es pour la liberté d'expression. Donc un nazi qui commettrait un crime contre une autre personne parce qu'elle est juive ne sera pas condamnée plus sous prétexte qu'il est antisémite. Je ne vois donc pas vraiment le problème. Tu es pitoyable : face aux efforts de tes interlocuteurs pour te comprendre, tu louvoies. Tu n'es pas franc du collier, tes propos sont incompréhensibles.

EDIT : pour ceux qui veulent suivre, la question est la suivante. Plaçons-nous demain dans une anarcapie, ou plutôt une minarchie. Certains sur ce forum affirment qu'il est nécessaire qu'existe une instance au niveau de la Cité qui décide sur la base de critères culturels qui a le droit d'entrer et qui n'en n'a pas le droit. Sans cette instance, le chaos s'installerait rapidement. La question est : l'existence de cette instance est-elle légitime? Est-elle utile? Quels sont les périls contre lesquels elle serait supposée défendre les habitants de la Cité? A ce jour, je n'ai pas eu de réponse sur la première, la seconde, et la troisième de ces trois questions. Les seuls éléments qu'on a vu sont : Oui, Oui, et par exemple la compréhension des contrats est différente pour les occidentaux et les chinois.

Le truc, c'est que personne ne défend cette idée débile. Personne, nulle part, jamais. En revanche, je n'ai toujours pas compris votre position à Neuron et toi : vous avez expliqué plus haut que dans vos cités-Etat, il faudrait obligatoirement savoir jongler avec des enclumes. Vous l'avez écrite plus haut cette idée. Pourriez-vous me réexpliquer? yiggles, tu peux m'expliquer ce point? Dernière idée : je m'élève avec la plus grande force contre l'idée que Neuron développe plus haut. Je ne suis pas d'accord avec lui lorsqu'il explique qu'il faut arroser les chats de Baygon Vert, il est possible que cela soit mauvais pour leur santé. Pourquoi tu veux faire un truc pareil Neuron? Et je peux savoir quelle est l'anarcapie telle que je la conçois? Donne-moi les trois caractéristiques clés de l'anarcapie selon Chitah. Si tu as affirmé cela, c'est que j'ai dû écrire ces trois idées n'est-ce pas? Si tu ne parviens pas à me les expliquer, je te plonke direct, car j'en ai marre de ces méthodes de débats qui consistent à inventer des propos et les mettre dans la bouche de quelqu'un.

Aucun intérêt. Poubelle.

Je te le dis respectueusement : c'est le bordel total dans ta tête. Tes exemples sont fantaisistes, car ton raisonnement est d'essence constructivite, il cherche à construire un monde meilleur. Aucun système politique ne peut prémunir contre le fait d'avoir comme voisin quelqu'un de complètement timbré qui perpétrera un crime grave un jour. Aucun, pas même les systèmes qui sortent de ton imagination. Dans ton discours, je ne vois aucune manière de répondre, ce n'est pas une conversation mais un monologue : en gros, soit on pense comme toi, soit on est un gros tocard qui ne connait rien à rien.

Ce que j'avais prévu arriva : Aucune réponse. Neuron se focalise sur les deux derniers mots de ton post. C'est décourageant.

+1 +1 Combien tu paries que tes objections n'auront aucune réponse, si ce n'est insulte, dénigrement, et condescendance?

Par exemple ce texte de Hoppe éclaire sur l'idée qu'il faille contrôler l'immigration : http://herve.dequengo.free.fr/Hoppe/Hoppe1.htm Et cet autre aussi : http://www.hanshoppe.com/wp-content/uploads/publications/Immigration.pdf

Alors, dans l'ordre : 1 - un contrat est toujours rédigé dans une certaine langue : il n'y a donc pas d'ambiguités possibles. Si le martien a mal compris le contrat, si on lui a mal traduit, c'est son problème. 2 - je ne vois franchement pas ce qu'il y a d'obscur dans une clause telle que "le loyer sera versé le 1er du mois en avance". A moins de ne pas savoir ce qu'est une date, une somme d'argent, je ne comprends pas ce qu'une telle clause peut avoir d'obscur. 3 - sur ton exemple précis des nuisances sonores, l'expérience montre que c'est un problème globalement insoluble : il y aura toujours des querelles de voisinage, que des voisins soient des arabes ou des souchiens 4 - si le martien fait beaucoup de bruit, qu'il dérange les autres, et que le fait d'arrêter ses tam-tams et ses youyous le rend malheureux, il a énormément d'option : insonoriser sa maison, faire du tam-tam à des heures fixes quand ses voisins ne sont pas là, etc. 5 - quand bien même il n'aurait plus le droit de faire de bruit, ce n'est pas une violence très grave que d'obliger quelqu'un à se conformer à des us et coutumes aussi basiques. Tout le monde comprend que pour dormir le silence est plus pratique que le bruit. Donc : cet exemple, le seul que j'ai eu en réponse à mes nombreuses questions, n'apporte aucun problème nouveau. Je pense, Neuron et peut-être boubou, que vous devriez dire directement ce que vous avez sur le coeur, ça ira plus vite : en effet, quand les choses ont du mal à sortir comme on le voit sur ce topic, c'est qu'il y a un loup.

1 - Je n'ai jamais écrit que des gens avaient été parqués 2 - Je n'ai toujours aucun élément sur ces fameuses incompatibilités. Je constate que sur ce sujet il va falloir que je me débrouille seul pour comprendre ta position et celle de Neuron, il va falloir que j'investisse dans des cours de télépathie. Il est extraordinairement décourageant de tenter de développer sa pensée et de n'avoir en retour que des trucs à côté de la plaque.

Ce n'est pas grave. Je vais réfléchir en reprenant tes préjugés habituels pour essayer de reconstituer ce que tu penses. Je n'ai pas besoin de toi. Tu ne sais pas débattre, casse-toi de là ça vaut mieux.

Tu es inapte au débat. Je t'apporte sur un plateau un cas avec lequel tu pourrais exprimer précisément ce que tu penses, mais tu bottes en touche avec des propos pipeaulogiques. La maïeutique a une limite, tu ne parviens pas à accoucher de tes idées.

A la réflexion, je vais un peu t'aider Neuron. Supposons que Paris soit une minarchie. Un jour, 20 000 martiens décident de s'installer dans la ville. Cela représente 1% de la population. Tu peux si tu veux changer les paramètres. L'idée est que ces martiens ont une "vision du monde" totalement différente des terriens. Explique-moi la meilleure manière selon toi de traiter ce cas.

C'est du pipeau : bien évidemment le droit qui s'applique est la tolérance au bruit du lieu d'accueil. En effet, il est évident que si je m'installe dans un immeuble où il n'y a que des étudiants, je pourrai faire la bamboula jusqu'à des heures avancées, si je m'installe dans un immeuble où il y a des familles cela ne sera pas le cas. Je ne comprends même pas pourquoi je dois préciser cela. Ton cas est donc totalement trivial, l'argument culturel ne joue absolument aucun rôle.

Et voilà comment on en arrive au point clé, que tu mets toi-même en gras. Tu estimes implicitement qu'il faut adhérer à un dogme, l'anarcapisme, pour pouvoir vivre en Anarcapie. L'anarchie est un système, pas une secte. Des gens qui ont des conceptions du monde différentes provoquent des disputes d'après ce que tu dis. D'abord, j'aimerai comprendre ce que signifie très concrètement "une conception du monde". Franchement, dans ce débat, on gagnerait à ne pas être pipeaulogique mais plutôt précis. Ensuite j'aimerai comprendre un autre point : il me semblait que le droit jugeait des actions des gens et non pas de ce qu'ils sont; en d'autres termes, si ton voisin vit de manière totalement opposée à la tienne, tant qu'il n'y a pas d'impact sur toi il n'y a pas de problème. Ce que je ne comprends pas, c'est cette posture a priori qui consiste à dire que parce que ton voisin est raëlien, martien, soralien, il y aura nécessairement un problème grave. Franchement, ça fait un peu sectaire non?

En terme d'usage c'est moins bien, il faut avoir un serveur à soi, et installer tout les trucs dessus, non?

Tu ne comprends pas grand chose à ce que j'écris apparemment. Je demande à bastiat quels problèmes pourrait exister au niveau culturel entre des gens; il va falloir qu'il m'explique. Jusque-là, c'est facile à comprendre : il affirme une chose, il doit la démontrer. A côté de cela, il y a malheureusement la réalité étatique de notre pays : des grands ensembles, une politique de la ville, des subventions, des abandons de territoires où la souveraineté de l'Etat devrait s'appliquer mais où règne le clientélisme. Cette situation a été fabriquée par 30 ans de politiques. Qu'elle l'ait été consciemment ou pas est un autre problème, je pense pour ma part que personne n'avait prévu que cela partirait en cacahouète dans certains endroits. J'entends par partir en cacahouète le chômage, l'assistanat, la délinquance, etc. Ces problèmes ont été créés par l'Etat français. Cela n'a rien à voir avec une anarcapie. La situation de la France actuelle n'est pas une anarcapie, ce n'est pas une minarchie, les habitants du 9-3 ont tous subis les politiques dont je parle ci-dessus. On n'est pas en anarchie en France, on ne peut donc pas imputer à l'Anarcapie a priori ce genre de dérives. Dès lors, démontrer que des problèmes comparables adviendraient est une nécessité. Neuron, tu me fais suer, mais comme tu le vois, malgré tes insultes, je réponds quand même. Je t'invite à revenir à un peu plus de sérénité.

Cela a toujours été ma politique : utiliser le moins de concepts. Du coup, c'est ce qu'il y a de plus simple. Pas pour la trouver, mais pour la comprendre, ce qui est différent : elle est simple à comprendre, même par quelqu'un qui n'a que des rudiments de mathématiques.

Si tu n'as pas envie ou n'est pas en mesure de participer à ce débat, rien ne t'oblige à venir déposer ton pipeau habituel et incompréhensible. Dans un débat, la règle est que la charge de la preuve incombe à celui qui affirme que.

Je n'ai pas compris cela, je pensais qu'il s'agissait de tous les délinquants. Rappelons une chose, il y a en France en gros 300 meurtres dans 10 départements, et 300 autres dans les 90 restants. Attention à ne pas s'écharper sur des sujets qui ne concerneront que rarement les cités de moins de 50 000 personnes.

C'est une légende. Bienvenue à toi.

Un petit détail méthodologique : c'est à celui qui prétend qu'existeraient des problèmes de le démontrer. Par exemple: le monde rêvé de Neuron, tel qu'il pense qu'il serait optimal, présente un défaut majeur. En effet, tous les hommes, nécessairement, si ils suivaient les idées de Neuron, se couperaient le zizi au bout de 23,7 jours. Question : celui qui doit s'expliquer sur cette phrase, c'est toi ou c'est moi? C'est toi qui doit réfléchir pour m'expliquer pourquoi cela n'arrivera pas, ou bien c'est moi qui doit expliquer pourquoi cela va arriver? Juste réfléchis un peu avant de répondre. Et le truc qui montre que tu n'as rien capté à l'anarchie, c'est qu'il n'existe pas de modèle dans le sens où tu l'entend. "La société anarchiste" cela n'existe pas, il y en a des milliards de possible.