Chitah

Si le Hamas a réussi à cacher le soldat Shalit pendant tant d'années, alors le Hezbollah peut cacher des bonbonnes d'armes chimiques sans avoir besoin de s'en servir. Mais effectivement chouraver de telles armes ferait automatiquement monter la tension.

Le problème que tu adresses, sans le formuler, ne versons pas dans la conversation feutrée de salon parisien, c'est "comment pourrait-on empêcher en Anarcapie le développement d'un territoire comme la Seine Saint-Denis?". Le truc, c'est qu'en Anarcapie le 9-3 n'aurait jamais existé en l'état. Absolument jamais. Donc je ne vois pas quels problèmes culturels pourrait avoir à juger cette fameuse instance de contrôle de qui a le droit d'entrer. Problème purement théorique, une vue de l'esprit absolue. Si je décide d'héberger 100 martiens dans ma propriété, pourquoi cette instance devrait avoir le droit de venir me casser la tête? Le recours aux tribunaux pourrait être pertinent si effectivement les actes de ces martiens provoquent des nuisances (du bruit, des odeurs, toussa toussa), mais cela relève du droit commun : pas la peine d'inventer un truc nouveau. Si il y a tapage à 5h du matin, ou des youyous toute la journée, il y aura litige, procès, et réparation, que le coupable soit un souchien ou un martien. Je ne comprends pas : tu es favorable à l'expulsion d'un délinquant? Si c'est le cas, cela veut dire que si Michel, martien de son Etat, est locataire de Maurice le souchien, que Michel a un litige un jour avec Gilbert (il devient donc délinquant), et qu'il est condamné pour cela, alors le contrat de location entre Michel et Maurice serait automatiquement rompu, et Michel serait reconduit aux frontières du territoire?

Je te reformule cela en étant lourd :

Justement il me semble que les concerts sont son gagne-pain désormais : http://www.numerama.com/magazine/5413-madonna-va-quitter-warner-au-profit-de-live-nation-pour-120-m.html Mais bref, tu as peut-être raison.

Depuis que je suis sur forum, je n'ai de cesse d'expliquer que non justement, associer les deux est tout à fait discutable si ce n'est faux. C'est donc complètement faux que j'ai pu un jour tenir ce genre de propos. J'aimerai bien que tu m'expliques comment tu arrives à une telle conclusion. Non, je n'ai pas dit que l'argument s'effondre, je n'ai pas du tout écrit cela. J'ai écrit : - Herlin a écrit deux phrases successives, l'une avec le mot immigration, l'autre avec le mot délinquance. Les deux notions sont probablement proches dans son esprit, mais ne faisons pas de procès d'intention, essayons d'en savoir plus. (NB : comme tu vois, je ne porte pas du tout de jugement dans ce topic sur le fait d'associer délinquance et immigration, c'est un autre sujet que la candidature de Herlin). - Tiens donc Herlin a été membre du FN : il est donc vraisemblable qu'il associe les deux. Et à la limite peu importe que cela soit le cas ou pas, étant ancien membre du FN, il est naturellement soupçonné sur ce type d'idées. C'est le fond de commerce du FN depuis des décennies. En conclusion je pense que tu n'as pas du tout compris ce que j'ai écrit, c'est pourtant clair et limpide.

EDIT : et comme je crois l'avoir déjà écrit, je déplore cette situation pour M.Herlin, j'espère la surestimer et qu'il ne sera pas un objet d'opprobre.

Pourquoi pas en effet. Non. Non. Et non. Si je soupçonne ceci ou cela concernant Herlin, c'est parce qu'il est passé au FN. Parce qu'il est passé par le FN, pas du tout à cause de ce qu'il écrit directement. Par exemple, j'ai parlé de ses deux phrases successives où j'ai les mots "immigration" et "délinquance" ont été cités de manière très rapproché. Si cela avait été n'importe qui d'autre, qui ne serait pas passé par le FN, j'aurais très probablement été largement moins prompt (voire pas du prompt) à exprimer mes soupçons, pour exactement les mêmes phrases écrites. Reformulons : tu es favorable à "la régulation des politiques migratoires" (expression pas du tout applicable à Paul, pas dans l'acception où tu l'entends), ce qui est tout à fait honorable d'ailleurs, et tu essaies de vendre cette idée, ce qui est également très honorable. Tu es sur un forum où la star est Ron Paul, le syllogisme que tu essaies de mettre en place discrètement est donc à peur près évident. Parce que, et je vais le répéter une dernière fois, parce que l'un des candidats est passé par le FN, parti dont j'imagine que tu sais qu'il concentre une bonne part de la xénéphobie dans notre pays. Pas à cause de ses idées, à cause de son passage au FN.

Autre hypothèse, Madonna a du mal à remplir ses salles (c'est une part colossale de ses revenus), voir notamment la bronca d'hier soir je ne sais plus où, où des spectateurs ont gueulé "Remboursez! Remboursez!" après un spectacle de moins d'une heure à 150 euros. Elle a donc besoin de pub, et a donc décidé de sortir l'arme ultime du trolling. D'habitude, elle montre sa chatte sur scène, mais à son âge c'est plus trop possible, et surtout elle l'a déjà fait. Question : sur quel sujet peut-elle troller pour faire parler d'elle un maximum?

Tu as parfaitement raison. J'ai affirmé une chose mais je sais faire amende honorable quand je me trompe. Toi et moi on n'a pas attendu que Hollande dise "je n'aime pas les riches" pour savoir que tôt ou tard il chercherait à jouer sur la haine anti-riches d'une partie de la gauche. Le dire, le prévoir, aurait également été un procès d'intention, mais qui pour le coup tombe très juste. Et les exemples abondent.

J'imagine que l'auteur du texte ci-dessus ne m'en voudra pas, mais je trouve que cet écrit est un peu trop pipologique, autant sur le socle de valeurs (un peu flou) que sur les outils d'actions que ce nouveau cercle veut utiliser. Si je comprends bien tout de même, il s'agit de rassembler la droite des quelques pro-business que l'on trouve au FN jusqu'à la Droite Populaire, en passant par les RPF, MPF et compagnie c'est bien ça?

Tu es caricatural quand même. L'assurance ne fait pas que te taper du pognon, elle t'envoie des signaux : si tu fais ça alors l'assurance c'est tant, si tu fais cela c'est tant, etc. Cela te donne des informations sur quoi faire. Après on peut être omniscient sur tout - sa santé, son taf, la protection de ses biens - et connaître précisément tout et maîtriser tous les paramètres, mais ce n'est pas le cas général.

La proposition de Mégret est fantaisiste, elle risquerait de créer le chaos. En effet, énormément d'emplois sont réservés aux français et aux ressortissants UE, si une personne est déchue de sa nationalité elle est déchue de son emploi aussi. Deuxièmement, déchoir c'est bien, mais pour prendre quelle nationalité? Cela créerait des apatrides par wagons. Moi je n'ai rien contre les étrangers légaux, qu'ils soient délinquants ou pas. Et je n'ai rien contre les délinquants en général, c'est le taf de la justice de s'occuper de ce genre de zozos. Tu fautes, tu paies, que tu sois martien ou zimbabwéen.

Bon d'un autre côté, libéral utilitariste on va dire que c'est déjà pas mal. Mais bon, c'est pas du 24 carats non plus.

C'est très bien. Tu ne vois même pas que tu te contredis. Je vas t'expliquer pourquoi. Herlin écrit deux phrases successivement : A : il faut maitriser l'immigration B : blablabla délinquance blablabla. Je déduis de la proximité de A et B qu'il pense que les immigrés sont tous des délinquants. Tu penses le contraire et est bienveillant à l'égard de Herlin. Et tu me dis "attention Chitah tu dérapes". Moi j'écris deux phrases successivement : A : M.Herlin écrit une phrase contenant le mot "immigration", suivie d'une autre contenant le mot "délinquance". B : être raciste n'implique pas être libéral automatiquement Tu déduis de la proximité de A et B que je pense que M.Herlin est raciste, et tu expliques que j'ai atteint le point Godwin. Je n'ai jamais écrit que M.Herlin est raciste. Tu vois donc en quoi tu te contredis. Ainsi donc cette petite expérience montre la réalité : tes raisonnements sont à géométrie variable. Car ton objectif ici est de faire en sorte de vanter les mérites de Herlin, en essayant de faire croire qu'on peut être raciste ethno-différencialiste et parfaitement libéral. Un programme nationaliste et socialiste comme celui du FN est, avec celui du Front de Gauche, ce qui se fait de pire en France. Ce n'est pas un procès d'intention, je n'aime pas ces expressions toutes faites. Ce que je fais c'est une analyse de son programme, compte tenu de ce que ce monsieur a été et est actuellement. Si demain on entend que Bernard Maddoff va lancer de nouveaux produits d'investissement, si je mets en garde les gens il s'agit d'un procès d'intention? Allons allons. Non, le FN en a après tous les immigrés, pas seulement les immigrants illégaux. Ensuite, la problématique des immigrants illégaux est fondamentalement différente en France et aux USA, donc il est difficile de comparer sur la base d'un tweet de 140 caractères.

+1 Non, car si tu lis bien, M.Herlin écrit une phrase contenant le mot "immigration", suivie d'une autre contenant le mot "délinquance". Ce n'est pas du tout l'état d'esprit de Ron Paul, en cela ils sont diamétralement opposés. Donc non boubou : être raciste n'implique pas être libéral automatiquement

Mais Moscovici est plutôt pote avec les Peugeot.

Certes, mais c'est parce que ton prof a choisi cet axe là pour te parler de R. Par la suite, tu as pu voir que bien des chemins pouvaient t'amener à cet ensemble. Pareil pour le corps des complexes.

Quelle culture! Effectivement, la démonstration n'est pas de moi mais d'Archimède. Tu as une définition topologique de R comme étant l'adhérence de Q, mais tu en as aussi bien d'autres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Construction_des_nombres_r%C3%A9els Et en principe elles sont toutes équivalentes! En fait, selon le problème que tu as, tu choisis telle ou telle définition qui va bien.

La diagonale de Cantor.

En effet, hilarant.

L'ensemble des réels R est doté d'une relation d'ordre totale. Si x et y sont deux réels distincts, alors soit x>y, soit y>x. L'ensemble des réels a donc été inventé par quelqu'un de raciste.

Plus simple : x et y sont les deux réels avec x<y. On multiplie par l'entier N tel que Nx - Ny > 1. Dans ce cas, il existe P entier entre Nx et Ny, donc P/N est entre x et y.

Absolument aucun. Quel piège pourrais-je tendre?

Allez hop : qui est capable de démontrer en moins de deux lignes qu'entre deux réels il y a toujours un rationnel.