Chitah

Ca commence bien : bus de l'OM caillassé, joueurs de l'OL qui se prennent des gaz lacrymogènes pendant l'échauffement…

Pour être plus précis : Au-delà de cette intervention humoristique, l'explication par la mégalomanie et le narcissisme semble bien plus crédible qu'une obscure compatibilité entre ses actions et la foi. Si celle-ci était vraie, alors on ne peut que conclure que Ben Laden a un extraordinaire problème avec la compréhension de la réalité (on ne peut trouver de règle islamique qui justifie sa folie, en revanche on en trouve des dizaines notamment le droit de la guerre islamique qui disent le contraire). Partant, il relève d'une pathologie mentale différente, dont je ne connais pas le nom. Petit rappel : le droit de la guerre musulman prévoit, lorsque différend il y a, avant d'entrer en phase de combat de proposer trois choses à son ennemi, ou supposé tel. D'abord, la conversion à l'islam : cela signifie tout simplement "se conformer à un corpus de règles communes", là où à l'époque du prophète, dans la péninsule arabique, c'est la loi du plus fort qui prévalait largement. En cas de refus, proposer un traité de paix sur mesure, ad hoc, adapté à la situation, où chacun garde ses convictions. Enfin, en cas de refus encore, prévenir que toute attaque sera immédiatement suivie d'une riposte. Oussama Ben Laden a fait très exactement le contraire : il a d'abord attaqué en disant qu'il avait été attaqué lui et ses corelegionnaires. Après le 11 septembre, il a proposé à Bush une "paix" si ils retiraient ses troupes des lieux saints. Enfin, il proposé à Bush la conversion à l'islam. Ben Laden a fait pire que ne rien faire, il a fait le contraire exact de ce que le droit de la guerre islamique prévoit. Le contraire exact. La question de la foi est venue bien après une attaque, puis une demande de mise à l'écart des troupes américaines de l'Arabie Saoudite et d'Afghanistan. C'est presque un détail.

On peut être riche et être un mégalomane narcissique, avoir du coup de gros problèmes de reconnaissance par autrui ainsi qu'une obsession de la pureté, qu'on parvient a posteriori à justifier avec une vision totalement fantasmée, inventée, fausse, de la religion islamique. Ben Laden a surtout très très mal pris que le régime saoudien ait refusé son aide, lorsque Saddam Hussein a envahi le Koweït. Ben Laden a tout simplement proposé, en bon mégalo, d'amener son armée de ouf composée de pieds nickelés et de bras cassés, se comptant en milliers au maximum, pour repousser le régime baasiste. Bizarrement, les saoudiens ont préféré l'aide de 500 000 hommes entraînés, parfaitement équipés et commandés, venant d'occident. Un choix incompréhensible pour Ben Laden, qui en est sorti vexé. Et c'est à partir de ce moment qu'il a simultanément décidé de cibler le régime saoudien et les US, leur alliance impie. Bref : rien de religieux là-dedans, juste un gosse de riche mégalomane, qui s'est imaginé avoir bouté l'Armée Rouge d'Afghanistan à lui tout seul, et qui s'est pris pour quelqu'un qui pouvait avoir un destin historique. Finalement, une petite m…, qui a vécu et est mort comme telle.

Torquemada faisait des procès, aussi foireux soient-ils. Tout de même, formellement, il existait une procédure. Ben Laden n'en proposait pas, il expliquait, encore une fois, de façon explicite, qu'il fallait frapper partout où se trouvaient les infidèles, absolument partout, de manière aveugle, sans distinction. Si Ben Laden avait dit aux salariés des entreprises du World Trade Center qu'ils étaient impies, qu'ils allaient être jugés par son tribunal islamique, puis ensuite passés par le fer et le feu si les réponses qu'ils donnaient à l'inquisiteur islamique ne lui plaisaient pas, alors on aurait été dans un tout autre cas de figure que ce qui s'est réellement passé le 11 septembre 2001. La différence saute aux yeux. Et puis je ne suis pas pour les comparaisons historiques hasardeuses, on peut difficilement parler de deux choses qui se sont passées à 600 ans d'intervalle.

C'est marrant comme parfois les analogies peuvent être vues comme des comparaisons directes. Je n'ai jamais écrit que l'islam est un parti politique, je parlais de l'adhésion personnelle (sur la base de déclarations) à une philosophie, un courant de pensée, une religion. Quand on dit "les stades de football et leur spectacle sont les Jeux du Cirque du XXème siècle", personne de sensé ne prétend que l'issue d'un match se termine par la mise à mort des perdants si l'Empereur le réclame.

En fait, même après réflexion, j'ai du mal à comprendre comment on peut affirmer que Ben Laden est musulman. On se réfugie derrière le fait qu'il n'y a pas de procédure d'excommunication en islam, pas de clergé, et que dès que quelqu'un se déclare musulman alors il l'est. Pourtant, ses actes, ses paroles, l'ensemble de sa vie démontre qu'il ne l'est pas. Je demande à la limite juste un exemple qui montre que Ben Laden est un bon musulman, qu'il respecte l'esprit de cette religion, et sa lettre. Franchement ça me dépasse. A ce compte-là, la France compte nombre de politiciens libéraux en France à droite, mis à part peut-être Chirac qui a explicitement dit qu'il considérait ce courant comme aussi néfaste que le communisme. Qui sommes-nous pour dire que Hervé Morin, Borloo, Sarkozy, Ernest Antoine-Seillière et ses potes du MEDEF, ne sont pas libéraux?

J'ai un ami dans le secteur qui m'explique qu'il est l'objet de tous les trafics, je me fais fort de lui tirer les vers du nez pour en savoir plus.

Les Croisés avaient-ils pour instruction de massacrer aveuglément, sans aucun but (si ce n'est de très vagues revendications), des civils, qu'ils soient chrétiens, musulmans, papous, ou n'importe quoi d'autre? Cet argument est fallacieux, car il pourrait être utilisé n'importe quand. Dès lors que quelqu'un dit XXX n'est pas YYY, alors tu sortiras uh uh, cela me fait penser à "l'URSS n'était pas communiste". Cet argument est naze parce que il cache le fait que, même en admettant que le communisme n'ait pas été ce qui a été appliqué en URSS, plus de 50 pays sur TOUS les continents (Afrique, Europe, Asie) ont appliqué quelquechose qu'ils ont déclaré comme étant "communiste" et cela a donné le même résultat foireux : économie pourrie, massacres épouvantables, etc. Si l'islam, durant les 1400 ans de son existence, avait aussi souvent produit des Ben Laden, alors oui on pourrait accepter l'argument "Ben Laden est musulman". Si, durant les années d'existence de l'islam, tu peux trouver une cinquantaine de loulous qui se déclarent musulmans et qui proposent d'aller massacrer de l'infidèle et compagnie, alors ton argument est valable. Sinon, il ne l'est tout simplement pas.

Disons que c'est un peu ça que je veux dire : si on considère qu'un individu peut perdre sa qualité de musulman, alors OBL est le meilleur candidat possible. Je ne vois pas vraiment ce qu'on peut faire de pire à titre individuel (pas en tant que chef d'Etat, la marge est élevée quand on compare ce type aux grands bouchers de l'Histoire). Franchement c'est sincère, je ne vois pas. Si lui ne perd pas sa qualité de musulman, je ne vois pas qui pourrait la perdre.

En l'occurence, Ben Laden a commis ou fait commettre un nombre de crimes incalculables contre les musulmans, il n'a pas juste mis une claque à deux personnes en leur piquant leur porte-monnaie. Et en effet, ce monsieur n'est plus, depuis déjà de nombreuses années, musulman, je crois qu'il n'y a même pas besoin de le démontrer. A la limite, je retourne la question : on connait la biographie de ce monsieur, quelle preuve, mis à part ses affirmations, qu'il est effectivement musulman? Aucune, en tout cas je n'en vois pas, alors que j'en vois mille qui démontrent le contraire. Ici, il ne s'agit pas d'exercer le takfir sur quelqu'un qui a bu un verre d'eau pendant le ramadan, ou qui a oublié de prier, on parle d'un énorme salopard qui n'a pratiquement aucune des qualités minimales d'un être humain (charité, empathie, sens du juste, etc.), sans même parler de celles d'un bon musulman. Je n'ai qu'un regret dans cette affaire, que Ben Laden ne soit pas mort de la main d'un musulman. C'est dommage.

Si il a raison, le droit de la guerre est explicite en islam, il doit donc a priori être suivi par quelqu'un qui prétend combattre au nom de cette religion. Ce droit n'autorise pas à attaquer sans prévenir, a fortiori de manière aveugle sans distinguer ses ennemis des simples badauds qui passent au mauvais endroit au mauvais moment. Il va juste falloir se rendre compte que la psychologie du terroriste, notamment de Ben Laden, est telle que la question de l'islam est totalement périphérique dans l'analyse de ce genre de personnes et de leurs actions. Ils pourraient être raëliens que cela ne changerait pas grand chose à l'histoire.

La menace de la punition n'a probablement, je dirais certainement voire évidemment, aucun impact sur ce type de criminels. Ils cherchent à devenir martyr, en se faisant sauter en plus. Terroristes de Madrid : acculés, badaboum, ils font sauter leur planque. Gang de Roubaix : acculés, ils font cramer leur planque, tout en opposant une résistance qui, de l'aveu même d'un commandant du RAID, est absolument inédite (je dis bien du RAID, pas un flic de quartier en mocassins à glands). Donc la vertu pédagogique de la punition, on ne peut y croire une seule seconde. En matière de terrorisme, il faut savoir que n'importe quelle personne qui a fait des petites études scientifiques ou qui a internet peut matériellement organiser un attentat. Dans cette discipline, la rareté ne se trouve absolument pas là (sauf si on veut faire un attentat avec 50 000 morts), elle se trouve bien plutôt du côté des terroristes. La difficulté du 11 septembre, c'est de trouver 15 timbrés capables de le faire, et surtout de s'entraîner plusieurs mois avec l'objectif de s'écraser sur une paroi en béton. C'est ça la matière rare. Et c'est ce qui me fait dire qu'on en a encore pour une petite dizaine d'année ou un peu plus avec le terrorisme islamique, pour peu que le stock de candidat au badaboum ne s'accroisse pas trop dans la période.

Les métaphores utilisées pour décrire la criminalité ont un impact sur les solutions préférées du peuple : http://www.bakadesuyo.com/how-much-of-a-difference-do-your-metaphors-ma

Je comprends tout à fait. Mais dans l'histoire des cas comme celui-ci en France, il me semble que mis à part la grotte d'Ouvéa (opération où beaucoup ont péri) et le gang de Roubaix (qui a carrément versé dans le suicide collectif), les malfrats ont toujours été appréhendé, ou éliminés, avec un minimum de dégâts. En d'autres termes : évidemment, l'envergure n'est pas la même, mais on sait par exemple que le terroriste Carlos était tout de même protégé par le régime de Khartoum. Fallait-il envahir le Soudan ou tout simplement envoyer la DGSE le capturer dès que possible?

Surtout que le chef des forces du mal a été éliminé au Pakistan grâce à une opération des forces spéciales, exactement ce que tous les opposants à l'action en Afghanistan proposaient. Et le régime irakien est tombé en 2003 après qu’ai été mis sur la table une montagne de dollars, là où un simple vendeur ambulant avec un bidon d'essence a réussi à foutre le boxon de Tunis au Caire, peut-être même jusqu'à Damas, Bahreïn, Riyad, et où une population non armée a viré leurs despotes (pour le meilleur et pour le pire). Je me souviens très très bien en 2001 et 2003 qu'on nous expliquait que, si il est vrai que les néoconservateurs ont des opinions fortes, ils ont au moins une qualité c'est d'être super forts en géostratégie stratégico-mondiale. Avec le recul, ça fait sourire.

Mais je le sais bien tout ça. Quand à ta question finale, je ne sais pas du tout, je n'ai pas fait les calculs, ce graphique a juste vocation à rappeler que la guerre contre le terrorisme a malheureusement été une mauvaise idée.

Le nom de l'opération, "Geronimo", met en émoi quelques Native Americans.

Ah là là. Je regarde une émission sur une drôle de chaine du cable TMC, sur les types qui boivent au volant : un type se fait choper après avoir sifflé une bouteille de whisky et s'être enfilé du Subutex dans la journée. Le type a quand même pris le volant.

C'est vraisemblable. Après, attention à ce que l'on appelle "les égyptiens". Dans un récent documentaire je voyais un type expliquer que en Afghanistan, les différents combattants (dont les arabes) se répartissaient en différents camps d'entraînement selon leur nationalité, pour des raisons pratiques j'imagine. Cependant, cela n'a pas dû manquer de créer des chapelles. Notamment le groupe des égyptiens, à ne pas confondre nécessairement envers une organisation bien précise venue d'Egypte, on n'a pas d'éléments pour justifier cela. Je trouve que cela ne le confirmerait pas (non que ta thèse soit fausse!) : en effet, les débuts d'Al Qaeda peuvent très bien être d'influence wahhabite (ce qu'elle semble avoir été) puis, de nos jours, voir un putsch de certains éléments au sein de l'organisation. C'est un peu comme ce forum : d'essence libérale à la base, les libertariens ont de facto pris le pouvoir. D'un autre côté, c'est un peu le même chemin qu'a pris Riposte Laïque avec certains de ces membres : issus de la gauche laïcarde républicaine, on les retrouve maintenant sans complexes aux côtés de Fabrice je ne sais plus quoi du Bloc Identitaire, dans la même conférence de presse, en développant les mêmes problématiques.

Je me rappelle d'une certaine personne qui, devant deux personnes à qui je l'avais présenté, soutenait (il y a deux ans je crois) que vraiment, le tueur des tueurs était Gourcuff et non Benzema. Résultat des courses : Gourcuff n'en finit plus de faire son come-back, et Benzema, tout de même, marche pas trop mal au Réal. .

Je crois que ce qui limite le fait qu'un tel livre soit en vente libre, c'est d'une part parce que le nombre de timbrés capables de l'écrire est limité, ainsi que le lectorat potentiel.

C'est quand même une belle connerie à laquelle on a du mal à croire. J'ai autant de mal à croire à cela qu'au contraire. Enfin bref : à la place de Laurent Blanc, je ferais un bras d'honneur à tout le monde et me ferais un plaisir de répondre aux innombrables appels du pied de Sir Alex F., histoire de redevenir entraîneur de foot.

Autre débat nawak : le football français est raciste. En fait, le football français est bloqué dans la boue depuis des années, on ne sait tellement plus quoi faire ou quoi dire que les débats nawaks fusent régulièrement : Ribéry va aux putes, etc. Christophe Dugarry, dont le bon sens et l'intelligence ne sont plus à démontrer, s'insurge pour le procès en sorcellerie intenté par le tocard Thuram à l'encontre de Laurent Blanc : Cette scène ne m'étonne pas. Lilian Thuram est un personnage suffisant, nauséabond, probablement haineux et mal dans sa peau.

Beaucoup de ces émissions sont des productions d'Endemol. Or, la filiale de Endemol en France est largement issue du rachat de la société de Jacques Essebag aka Arthur qui finance l'armée israëlienne. Il est donc sioniste, donc pro-américain. Il est donc normal qu'il utilise les mêmes méthodes que l'armée américaine. Télé-réalité>Endemol>Arthur>Tsahal>USA, le lien est pourtant évident.