Hank Rearden

Moi, j'aime les images de librekom.

Merci d'y avoir penser.

Vouaouhhh. Il ne manque que plus que la majuscule en début de phrase.

C'est pas là-bas que les écolos du cru nourrissent les requins avec du surfeur/windsurfeur ?

S'il s'engage et dit: "il est tout à fait certain que le volcan ne pètera pas" (et qu'il l'écrit et le signe), il engage sa responsabilité. Pareil avec un médecin qui dirait: "c'est sûr, tout se passera bien, il n'y aura pas de complication". Mais personne ne serait assez fou pour faire cela.

Le poney, c'est bien meilleur.

On s'en fout. Si le préjudice est objectif et réel, démontrable, il doit y avoir réparation.

Drame du clavier QWERTY, non ?

Une réputation peut être aussi ruinée par la révélation d'une vérité qui peut conduire à une demande de réparation. Par exemple, je suis un politicien est je ne souhaite pas que soit révélé le fait que: -j'aime les parties fines, -j'aime jouer au casino, -je trompe ma femme, etc...

S'il appartient au plaignant de démontrer la réalité objective de son préjudice, ça peut fonctionner....

Je ne pensais pas au pénal mais plutôt au civil, au dommage et à sa réparation. Si quelqu'un de public dit un truc, je ne vois pas pourquoi un autre, une association, un tiers ne pourrait pas mettre sa responsabilité en cause pour réclamer un dédommagement.

Ça doit pas souffler si fort que ça...t'as encore internet.

Faut peut-être faire une différence entre liberté d'expression, diffamation et insultes. Avoir la liberté d'exprimer n'importe quelle pensée n'empêche pas (au contraire) d'avoir à en assumer la responsabilité.

En ski ?

Un coup du mossad ! Enfin, une quenelle plutôt, une quenelle du mossad

Les armes à poudre noire demandent quand même un minimum de connaissances et d'initiation. Le mieux et le plus simple, à mon avis est de se licencier dans un club de tir. Cela donne accès rapidement aux armes de catégorie C (armes longues grosso-modo).

On n'a pas les circonstances précises mais il ne semble pas s'agir d'un vol à l'arraché. Le gars arrache le sac et se barre, aucun intérêt d'avoir un couteau sorti pour le voleur dans ce cas. Ici, la victime a eu le temps de s'interposer. Dans un vol à l'arraché, on a théoriquement pas le temps d'organiser sa défense. Si la victime peut sortir une arme, c'est qu'elle est encore debout => agression peu violente, pas de notion de légitime défense soutenable (vol simple) d'autant plus que l'agresseur fuit. Si la victime est à terre (trauma crânien ou lésions traumatiques voir décès de la victime par exemple), l'agression est violente et la victime n'est plus en mesure, n'a pas le temps d'organiser une légitime défense immédiate. Le voleur fuit (principe du vol à l'arraché)

A mon avis l'intérêt d'une législation libérale sur les armes, c'est la dissuasion. La vieille grand-mère ou la jeune-femme de 45 kg devient aussi potentiellement dangereuse pour l'agresseur que le seconde ligne de 2,1 m et 140 kg. L'agresseur, même s'il est lui aussi armé, n'a plus d'ascendant physique sur l'agressé (il lui reste la surprise et le stress de l'agressé) et sa prise de risque personnelle devient alors importante, ce qui constitue la meilleure dissuasion possible (le rapport bénéfice/risque du passage à l'acte). Sinon pour le vol simple non ou peu violent, l'usage des armes me parait totalement disproportionné. Par contre, si le voleur est armé et qu'il se fait buter par sa victime, la présomption de légitime défense devrait être systématique (dans le cas des bijoutiers braqués par exemple), tir dans le dos ou pas, quelles que soient les circonstances.

Interdit au port en France et puis franchement inutile.

Dans les petites communes, il faut au contraire être du cru, connu et reconnu et investi dans la vie communale, avoir donc déjà fait son trou pour être élu.

.

J'ai regardé aussi ses vidéos...impressions similaires. Et je ne comprends pas pourquoi Valls s'énerve. Il lui fait un énorme coup de pub pour pas grand chose.

Sur BFM à l'instant, un député UDI demande une loi anti-quenelle

Et un gouvernement très libéral s'autodissoudrait dans de l'acide.

+ 1000 aussi Ce qui explique peut-être la différence de considération entre nazisme et communisme, c'est l'"industrialisation" nazie de l'extermination. Les nazis sont les seuls à être passés au stade véritablement industriel de la mort et du meurtre, à avoir construit des usines de la mort et avoir pensé leur logistique. Les communistes en sont restés au stade artisanal, au meurtre de masse à l'ancienne, plus étalé dans le temps, plus discret.