Hank Rearden

Quand on voit la puissance et la résolution d'un simple google earth, on se dit que les satellites espions doivent effectivement être en mesure de faire des coloscopies par satellite.

Je ne suis pas du tout motard mais si je l'étais, j'aurais ça

Dépôt en liquide à partir de quelques milliers d'euros (8000 € je crois, TRACFIN, détection blanchiment)

Pas mal!!

+ 1 Et sinon, en 2014, encore des impôts supplémentaires. Les socialistes ne sont pas seulement keynésiens; ils sont aussi complètement cons, perclus d'idéologie, sans pragmatisme et sont entrain de le démontrer.

J'ai juste dit que pour la mère et PSYCHOLOGIQUEMENT, l'accouchement sous X n'était pas une alternative à l'IVG (relire mon post) Le reste, c'est PABerryer qui a cru nécessaire de le rajouter et de tomber dans l'argument émotionnel de propagande.

Ben, je supporte presque mieux les images que tu nous montres dont on ne sait d'ailleurs pas s'il s'agit d'IVG ou (plus vraisemblablement, à mon avis) d'images de fausses couches et d'ITG (malgré la musique emphatique de ce film pro-life) que le souvenir de la détresse et du regard de la mère qui a accouché sous X ce soir là et à laquelle je pense régulièrement (c'était en 1998). C'est sûr, son fils, qui était aussi le fils de son père à elle, est surement bien vivant. Par contre, je suis à peu près sûr qu'elle aurait préféré avorter et que le souvenir de l'inceste, le traumatisme de l'abandon et le fait qu'elle doit se poser tous les jours la question de savoir où est son fils/frère lui ruine sa vie à elle tous les jours. L'IVG dans son cas (si elle s'y était pris dans les délais légaux) aurait permis un deuil que l'abandon ne permet pas. Tu vois, émotion contre émotion, le débat n'avance pas.

Et si le gars est insolvable (comme ce sera vraisemblablement le cas) ? Pour l'accouchement sous X, pour avoir assister à un accouchement sous X une fois dans ma vie, c'est extrêmement violent (psychologiquement, j'entends) pour le personnel soignant qui est autour. J'imagine à peine la douleur pour la mère. On est au moins sur un traumatisme psy similaire à une IVG à 12SA si ce n'est plus. A mon avis, ce n'est pas une solution alternative raisonnable à l'IVG (et surtout d'une manière contrainte, légale)

Reste à savoir si le mot "intrus" tel qu'il est défini ci-dessus n'est pas convenable parce que : 1-le mot "personne" ne peut pas s'appliquer à un embryon 2-l'embryon ne s'est pas introduit quelque part sans avoir qualité pour y être admise ou sans y être invité 3-les deux C'était juste pour foutre la merde.

Oui, le problème, c'est qu'avec le système par répartition à la française, les pensions vont baisser, la durée de cotisation augmente mais les cotisations elle-mêmes augmentent pour maintenir le système à flot. On se retrouve donc avec une bel effet ciseau (sans parler de l'augmentation de impôts), des revenus en baisse et l'impossibilité de capitaliser par manque d'épargne. On va se retrouver avec une population qui aura cotisé longtemps, des pensions faibles bouffées par l'inflation et c'est tout (pas d'épargne, pas de capitalisation) Ce qu'on verra, à mon avis, dans les années qui viennent en france, c'est des petits vieux avec des pensions misérables qui feront des petits boulots à droite à gauche (au black).

Pas toujours : conseil génétique avant conception pour un couple à risque de telle ou telle maladie génétique En fait, on retombe sur le problème plus large de l'eugénisme.

En fait, il semble que ce soit celle-ci

J'ai trouvé ses explications très cohérentes, logiques et intéressantes. En fait, ça colle vraiment aux données physiologiques/biochimiques. Je vais écouter le podcast.

C'est délicat de dévoiler toute sa vie privée sur le forum....mp

Voui...

Le gars explique que la vision classique des entrainements sportifs sur des exercices répétés souvent, plusieurs fois par semaine et sous forme d'exercice aerobie (jogging) est contre-productive et qu'il vaut mieux privilégier des exercices très intenses, courts (métabolisme anaérobie) et avec des périodes de récupération très longues (une semaine); ce qui va à l'opposé complet de ce qui se dit et se fait aujourd'hui.

Depuis le 9 juillet ??!!! Sinon, cette conférence est très intéressante. Elle s'intéresse à la muscu/exercices dans le cadre de la philosophie paléo. C'est très intéressant particulièrement les explications sur le métabolisme (à partir de 1h). C'est un peu long mais c'est bien. Du coup, j'ai acheté le livre du gars que je suis entrain de lire, pas mal aussi.

N'importe quoi. Les Grossesses extra-utérines sous stérilet sont encore une fois un problème bien connu de la contraception par stérilet. L'effet spermicide ne concerne que les DIU au cuivre pas ceux à la progestérone, ni les neutres (anciens). Le mécanisme principal d'action est d'empêcher la nidation de l'oeuf.

Non, le stérilet n'empêche pas les grossesses extra-utérines. Il n'empêche pas le fécondation qui se fait dans la trompe ni la migration de l'oeuf vers la cavité utérine mais seulement la fixation d'un oeuf déjà fécondé dans la cavité utérine. (comme la pillule du lendemain)

Un stérilet empêche la nidation de l'oeuf dans l'utérus par irritation locale (mais pas la fécondation). On peut très bien avoir une grossesse extra-utérine avec stérilet.

On peut comparer l'évolution ontogénétique (de l'oeuf fécondé au foetus viable) à l'évolution phylogénétique (de la cellule primordiale qui a fini par donner naissance à l'homme moderne sous la pression de la sélection naturelle). Il est aussi difficile dans un cas comme dans l'autre de dire où commence, a commencé l'humanité (de l'embryon ou de l'espèce). Le prémisse des conservateurs est le suivant: tout oeuf fécondé (dès le stade unicellulaire) est un être humain à part entière (puisque à Naissance-t, le foetus est un être humain, à NAissance-(T+delta), le foetus est encore humain et par raisonnement récurrent, l'oeuf unicellulaire est aussi un être humain). L'humanité tient donc dans cette cellule primordiale de l'évolution ontogénétique. Par le même raisonnement récurrent et par analogie, on peut reconnaitre légitimement, que la cellule primordiale qui a donné naissance à l'espèce humaine est aussi humaine. Or cette cellule primordiale a aussi donné naissance à la totalité des espèces vivantes sur terre actuellement ou ayant déjà disparues (sous différentes pressions de sélection naturelle) donc toute espèce vivante ou ayant vécue sur terre depuis les bactéries en passant par les dinosaures et les plantes vertes est de caractère humain. Raisonnement par l'absurde qui conduit à penser qu'il n'y a pas de récurrence logique ni de continuité temporelle dans la notion d'humanité du foetus vers l'embryon puis l'oeuf fécondé.

Et le stérilet (technique contraceptive avortive) qui parait pourtant bien inoffensif?

Il faut définir "valeur", "vie", "humain". (au minimum "humain" et c'est là que le bas blesse). J'avais fait sur un autre fil sur l'IVG une comparaison entre l'évolution ontogénétique de l'embryon et l'évolution phylogénétique de l'espèce humaine qui conduirait à penser, si on s'en tient à la vulgate conservatrice qui dit que tout ovule fécondé est un être humain à part entière, à dire que tout forme de vie sur terre est aussi humaine. Je répète ici ce que j'ai déjà dit ailleurs. Je n'ai pas de position définitive en ce qui concerne l'IVG. Je pense qu'il s'agit d'un dilemme moral, d'une chose indécidable vu qu'on n'est pas foutu de dire ce qu'est une vie, un humain, etc... et que je trouve les positions dogmatiques stupides pro-machin ou pro-truc. De manière pratique, il faut donc s'en tenir, à mon avis, à fixer une limite arbitraire qui ne reposera pas sur un aspect moral (bien trop variable) mais sur un aspect raisonnable en fonction des données de la science actuelle (par exemple, s'en tenir à une limite en fonction du développement du système nerveux central) Inférences non fondées. Prémisses fausses. Sensiblerie.

Le mécanisme reste le même: moraline et culpabilisation.

Why don't you mind your own business ?