neuneu2k

Voila, c'est les teubés de mon point 1, ils peuvent peut etre devenir "libéraux" au sens ou ils peuvent devenir des fans d'un libéral, mais ils resteront teubé, c'est des idiots utiles. Les teubés de mon point 2, c'est des ennemis, pas des idiots utiles.

Le seul 2P2M que j'ai vu, et que je partage d'ailleurs, c'est sur la condamnation des violences aux biens. La manifestation pacifique, je n'ai jamais vu de libéral la condamner (maintenant, des UMPistes, ou pire, de passages sur lib.org, peut etre, mais la je parle des gros posteurs !) Par contre, oui, il y a une condamnation plus forte des violences des manifs anti-CPE que des violences des bonnets rouges, c'est vrai, il y a deux raisons à ca. Les violences des manifs anti-CPE étaient contre la population générale et les biens privés et/ou directement utiles (voies de circulations) Les manifs anti-CPE étaient bien moins "policées" et plus proches de l'émeute, les agriculteurs sont dangereux et violents, mais pas des émeutiers, ils ont une organisation interne de prévention des dérapages. Par ailleurs, ces deux points sont tout à fait symétriques avec les manif CGT (policées, avec des objectifs limités), et une manif CGT bien menée est aussi légitime q'une manif de bonnets rouges, en effet.

A tous: pas de procès d'intentions publiques et de provocation de Chitah, merci. A Chitah, attention aux insultes, a la médicalisation de l'opinion, aux plonkages trop lourds, etc...

Pourquoi, pourquoi donc faudrait il une procédure à 16 et non à 21, la procédure à partir de XX me semble bien plus normale que la barriere automatique. Bon, par contre, "démontrent qu'ils la méritent", c'est forcément posterieur, on ne peut rien démontrer du tout quand on n'est pas responsable, donc ma position est plutot: "demande avec un machin un peu formel et un speech" (comme un mariage par exemple) => Paf majeur. Ensuite, si le type ne mérite pas, il assume en allant en taule, en étant ruiné, etc... comme tout le monde, c'est ça la punition de la réalité quand on ne mérite pas la majorité, pas besoin q'un type décide du "mérite", donner le pouvoir à une entité pour décider qui est reponsable et qui ne l'est pas, quelle horreur !

Ok, c'est mal exprimé dans le programme alors, il s'agit dans ce cas d'une émancipation totale et volontaire, et à la limite, je serais assez partisan de supprimer dans ce cas la majorité "automatique" et de le dire autrement. "La majorité cesse d'etre liée automatiquement à l'age, à partir de 16 ans, tout sujet (citoyen, je sais pas comment on apelle un belge...) peut de son propre choix ou du choix de ses tuteurs légaux, devenir majeur, avec les droits et les responsabilités associées." Et la du coup, ca prends un tout autre sens, et ça étends le statut juridique du mineur aux tangys, ce qui fait tout à fait sens. Et j'aurai mis la limite à 13/14 ans pour ma part, pour des raisons historiques Edit: les raisons historiques, c'est bien entendu la confirmation et la bar/bat mitzvah, pour préserver la pudeur des modernes, je n'ai pas proposé de mettre un age différent pour les filles, meme si "si y'a gazon, y'a match".

Le droit de vaute à 16 ans, c'est débile, mais c'est du débilisme cohérent avec la démocrassie, dans l'hypothese farfelue ou le programme serait appliqué d'une façon ensembliste et qu'on ne prends pas un petit bout à la fois, ça n'est pas un probleme parce que la démocrassie se retrouve débarassée de ses griffes. Par contre, oui, un certain nombre de points programmatiques sont extremement dangereux si on les sors du programme pour en faire des single-issues, ce n'est pas facilement isolable et on peut tout à fait réduire massivement les libertés en choisissant un certain sous-ensemble du programme. C'est un probleme en cas de négociation politique, c'est également un gros probleme si un point en particulier remporte l'adhésion massive, parce que ce point peut tout à fait etre repris par un concurrent étatiste forcené sans qu'il touche à son propre programme. Attention, c'est une critique, mais ça ne signifie pas que je pense qu'on puisse facilement éviter cet eceuil, à partir du moment ou l'on fait l'effort de faire un programme un peu concret, c'est un risque majeur, je doute que je pourrait faire mieux (enfin mon programme serait relativement éloigné de celui du PLB, mais il aurai le meme défaut).

Huhu, c'est ma raison pour etre secretement un fan de cette loi à la con, elle montre la réalité sordide sans le camouflage de la fumée de clopes

Les soraliens morts ?

Et tu n'a pas répondu à ma question, ni a Miss Liberty sur la réalité soralienne et le fait que pour suivre soral il faut au choix: Ne pas savoir ce qu'il raconte, ses références, ne pas comprendre son discours: etre un gros débile Savoir ce qu'il raconte, etre d'accord avec lui: etre un gros débile totalitaire. Que les premiers soient ouverts à la conversation ou ils ne comprennent que ce qu'ils ne veulent comprendre, je n'en doute pas, mais je pense qu'un socialiste trouve plus facile de parler socialisme avec un soralien qu'avec un UMP, ou un socialiste officiel d'une autre tendence socialiste, parce que parler à un soralien, c'est parler à une éponge. Donc oui, les soraliens sont des teubé, indépendemment des histoires de juifs.

Tu ne réponds pas à la question, montrer qu'il y a du recrutement communautaire ne prouve en rien l'existence d'un réseau organisé. Le probleme c'est que tu fait le grand bond complotiste de "ça profite à des gens => il y a un complot de ces gens". La préférence communautaire, ce n'est pas la meme chose que le lobbying, et on ne peut pas amalgamer la licra (qui est indubitablement un lobby assez puant) et le fait qu'il y ai une proportion elevée de juifs à certains postes de pouvoir, il faut montrer qu'il y a un lien entre les deux, et non "ils sont juifs aussi !" ce n'est pas un lien causal.

C'est aussi un probleme social, si on leur raconte que c'est trop cool d'etre un type instable, rebelle et dépendent d'allocations pour vivre, ce n'est peut etre pas une coincidence, que la majorité des gens croient ce qu'on leur raconte, c'est un fait, mais le mythe de l'adolescence heureuse est bien commode pour pas mal de monde...

Je le dis, attention au holisme forumique. Par ailleurs, l'usage répétitif du mépris envers les "bourges" est plus que désagréable, et si d'aucuns appelaient tous les arabes mouloud et parlaient de bougnoules pour critiquer les subventions au football, ça serait totalement équivalent à ton discours sur l'équitation, on peut rejeter les subventions sans insulter toute une population. Non sequitur total, l'abus de pouvoir existe, mais ça n'a strictement aucun lien avec le paragraphe précédent.

C'est du collectivisme, "les fonctionnaires" ne s'organisent pas de façon maffieuses, certains fonctionnaires font du lobbying politique et la majorité font juste leur taf, en général potentiellement utile (même si bien entendu il est impossible d'en être sur tant que le client est forcé). Mais je ne vois pas en quoi un fonctionnaire qui vote socialiste est pire qu'un non fonctionnaire qui vote socialiste, leurs voix ont le même poids, les deux votent pour prendre le fric des gens par la force. Entre un fonctionnaire qui ne vote pas, voir un fonctionnaire libéral, et un épicier qui milite pour l'UMPSFN, ce n'est pas le fonctionnaire qui agit au quotidien pour me voler mais bien l'épicier.

Moi aussi la tolérance "bienveillante" m'a fait tiquer, mais pour une autre raison qui n'a pas de rapport avec l'ordre public mais bien de cohérence interne du programme. Tout le programme est, de façon très clair, "value free" et c'est a la fois une très bonne chose, une exception en politique et un message très fort que la gouvernance d'un état n'a pas a se mêler des problèmes moraux, n'a à la limite même pas a reconnaître leur existence ( et les déclarations précédentes sur la séparation totale de l'église et de l'état le rends très clair) Cette phrase est la seule exception, la tolerence va sans dire mais je comprends qu'on le précise la bienveillance est de trop et fait tâche dans l'ensemble. Pour le reste, très beau travail, complet, n'ignorant aucun sujet et paradoxalement "de compromis" même si bien que pour un non initie c'est une position tellement extrême qu'ils leur serait impossible d'imaginer pire :-)

Moi, je ne sais pas si ils sont "avantagés", de fait je pense que la proposition "X gagne au systeme actuel par rapport a un marché libre" est toujours fausse et que la proposition "X gagne au systeme actuel par rapport à un autre systeme également non libre, mais reglé différement" est indécidable. Elle est indécidable pour la pure et simple raison que la subjectivité de la valeur ne s'arrete pas aux frontières de la fonction publique, le marché de la fonction publique étant un marché totalement déformé par l'état, le prix "réel" du service rendu est inconnu. Ce qui est certain, c'est que celui qui paye contre son gré l'impot se fait baiser, ça n'implique en rien que celui qui lui fournis le service "en échange" soit avantagé à partir du moment ou le prix est reglementé, il se peut tout à fait qu'il se fasse baiser aussi (et de fait c'est très probable). Donc si tu veux un type pour défendre les fonctionnaires, je suis la, en tant q'individus productifs, je les défends comme tous les autres, ce n'est pas quand il travaille que le fonctionnaire prends du pognon par la force, c'est quand il vote.

+1, la situation économique et sociale française est catastrophique, mais l'incompétence et les magouilles de petits bras du gouvernement sont tout à fait dans la norme. Evidemment qu'on le regrette et que les situations difficiles demandent des gens de meilleure facture que ça, mais ce n'est pas pour ça qu'ils sont particulierement plus mauvais, débiles ou incompétents que leurs prédécesseurs. Entre Hollande et Chirac par exemple, je ne suis convaincu du tout que Chirac était mieux, sans meme parler du fait qu'il était complétement sénile alors qu'il était encore président de la république, et pourtant, il n'a pas subi les memes proces en incompétence et dangerosité que Hollande. Hollande est nul, ça ne devrait etre une surprise pour personne içi, on n'a pas été habitué a mieux, sur ce point, je suis d'accord avec Chitah, il y a une forme d'acharnement sur Hollande qui est peut etre méritée, mais qui sens un peu trop fort le 2P2M parce qu'il ne mérite pas franchement plus que d'autres avant lui.

Je prefere ne pas discuter avec ces gens la, sinon j'ai envie de leur proposer un test grandeur nature arme contre placebo, pour vérifier scientifiquement, et c'est pas franchement constructif

Il est évident que ce n'est pas la meme personne, le niveau de sécurité "personnelle" de Nakamoto est bien meilleur que celui d'Ulbricht, mais le fait est qu'il y a certaines adresses qui sont associées a Nakamoto et/ou des gens qui le connaissent (bootstrap de la blockchain, réseau initial), et qui ont transferé du cash vers un compte Silk Road. Tout çe que ça signifie c'est qu'il y a eu un achat sur SR et/ou un investissement dans SR par Nakamoto ou du moins un "grand ancien". Et par ailleurs, je ne vois pas bien en quoi c'est un scoop, "un utilisateur de bitcoin, notoirement agoriste, qui va utiliser un site commercial agoriste, whoa, quelle surprise !"

La clef publique pour pouvoir recevoir de l'argent, la clef privée pour le dépenser, oui. Tout le reste, c'est soit des données calculées à partir des précédentes, soit le blockchain qui est universel, distribue et évidemment public.

Ahh, je vois que meme chez la perfide Albion, les fondamentaux les plus importants de la culture française passent !

Le wallet n'existe pas, ce n'est pas une entité réelle, c'est un effet de bord de la blockchain qui est publique. Avec la paire de clef, on détient la clef des bouts de blockchain qui concerne l'identité materialisée par la clef publique, ça tiens sur un ticket de métro, et on peut y ajouter des fonds à volonté en gardant ce ticket de metro enterré dans un coffre blindé sous une ruine inca, il n'est jamais utile de le sortir sauf pour transferer le pognon à un autre "portefeuille". Encore une victime de l'abus de métaphore des informaticiens...

+1, une femme peut tuer son mari quand elle le souhaite, et vice versa, ce n'est pas une question de moyens dans ce type de relation, les deux sont tout à fait capables de détruire l'autre, MAD est déjà la physiquement, c'est la volonté le probleme. Accesoirement, les violences domestiques sont... domestiques... par conséquent : C'est en milieu fermé à très faible distance: domaine de prédilection de l'arme blanche C'est au domicile: domaine ou le port de l'arme blanche est totalement libre en france.

Nakamoto est un (groupe ?) Libertarien agoriste, ce n'est pas une surprise. Et on peut tout a fait avoir dépensé 1000BTC sur SR sans le moindre lien avec sa direction. Aujourd'hui c'est une grosse somme, il y a encore peu de temps, c'était un prix raisonnable pour acheter des faux papiers de qualité par exemple. Silk Road était -surtout- un marche de la drogue, mais pas uniquement.

L'or est loin d'etre obsolete comme moyen d'échange au marché noir international, quand Bin Laden mettait une tete a prix, il donnait un prix en or, pas des dollars ou des euros.