neuneu2k

Il élimine bien vite le communautarisme (ou plutot les communautarismes) comme solution anétatique, sous pretexte que lui, il n'aimerai pas vivre dans une communauté "traditionnelle", c'est commode évidemment, mais ça ne justifie en rien le "c'est l'anarchie des loréalistes ou c'est l'état nation, tout l'un ou tout l'autre, d'autres possibilités, je ne veux pas y penser..." Est-ce que l'anarcapisme vu comme la relation d'atomes totalement souverains et commercants entre eux est impossible car a-social, oui, toute societé est un compromis avec la souveraineté totale, mais c'est un strawman (aidé en cela qu'il y a des anarcaps qui semblent défendre cet "idéal"). Est-ce que l'anarcapisme des quartiers autonomes, des communautés alliées sans gouvernement centralisé, des familles élargies, des paroisses, des kibboutz, etc... est-ce qu'il prends en compte cet anarcapisme la, non, et je pense avoir une bonne idée de pourquoi. C'est ceux qui preferent certaines libertés "réelles" à la liberté qui preferent l'état, meme libéral, a des societés de consensus, parce que justement, le cout social du consensus leur pese trop et il ne s'agit pas d'avoir un état pour etre plus libre, mais bien d'avoir un état pour ne pas assumer les conséquences de sa liberté, les "avantages" sans les inconvénients, voila ce qui attire certains (par erreur) vers l'anarcapie, voila ce qui les fait fuire quand ils réalisent que ce n'est pas le bon moyen.

+1, c'est "je t'ai nourri et logé pendant des années, toi et ta famille, espece d'escroc d'esclave qui se barre !" Un cadeau qu'on ne peut pas refuser, c'est pas un cadeau, c'est encore moins une dette.

Ce qui est troll dans cette histoire, c'est que personne parmi les témoins n'a dit qu'il était arabe (a part des flics physionomistes qui l'avaient reconnu des lundi à priori, mais qui ont soigneusement fermé leur gueule), comme quoi pour un truc qui est sensé se voir sur le visage, quand on n'a pas le nom et le prénom, c'est pas si facile à detecter hein

Je croyais en avoir fini avec cette affaire, et bien non, ça reviens ! Putain, incroyable que ça soit lui, je voudrai pas etre complitoste, mais ... PASQUA, TU ETAIT OU ?

Quelle est la question en même temps ? Non parce que bon, je ne crois pas avoir lu de qui que ce soit que les "cover up" n'existaient pas ou que les opérations secrètes n'existaient pas, donc je vois mal le rapport. Par exemple, j'ai des bonnes raisons de penser que Bernard Kouchner est/était DGSE, mais même si c'est vrai, il n'y a pas de complotisme, juste un agent qui a une couverture solide.

C'est justement ce qui change tout, comme tu le précise dans la deuxieme partie de la phrase. Moi ça me fait marrer les gens qui découvrent la subjectivité et qui simultanément s'en servent pour relativiser les choses avec lesquels ils ne sont pas d'accord et s'imaginent eux y echapper On est des humains, prétendre que l'humanité puisse etre un observable externe, qu'on puisse observer de manière neutre, c'est du pipeau.

J'en doute, en fait, je ne pense pas que ça soit souhaitable, l'état est très probablement une condition nécéssaire à certains modes de vie, en particulier le mode de vie "urbain anonyme", que je conchie pas mal les gens qui aiment ce mode de vie ne change rien au fait que c'est leur souhait, et que si ils peuvent vivre comme ça sans m'emmerder, ça ne me regarde pas. Par conséquent, ce que je souhaite voir disparaitre, c'est l'absence de choix, l'état ou la mort, c'est ça le probleme, pas l'existance d'états, au contraire, l'existance d'états est nécéssaire pour acceuillir les types qui ne sont pas capables de vivre en societé d'hommes libres ! Ensuite, que l'état nation "territorial" qui regne sur des surfaces monstrueuses ne soit pas/plus adapté à ce besoin, c'est un tout autre probleme, l'état suffisant pour fournir des bobolands aux bobos, c'est la cité-état, pas l'état nation. Et si ce n'est pas la seule "cité" possible, par exemple, je suis pour ma part un grand partisan de l'association de quartiers autonomes plutot que de la ville monobloc, c'est bien la réponse à une demande différente. Quand à la vie non urbaine, un état, pour quoi faire ?

Indubitablement, mais je ne vois pas en quoi on peut en tirer des conclusions en terme d'efficacité militaire comparée, de fait, il y a des états militairement puissants et des états militairement ridicule q'une bande de mercenaires peut capturer en deux jours (*kof* les comores *kof*) On peut comparer l'efficacité d'armées structurées et non structurées, d'armées de milices défensives et d'armées de projection de force, on peut parler de la guerre de quatrieme génération et de l'éfficacité de groupes armés sans état, parce qu'il y en a des tonnes. Ce ne sont pas des anarcaps, so what, c'est pas des états non plus, donc ça permet bien de dire qu'on peut se défendre contre un état sans en etre un, c'est suffisant. On est dans ce fil dans le 2P2M&PP permanant, un état aussi ça perds des guerres, plein. Les états et leurs bras plus ou moins privés sont également à la pointe de la médecine, à la pointe de la production d'electricité nucléaire, à la pointe de l'exploitation du pétrole, etc... Je veux bien entendre le raisonnement "si les états sont la en masse, il doit y avoir une bonne raison" mais on ne peut pas tenir ce raisonnement sur un seul sujet particulier et exclure les autres, comme-ci celui çi était magique, buter un autre humain, c'est accessible à nimporte qui, qu'il porte un drapeau sur un uniforme ou non.

Il n'y a tout simplement pas assez de conflits lors d'une periode pour tirer des stats fiables, mais si il y en avait, il serait rigolo de tracer le "liberté"/"victoires militaire". Je doute fortement que les plus esclavagistes soient les gagnants, de fait, plus un état est esclavagiste, moins il à interet à former son peuple au combat adaptatif et plus il va avoir tendence à preferer le nombre à la qualité, ça lui donne un aventage numérique, mais au prix d'une efficacité par soldat à chier. La tout de suite, au débotté, avec 40 gusses bien équipés, tu peux envahir un petit bout de france et massacrer quelques villages, tranquille peinard, et si tu bouge assez vite, l'armée te chopera pas. Tu fait la meme chose aux US dans un état à CCW, et on rigole moins. Dans les deux cas, l'armée prendra du temps à intervenir, la différence c'est le degré de préparation des "civils". Un autre exemple, tu prends une armée plus conséquente, genre qui à l'arme atomique, tu envahis un département français frontalier (oui, je sais c'est de la SF, mais pourquoi donc la guerre ne serait probable que contre une anarcapie et improbable contre un état ?) Si ce département est "sacrifiable", il est à toi, tout simplement, l'armée française n'ira pas te chercher si tu arrive à négocier avec le chef de l'état. Si ce département est rempli de types qui se battent pour chez eux, et non pour "la france", ils ne vont pas arreter de se fritter sous pretexte que le CIC à décidé que "bof, on voulais pas de cette alsace de toute façon".

Et avant le premier point.

Pétition de principe.

Et si cette grosse salope de nazbol de Laval n'avait pas désarmé les français, elle n'aurai pas été finie encore plus

Bah, ou alors il s'en fout du résultat, et ce qui compte, c'est les conséquences au quotidien, c'est mon cas, et si je ne souhaite pas la défaite de l'EDF, c'est tout simplement parce que je sais que tout le monde ne s'en fout pas, et que de toute façon, les politiciens diront des conneries, qu'elle gagne ou q'elle perde. Mais non, on n'a pas forcément des "graves soucis" si on s'en tape les roubignolles.

Je savais, je n'arrete pas de chambrer les fonctionnaires à cause de ça quand ils la ramenent sur la capitalisation.

Quand aux mercenaires, l'exemple de la compagnie qui trahit est un exemple, mais il y a moult moyens de lutter contre cette trahison. Par exemple, si une compagnie privée couvre des centaines de petites anarcapie, trahir une d'entre elle, c'est perdre des centaines de contrats. Par exemple, la compagnie de mercenaires peut n'etre composée que de gens "du cru" dont la famille est sur place, dont les possessions propres sont sur place, tu trahit les voisins de ta femme et tes enfants pour du pognon quand tu sais qu'ils vont le prendre "très mal" ? Et j'en ai d'autres comme ça, plein

L'alternative n'est pas "armée étatique suréquipée" vs "mercenaires corruptibles", l'alternative c'est "armée étatique moderne" contre des milliers de modeles possibles, et prétendre qu'aucun de ces modeles, dont certains sont inconnus, sont mauvais, ça me semble assez osé !

Quand je parle de s'assurer, c'est avant tout à titre individuel, faire partie d'une societé de défense, s'armer, se former, etc... On parle de survie la, c'est juste que le marketing politique depuis des siecles incite à se remettre à l'état pour ça, mais franchement, jouer sur la peur, y'a pas que l'état qui sais le faire. D'ailleurs, la distinction police/armée, la encore, c'est une spécificité qui n'a rien d'évidente, quand on s'arme, quand on rejoins un groupe local de sécurité, ce n'est pas spécifiquement contre une attaque étatique, mais tout simplement contre des attaques criminelles classiques, des gangs, etc... Une attaque étatique, ce n'est q'un gros groupe de criminels comme les autres, évidemment que si les moyens sont disproportionnés, l'anarcapie se fait envahir, comme nimporte quelle structure de meme taille. La différence c'est que si chacun est le premier responsable de sa sécurité au lieu de la déleguer à un tiers plus ou moins distant (très distant pour un état moderne), ce n'est pas parce que l'invasion est faite que la guerre est finie. Une armée conventionnelle, tu la fait se rendre d'un seul coup, une population armée et préparée, tu la fait se rendre, maison par maison, rue par rue, le cout n'est pas du tout le meme, la possibilité d'en tirer un bénéfice non plus. Mon propos n'est pas que l'anarcapie est forcément gagnante, mon propos est que l'anarcapie peut tout à fait contenir les moyens de se défendre, aussi bien que l'afganistan (qui je le rapelle est une frontiere artificielle au dessus de centaines de communautés assez isolées les unes des autres) est-ce que ça sera le cas de toutes les anarcapies, non, too bad. Celui qui dit qu'on ne peux pas repousser une armée étatique sans armée étatique, je lui montre l'afganistan, ce n'est pas de la théorie, c'est de la pratique Celui qui dit q'un tout petit nombre de gens motivés ne peut pas dissuader un grand état, je lui montre Al Quaeda

Bof, le "il faut forcer les gens à s'assurer", c'est un grand classique, et dans les faits, on se rends compte que la majorité des gens s'assurent quand meme. Les gens dépendent plein de pognon pour "manger sainement", pour faire du sport, pour ne pas mourir, et ils ne dépenseraient pas un centime pour se proteger des nazis ? Certains, oui, et je ne les veux pas comme voisins. (ah tiens, un moyen simple de les pousser à s'armer sans violence ) Y a t'il des communautés anarcap qui se feraient rouler dessus comme des bleus, oui, bien sur, si ils ne veulent pas dépenser de tunes pour se défendre, ils vont se faire rouler dessus. Mais les memes, tu leur file un gouvernement, ils ne vont pas voter pour un gros budget militaire de toute façon ! C'est fondamentalement un probleme culturel, pas gouvernemental, une population qui ne crois pas à la défense se fait envahir, une population qui y crois résiste, qu'ils soient anarcaps ou soviétiques, ça ne change pas grand chose.

Et franchement, le jour ou il faut acheter des stingers ou des RPG, le pognon, ça se trouve, les vendeurs aussi Sans parler de la production locale, il ne faut pas tant de pognon et de compérences que ça pour faire des armes à courte portée, ce qui est rude, c'est les armes rapides à très longues portée, les missiles de croisiere, les railguns, les IRBM, etc, des outils vitaux pour projeter de la force, mais pas franchement obligatoires pour une défense territoriale. L'armement moderne permet à une petite unité d'infenterie bien équipée d'etre extremement dissuasive, y compris pour des blindés ou de l'aviation, encore une fois, voir l'afganistan.

Tout à fait, et il ne faut pas négliger le fait q'une dépense "personnelle" peut tout à fait renforcer la sécurité nationale, les gens ont tendence à négliger les externalités négatives, mais le type qui s'achete un fusil protege ses voisins aussi. Tu libéralise totalement les armes à feu, je te garentie qu'il y a des centaines de milliers de gens qui dépensent tout de suite bien plus que 500€ en sécurité, et qui en font profiter leurs voisins.

Euu, la france "BBB" c'est completement hasbeen, ils ne referaient pas le meme coup quel que soit le résultat (et ce n'est pas parce qu'ils feraient mieux, de fait, c'était mieux avant...)

C'est une affirmation souvent repetée, mais je ne vois pas d'ou elle sors, le budget militaire français couvre non seulement la défense, mais la projection de force et meme une force stratégique de dissuasion, et ça ne coute pas si cher que ça une fois divisé par la population. On parle de moins de 3% Or, je doute fortement que dans une situation dangereuse, les gens ne mettent qu'aussi peu pour sauver leur peau, celle de leurs familles et leur proprieté. Plus précisément, ceux qui sous-estiment la valeur de la protection contre l'invasion vont se faire envahir, selon leurs souhaits, et les autres non, truc de ouf. Si une population prefere se faire envahir par un état qui preleve à 50% de taxes que de payer 5% volontairement pour se payer du matériel militaire, comment dire, bien fait pour eux ?

La finlande, un gain façile, va dire ça aux soldats russes

Ce que j'adore, c'est qu'il a attaqué deux journaux et une banque, et que c'est "un acte inique contre la liberté d'expression". Ils pourraient juste dire que c'est un forcené, et qu'on ne connais pas ses motifs, mais non, pour la banque, on sais pas, pour les journaux, on sais forcément, c'est parce que c'est les gentils (et je sens bien que pour la banque, ils se retiennent de dire qu'on sais bien, aussi, parce que c'est les méchants, ça niquerai un peu le storytelling vu que c'est le meme mec...)

Ok, mais ça n'a strictement aucun rapport avec le Droit.