neuneu2k

C'est pas très sympa, mais c'est la vérité.

C'est plus clair comme ça, tu comprends pourquoi dans la situation opposée tu traiterai celui qui à écrit cette phrase de "menteur" ? Ma réaction viens justement du fait que j'était parmi ceux qui rejetaient brutalement les délires islamophobes de l'UMP, donc "personne", c'est un gros strawman, si tu veux attaquer Free Jazz ou un autre sur ses positions, attaque le sur ses positions, ce n'est pas parce qu'on est un grand nombre a penser que tu est complètement à coté de la plaque sur certains sujets qu'on est d'accord entre nous, donc pasdamalgame

Pour les instructions SIMD il faudrait pouvoir ajouter des intrinsics soi meme, mais c'est le meme probleme partout ou l'assembleur inline est impossible :-( Pour le NUMA, c'est l'OS le probleme plus que la plateforme virtuelle, l'OS est mou du genou sur le pinning des pages mémoires et les zones, mais quand on souhaite faire un OS "serveur" c'est la moindre des choses, on voit bien que les drivers business de l'interface userland/kernel restent orientés desktop pourri et pas serveur. Le JIT de .NET est très primitif, la encore, c'est un probleme de compromis, ils ont tout fait pour avoir un JIT rapide et un chargement rapide, en négligant totalement le fait que dans des usages professionnels, on s'en tape un peu du temps de préchauffe, ou plus précisément, on est prets à sacrifier de la préchauffe aux perfs nominales. Je n'en ai pas parlé, mais le GC est primitif aussi, la encore pour des raisons de compromis "desktop". C'est à chaque fois un choix, et pour faire une appli desktop interactive, c'est un très bon choix, pour écrire une VM c'est un choix de facilité compréhensible (et ça limite les bugs de la VM, c'est indubitable), mais ils n'ont pas franchement bossé sérieusement pour être au niveau coté serveur. Ce n'est pas illogique hein, sun avait des machines de la classe 10k, Microsoft visait les PC qui étaient d'une simplicité enfantine d'un point de vue bus à l'époque, évidemment, maintenant qu'un bon serveur X86 ressemble vachement plus à un gros système unix ou mainframe historique qu'a un PC old scool, ça se voit que c'était un mauvais choix, c'est pas faute de ne pas leur avoir dit personnellement en 2003 hein... Et autant je suis passé à IDEA plutot qu'eclipse, autant oui, il n'y a pas photo, entre éclipse et visual studio, je prends eclipse tous les jours (évidemment, pas pour faire du C++ hein, le plugin eclipse CPP est encore plus pourri que VS, je parle d'utiliser les langages adaptés: C# sous VS et Java sous Eclipse).

Je crois que c'est un des cas ou tu dirait "menteur".

Que si on travaille dans l'écosystème .NET (microsoft + mono), c'est très bien. Honnetement, je suis franchement plus rebuté par la culture que par la technique chez microsoft depuis .NET 2, techniquement leur plateforme est pas mal du tout, par contre la communauté est bridée par le gros poids du passé (une quantité de gens qui viennent de Visual C++ et VB, et franchement, c'est les ex C++ qui sont le plus problematiques ) Techniquement, j'ai des reproches à faire a leur JIT et aux capacités réelles de leur techno sur des machines NUMA (ils sont en retard sur ce sujet...), mais c'est des détails, à coté de ça c'est du bel ouvrage gaché par l'IDE le plus pourri de l'univers...

Bon, ceylon à un peu maturé, ça reste un peu un Java++ ou un scala--, pour etre honnete je lui vois quelques avantages sur scala: Le compilo vers javascript est de qualité "release", donc si on souhaite avoir un seul langage server+client, c'est bien La communauté est moins adepte des solutions hyper-élégantes et à lancer le mot "monad" a la truelle pour se la raconter En contrepartie: Un seul langage pour tout faire, c'est une illusion, on ne fait pas de browser code sans connaitre javascript, même si on déteste javascript, il faut le connaitre. La "naiveté" de la communauté ne pousse pas à faire des abstractions aussi puissantes qu'en scala. La "communauté" est microscopique La plateforme est duale, donc l'interop avec Java c'est bien pour tirer le bénéfice de la plateforme et de sa communauté large, mais du coup ça fait du code qui ne tourne pas dans le runtime javascript, et avoir un seul langage c'est bien gentil, mais si les composants ne sont pas interopérables, bof. Ca remplace java (le langage) sans probleme au quotidien, je n'en doute pas, sauf que bien entendu, pour programmer sur la JVM, il faut connaitre la JVM et Java est l'assembleur de haut niveau de la JVM quand meme, donc quitte à avoir deux langages (voir 3, si on ajoute un peu de C à droite à gauche, entre autre pour faire du CUDA...), je prefere en avoir deux aux extremes, le java pour le low level moche sans implicites et sans abstractions de haut niveau, et le scala pour faire le code de haut nivau. Meuh

Bon, j'ai regardé FlowLang, c'est encore une tentative de réinventer le monde avec du dataflow programming uniquement, aka "hey, le multithread c'est compliqué, on va prendre un modele ou on se prends pas la tete, et jeter tous les autres, youpy jetons le bébé avec l'eau du bain !" Je regarde si Ceylon à évolué dans une direction qui en fait autre chose q'un toy language...

Ceylon j'ai parcouru a plusieurs reprises, franchement c'est une évolution incrémentale, c'est du java 9 ou 10 avant l'heure, ça n'a pas du tout la puissance expressive de scala et pas du tout la communauté de kadors de scala. FlowLang, j'ai juste lu le laïus et tout type qui prétends que le massivement multithread a besoin de son langage est un vendeur de snake oil. Je peux faire du réactif propre dans n'importe quel langage, et le flow programming c'est juste - -un- use case formalisé du réactif, pas forcément le plus simple ou le plus puissant d'ailleurs. Je jetterai un œil demain sur les deux de façon plus approfondie, mais je dubite. Par contre, scala, y'a un excellent cours sur coursera par odersky lui même (faut juste supporter l'accent suisse allemand et la voix monocorde), je suis son cours de deuxième année pour avoir une autre vision du réactif d'ailleurs (je ne pense pas apprendre de concepts, mais très probablement des détails rigolos !)

On m'a dit que ça se faisait sans problème la solution dans la glycérine végétale.

Huhu, ça fait un bail pour les zinzins, mais ça ne change rien, les obligs pourries du trésor se vendent encore pour une raison très simple: elle se revendent. Il ne faut pas croire que les préteurs des adjudications soient les clients finaux, ils ne sont la que pour la syndication (enfin je me comprends, ce n'est pas exactement une syndication, mais c'est ce que l'état a inventé de plus proche). Il y a deux raisons d'acheter des obligations françaises, une bonne et une mauvaise, la bonne c'est de la refourguer à des clients, la mauvaise c'est de les détenir.

Ca me rappelle que j'ai un projet de développer de la poutine franchouille, avec des patates à la graisse d'oie ou de canard à la place des frites a la gravy et du reblochon fondu.

Mes amis ne le sont pas tous, mais du coup, je ne parle pas de trucs importants, c'est pas grave hein. Par contre, autant je peux avoir des amis qui votent pour des enculés, autant je ne pourrait pas avoir un ami militant qui n'est pas capable de parler d'un sujet sans conspuer le grand capital, la consommation, l'église, whatever...

Ben voila, tant mieux, du coup pas de blocage, mais si c'est important pour les deux, ça ne peut pas etre ignoré, c'est tout ce que je dis (bon et qu'il faut noyer les envieux, mais je ne réserve pas ça aux socialistes, c'est juste que le socialisme les attire).

1789

Quand c'est important pour les deux, c'est nécessaire, évidemment qu'il y a des millions de sujets pas importants, et dans la majorité des cas la politique en fait heureusement partie.

Cela dit, je ne pense pas que ça va marcher super bien, les modèles internes ne sont pas dupes, et si il est utile d'avoir de la dette d'état en masse, ça n'incite pas nécessairement à prendre de la dette de tout le monde, le rush sur les bunds n'est pas fini... Les banques n'ont plus le choix entre être proche d'un état ou non, mais elles ont le choix de l'état

Oui mais la pour le coup, c'est totalement volontaire, le but n'est clairement pas de pousser les banques à résister à une faillite nationale, mais bien de les rendre le plus possible "solidaires" des états pour pousser dans la même direction. Le risque systémique, c'est le but avoué de certains qui ne veulent certainement pas que leur risque puisse être isolé et géré comme un risque de contrepartie normal.

Nawak !Bof, je conseillerai la même chose à un centriste qui serait avec une NPA hein, la majorité des gens ne se font pas de trips politiques, nous on nage dedans, à partir du moment ou c'est important pour nous, c'est normal que ça soit un critère de noyade sélection. On ne colle pas deux idéologues avec des idéologies opposées en couple, c'est aussi simple que ça, sans même se poser la question de qui à raison et de qui doit être noyé. Tu ne colle pas dans un couple un fan de football et quelque'un qui déteste le football, c'est pareil.

Voila, pas de complot annoncé, juste "ça sens la tocardise" et "y'a des trucs cachés pour cacher la tocardise", c'est tout à fait respectueux de la réalité humaine, pas de super-villain ou groupe de super-villain qui tire des ficelles, juste des fonctionnaires qui ont merdé dont peut être certains qui ont fait exprès de merder.

Ca dépends, si c'est du socialisme parce que "comme tout le monde" oui, si c'est un truc important pour le conjoint et que par ailleurs il/elle n'est pas accessible à une discussion non émotionnelle sur le sujet, faut la noyer non.

Ce n'est pas tant la teneur du complot (même si bien entendu, un complot avec trop de branches est nettement moins probable q'un complot simple) que le mode d'argumentation. De fait, le texte de Rothbard linké par xara fait bien la différence fondamentale, il ne suffit pas de démontrer q'un groupe tire profit d'une situation pour affirmer qu'il en est la cause, c'est un indice qui invite à zoomer un peu, mais en aucun cas de quoi être certain et faire un grand tableau avec des fils dans tous les sens ! Le problème des complotistes ce n'est pas qu'ils pensent qu'il y a un complot, c'est qu'ils en sont certains alors qu'ils n'ont q'un faisceau d'indices qui n'a aucun contenu à moins d’être déjà convaincu du complot. Evidemment qu'il y a des complots, l'inaction volontaire de quelques dizaines d'américains bien placés qui auraient été au courent de l'attaque du 11 septembre, c'est tout à fait possible et crédible, pareil pour l'attaque de Pearl Harbor, mais ce n'est pas du tout comparable par exemple à une longue machination pour créer l’événement de toutes pièces. En fait, ce n'est pas difficile, si le profil du "méchant" dans un complot ressemble à un type paranoïaque et doué qui tire des dizaines de ficelles, c'est une du complotisme débile, si le profil du "méchant" c'est des mecs qui font leur taf normalement et agissent au plus une fois de façon assez simple pour servir le complot, pour un intérêt matériel immédiat, c'est déjà vachement plus crédible.

Il faut remonter à la source, la motivation, elle peut avoir deux sources profondes: Les déchets c'est pas beau, la pollution ça donne le cancer aux enfants et aux chatons, il faut penser à nos enfants, etc... (la motivation "ouverte" du développement durable) La richesse et le confort c'est mal, "gacher" c'est mal, les gens consomment trop (et c'est moi qui décide ce qui est nécéssaire et ce qui ne l'est pas) Si c'est le point 1, il faut juste appuyer sur le fait que le développement durable est détourné de sa mission par des extrémistes gauchistes qui se battent pour le point 2. Si c'est le point 2, il faut la noyer.

Si y'a gazon, y'a match.

Schlahhh !

C'est une mauvaise compréhension de l'usage des mercenaires dans les guerres italiennes, c'était volontairement des guerres à objectifs les plus limités possibles, et justement payer les mercenaires c'était le combat, ils ne se battaient même pas dans la majorité des cas, ils étaient juste la pour compter les points ! Et il s'agit d’enchères, pas d'un contrat à long terme, dans une enchère, quand on perds, ce n'est pas vraiment une trahison, ça n’empêche pas d’enchérir a nouveau, il n'y a pas de perte de réputation ou de clientèle. Dans une guerre d'invasion, trahir, c'est prendre le risque d’être la cible prioritaire de la résistance tout en n'étant pas franchement si utile que ça à l'occupant On va faire simple: les moudjahidin n'avaient pas de conscription, l'armée rouge, si. Si il y a une guerre moderne passionnante d'un point de vue minarchiste/anarcap, c'est bien la guerre d’Afghanistan. La Tchétchénie est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire d'un autre coté, on ne peut pas se permettre d'avoir des grandes villes si on n'a pas l'arme nucléaire, c'est aussi simple que ça. Le problème de la défense en profondeur n'est un problème complexe que si on souhaite garder la structure jacobine issue directement de centaines d'années de déformation de marché par l'état centralisé, défendre une capitale, c'est infernal, ça ne se passe jamais bien, avec conscription ou sans.